Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5636/2020, 22-45/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-45/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: В. Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.,
при секретаре: Поносове И.Л.,
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борвих С.К. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года, которым
ЯКУНИНА О. С., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимая,
- осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в установленные им дни и время.
С Якуниной О.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи В. Э.В., выслушав мнения прокурора, поддержавшей представление Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Якунина О.С. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший N 1 умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся ножом один удар в правую надключичную область, причинив потерпевшему колото - резаную рану в правой надключичной области, продолжающуюся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях, с повреждением по ходу раневого канала кровеносных сосудов и мышц правой надключичной области, осложнившаяся развитием шока 3-й степени тяжести.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Якунина О.С. виновной себя признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Борвих С.К. просит приговор суда в отношении Якуниной О.С. изменить, понизив наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденной, указывает на нарушение уголовного закона при назначении ей наказания, и как следствие его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что предусмотрено п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе ссоры между осужденной и потерпевшим последний нанес удар Якуниной О.С., что и послужило причиной нанесения ею удара ножом Потерпевший N 1, т.к. об этом они оба поясняли в своих показаниях. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов, по которым это обстоятельство не признано смягчающим. Резюмируя изложенное, автор представления просит признать и учесть приведенное обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное Якуниной О.С. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, снизив и испытательный срок также до 2 лет 11 месяцев.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самой Якуниной О.С. (в том числе при проверке их на месте), показаний потерпевшего Потерпевший N 1 (данных им в ходе предварительного расследования), свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, протокола осмотра места происшествия (в ходе которого изъят нож, вещи осужденной и потерпевшего со следами вещества бурого цвета), судебно-медицинского заключения *** (о наличии, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения) и иных доказательств.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе изменению показаний потерпевшим, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение потерпевшего о неправильном изложении его показаний следователем проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель N 3 видно, что допрос Потерпевший N 1 проводился ею в соответствии с требованиями закона, показания он давал самостоятельно и по окончании следственного действия каких-либо заявлений либо замечаний не поступило. Именно положенные в основу приговора показания Потерпевший N 1 (данные в ходе предварительного расследования) согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания осужденной Якуниной О.С., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 (ничего не пояснявших о применении потерпевшим ножа либо о наличии у осужденной указанного в суде повреждения), протокол осмотра места происшествия (где никакого иного ножа, помимо того, который использовался осужденной в качестве оружия, изъято не было).
Действия Якуниной О.С. правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления и доказательствах.
Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденной апеллянтом также не оспариваются.
Наказание Якуниной О.С. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом правильно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной (каковой признано данное до возбуждения уголовного дела объяснение), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание при назначении наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении не признание в качестве смягчающего наказание Якуниной О.С. обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, противоречит положениям п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно такое поведение со стороны Потерпевший N 1 (который в ходе ссоры кулаком ударил осужденную по щеке) явилось поводом для преступления.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Ввиду чего приговор суда в силу п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ - смягчению.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно и посредственно, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре решением о применении ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Несмотря на смягчение срока лишения свободы оснований для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ. К тому же по смыслу закона испытательный срок не является наказанием.
В силу ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки с осужденной взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для ее освобождения не установлено. Сама она в силу своего возраста является трудоспособной, работает и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек (л.д.<данные изъяты>).
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года в отношении Якуниной О. С. изменить.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борвих С.К. удовлетворить частично.
Председательствующий: Э.В. В.
Судьи: Л.С. Кононова
А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка