Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

представителя потерпевшего П1.,

защитника - адвоката Киселева М.И.,

осужденной Анферовой Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденной Анферовой Е.Т. и представителя потерпевшего П1. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2021 года, которым

Анферова Екатерина Тихоновна, дата рождения, уроженка д. ****, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Взыскано с Анферовой Е.Т. в пользу бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края 39 075 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Анферовой Е.Т., адвоката Киселева М.И., представителя потерпевшего П1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферова Е.Т. признана виновной в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту интересов осужденной Анферовой Е.Т. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Анферовой Е.Т. о причинах рубки лесных насаждений, расположенных на кладбище в с. Полва Кудымкарского района Пермского края. Сообщает, что уборка деревьев была необходима в связи с неоднократными обращениями граждан в администрацию с жалобами о падении деревьев на территории кладбища, что создавало опасность для его посетителей. По мнению автора жалобы, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Анферова Е.Т. действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность деяния. Кроме того, по мнению адвоката, вопреки отказу представителя потерпевшего от исковых требований в связи с отсутствием по делу какого-либо ущерба, суд незаконно взыскал с Анферовой Е.Т. 39 075 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П1. также просит приговор в отношении Анферовой Е.Т. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в действиях Анферовой Е.Т. признаков крайней необходимости. Обращает внимание, что по делу какой-либо ущерб отсутствует, поэтому суд необоснованно удовлетворил заявленные государственным обвинителем исковые требования, а отказ потерпевшей стороны от иска не рассмотрел.

В возражениях государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной Анферовой Е.Т. в совершении преступления полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаниями представителя потерпевшего П1. о том, что после начала следственных действий 29 января 2020 года был заключен договор между МКУ *** и ИП ***, работники которого производили очистку кладбища; ему известно о том, что после поступления жалоб в администрацию от жителей об уборке кладбища должна была выехать комиссия, определить деревья, территорию, после этого начать валку деревьев, содержание кладбищ находится в ведении Сервисного центра;

свидетелей Я1., являющегося мастером леса ГКУ "Кудымкарское лесничество" Верх-Иньвенского участкового лесничества, пояснившего об обстоятельствах осмотра совместно с сотрудниками полиции кладбища, где обнаружена сплошная рубка деревьев как сырорастущих, так и сухостоя, были видны следы трактора, при осмотре точковали только свежие пни, причиненный ущерб был посчитан без учета дровяной древесины, к которой относится сухостойная и имеющая признаки повреждений древесина;

У., пояснившего о том, что 29 января 2020 года между ИП *** и МКУ "***", директором которого он являлся, был заключен договор подряда по уборке деревьев, расчистке кладбища в с. Полва, однако данные работы были начаты еще с 23-27 января 2020 года, по договору он был обязан убрать единичные деревья, которые представляли опасность, речи о сплошной рубке не было;

С. об обстоятельствах обращения к нему Анферовой Е.Т. с просьбой о помощи в организации вырубки с кладбища деревьев, представляющих угрозу, 23 января 2020 года он начал работы по вырубке деревьев без разрешающих документов, Анферова Е.Т. какие-либо документы ему не представила, впоследствии сообщила, что разрешения на осуществление работ на кладбище у нее нет, поэтому 27 января 2020 года они прекратили работы, в последующем 29 января 2020 года им от имени ИП Я2. был заключен договор подряда N 1 от 29 января 2020 года по расчистке Полвинского кладбища, после чего они продолжили работу;

И., Ч., М1. об обстоятельствах производимых работ с 23 по 27 января 2020 года по указанию и под наблюдением сотрудника администрации Анферовой Е.Т. по сплошной рубке деревьев на территории кладбища, при этом никакой документации к началу работ им не предоставляли, имелась необходимость вырубить рядом стоящие сырорастущие деревья, чтобы сухостойное дерево правильно легло при валке, большая часть сваленных деревьев была нормальной, то есть не гнилые - деловой лес хвойных пород, целью уборки кладбища была убрать валежник и сухостой, который представлял опасность для жизни людей, копился на территории кладбища несколько лет;

М2., являвшегося главой Ленинского поселения, пояснившего о том, что к нему обращались жители по поводу очистки кладбища от сухих деревьев, при этом территорию кладбища чистили собственными силами, для очистки кладбища суммы выделялись небольшие, ему известен порядок очистки кладбища, когда сначала надо провести таксацию, осмотреть и выявить объем работ, потом заключить договор, подготовить расчеты;

Х. об обстоятельствах обнаружения на Полвинском кладбище сплошной рубки деревьев;

П2. об обстоятельствах заключения между С. и У. договора на очистку кладбища, сообщившей о том, что полномочий подписать договор подряда она не имела, поэтому по просьбе С. в верхней части договора поставила визу о разрешении на очистку кладбища от деревьев, считает, что Анферова Е.Т. могла самостоятельно найти бригаду, договориться с ними, поскольку являлась специалистом на своей территории, у нее такие полномочия имелись, но заключить договор, начать работы без соответствующих документов не могла в связи с отсутствием полномочий, проблема с кладбищем, которое имело много наклоненных и поваленных деревьев, была на протяжении многих лет, однако этим никто не занимался, уборкой занимались местные жители, от которых в местную администрацию поступали жалобы и просьбы убрать деревья.

Перечисленные показания допрошенных лиц обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, по своему содержанию согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются материалами дела: рапортом оперуполномоченного об обнаружении вырубки деревьев на кладбище в январе 2020 года в количестве 48 штук; протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами и схемами - сельского кладбища и прилегающих территорий Верх-Юсьвинского участкового лесничества в с. Полва Кудымкарского района Пермского края с установлением объема вырубленной древесины; выпиской из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок, расположенный вблизи с. Полва Кудымкарского района Пермского края, с кадастровым номером ** относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения кладбищ; схемой расположения мест захоронения вблизи с. Полва Кудымкарского района Пермского края; копией договора подряда N 1 от 29 января 2020 года, заключенного между МКУ "***" и ИП Я2., на выполнение работ по очистке древесно-кустарниковой растительности и расчистке территории кладбища от скопления мусора на территории Кудымкарского района; копией постановления администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края об утверждении Устава МКУ "***" от 29 июля 2019 года, в котором указано об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений, организации благоустройства и озеленения обслуживаемой территории; копией распоряжения администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского МР Пермского края N 63/1 от 13 сентября 2013 года "О приеме на работу Анферовой Е.Т. на должность и.о. главного специалиста Полвинского структурного подразделения администрации Ленинского сельского поселения"; информацией и.о. главы муниципального района - главы администрации Кудымкарского муниципального района от 6 февраля 2020 года и информацией, предоставленной филиалом "Кудымкарский" КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр ПГМУ", о том, что участок местности, расположений вблизи с. Полва Кудымкарского района Пермского края, с кадастровым номером ** относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для размещения кладбищ; ведомостью перечета пней срубленных деревьев; протоколами осмотра предметов с фототаблицей; копией дополнительного соглашения к договору подряда N 1 от 29 января 2020 года; заключением эксперта N 65 от 13 марта 2020 года об исследовании следов на изъятых вещественных доказательствах; заключением эксперта N 70 от 15 марта 2020 года об исследовании следов транспортного средства на территории места происшествия; справкой-расчетом, копиями таксационных описаний лесных участков, согласно которым общий объем штабеля древесины, находящейся на хранении в с. Полва, составил 59,58 куб.м.; копией решения Думы Кудымкарского муниципального округа Пермского края N 13 от 12 февраля 2020 года "Об учреждении администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края и утверждения ее структуры"; копией постановления администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края от 1 февраля 2019 года "О внесении изменений в муниципальную программу "Благоустройство на территории Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района", утвержденную постановлением администрации Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района от 4 декабря 2017 года N 176"; копией решения Совета депутатов Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района N 38 от 20 октября 2017 года "Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории Ленинского сельского поселения", согласно которому установлен Порядок работ по сносу (уборке) зеленых насаждений и выполнения компенсационных посадок, а также предусмотрена ответственность за нарушения данного Порядка; копией постановления Главного государственного санитарного врача от 28 июня 2011 года N 84 " Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"; справкой МАУ "***" о том, что стоимость древесины, изъятой с территории Полвинского сельского кладбища в объеме 59,58 куб.м, составляет 166 824 рубля; справкой-расчетом суммы причиненного ущерба.

Сама осужденная Анферова Е.Т. пояснила, что с целью очистки территории кладбища в с. Полва она договорилась с С., который нашел рабочих для уборки сухостойных, ветровальных и ветроломных деревьев, к работам приступили без оформления документов, которые хотели оформить позже. Работать начали в выходные дни 23 января 2020 года. С 23 января по 27 января она контролировала работу. Рабочие ей говорили, что если не убрать целое дерево, то не получится свалить наклоненное дерево, чтобы оно не упало на памятники. Она соглашалась с ними, разрешала сплошную рубку сырорастущих деревьев, отнесенных к деловой древесине. Комиссии для обследования кладбища перед началом работ не создавалось. Она действовала в интересах местных жителей, которые жаловались на сухостойные и поваленные деревья на территории Полвинского кладбища.

Однако доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о том, что Анферова Е.Т. как представитель местной администрации действовала в условиях крайней необходимости, поскольку сухостойные и поваленные деревья на кладбище представляли опасность для жизни людей - местных жителей, которые обращались с жалобами об очистке кладбища, данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с приведением в приговоре подробных и убедительных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, Анферова Е.Т. неоднократно получала жалобы от граждан на наличие на территории кладбища с. Полва Кудымкарского района сухостойных, ветровальных деревьев, которые представляли опасность для жизни и здоровья граждан, посещающих кладбище. Проблемы с данным кладбищем, имеющего множество поваленных и сухостойных деревьев, складывались на протяжении многих лет, однако посильной уборкой кладбища периодически занимались местные жители. Территория Полвинского кладбища отнесена к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, правообладателем которого является администрация Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, на которую были возложены обязанности по содержанию, обслуживанию, уборке, озеленению данных земель. В должностные обязанности Анферовой Е.Т. не входило содержание и уборка мест захоронений, данные обязанности возложены на Сервисные центры, а Анферова Е.Т., как сотрудник местной администрации, была обязана поставить в известность о наличии данной проблемы, разрешение которой предусмотрено действующим законодательством, как местным, так и региональным и федеральным, согласно которому предусмотрен установленный порядок работ по сносу (уборке) зеленых насаждений и выполнения компенсационных посадок, в том числе на территориях кладбищ. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, работы по вырубке деревьев на территории Полвинского кладбища производились по просьбе Анферовой Е.Т. в зимнее время - в январе 2020 года, когда исключено массовое посещение гражданами мест захоронений, при этом в ходе очистки кладбища было вырублено большинство деловой древесины, что составляет 55,7 куб.м. из общего числа сваленных деревьев (71,4 куб.м.).

По смыслу уголовного закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

При указанных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективно не имелось каких-либо обстоятельств, не терпящих отлагательства при осуществлении Анферовой Е.Т. незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы жалоб об отсутствии признака незаконности рубки деревьев. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, сплошная вырубка деревьев на территории Полвинского кладбища производилась в период времени с 23 по 27 января 2020 года по указанию и под контролем Анферовой Е.Т. по ее инициативе, без каких-либо разрешительных документов.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, что Анферова Е.Т. в результате совершения преступления не получила какую-либо личную выгоду, не знала об установленном порядке очистки кладбища от сухостоя и валежника и хотела заключить договор с бригадой по вырубке деревьев после фактического выполнения работ, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не являются основанием для ее оправдания и не влекут отмену состоявшегося приговора, поскольку не влияют на квалификацию преступления.

Таким образом, исследовав совокупность добытых доказательств, суд правильно оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анферовой Е.Т. в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Размер причиненного материального ущерба и, соответственно, квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" также нашел свое объективное подтверждение на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Оснований ставить под сомнение произведенную оценку незаконно срубленных деревьев не имеется.

Действия Анферовой Е.Т. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено. Осужденная Анферова Е.Т. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была надлежащим образом обеспечена услугами профессиональных адвокатов. Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу. Нарушение права Анферовой Е.Т. на защиту не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, которая характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, является пенсионером по старости, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной Анферовой Е.Т. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ условно, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно и логично мотивированы. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск Кудымкарского городского прокурора в интересах муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, вопреки доводам жалоб, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, размер причиненного незаконной рубкой материального ущерба установлен соответствующими документами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, оснований не доверять которым не установлено. Исковые требования удовлетворены с учетом частичного возмещения причиненного ущерба. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от исковых требований, Кудымкарский городской прокурор, выступая в защиту интересов муниципального образования, правомерно и обоснованно заявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, то есть по тем же основаниям и по тому же предмету рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения искового производства, принято верное и мотивированное решение по разрешению заявленных исковых требований по существу. В этой связи доводы представителя потерпевшего в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2021 года в отношении Анферовой Екатерины Тихоновны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кудымова С.В. и представителя потерпевшего П1. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка