Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5635/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
судей Тушнолобова В.Г., Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Панькова В.В.,
потерпевшей М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова И.С. и адвоката Панфиловой И.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым
Петров Иван Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
8 апреля 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 7 апреля 2017 года по отбытии наказания;
11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору от 11 июня 2020 года - с 15 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, с Петрова И.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу М. в размере 2 000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнения прокурора Тимофеевой Т.Г. и потерпевшей М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров И.С. признан виновным убийстве Б.
Преступление совершено 15 марта 2020 года в п. Селянка Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров И.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска вследствие их несправедливости. Ставит вопрос о снижении размера возмещения морального вреда, находя его завышенным, определенным без учета его имущественного положения, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и отца-пенсионера. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, просит смягчить ему наказание.
Адвокат Панфилова И.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Петрову И.С. наказания. Полагает, что суд при решении вопроса о наказании недостаточно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые позволяли назначить более мягкое наказание. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит снизить Петрову И.С. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Чусовской городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, а доводы жалоб осужденного Петрова И.С. и адвоката Панфиловой И.С. - не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Петрова И.С. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела подтверждается показаниями самого осужденного Петрова И.С., подтвердившего совершение им убийства Б., а также показаниями потерпевшей М., свидетелей обвинения М1., Б1., П., Б2., Б3., В., Т., Н., Р., Г., М2., письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Петрова И.С. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Петрова И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
Наказание осужденному Петрову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Петрова И.С. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Петрову И.С. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.
Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову И.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения по отношению к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Решение суда подробно мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Петрову И.С. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определены сроки исчисления и зачета наказания.
Поскольку действиями Петрова И.С. потерпевшей М. был причинен моральный вред, то по заявлению потерпевшей суд принял правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу потерпевшей судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с совершенным осужденным убийством ее сестры, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
В связи с изложенным, оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, правильно определив Петрову И.С. вид рецидива как опасный, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно, вместо п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, сослался на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и в этой части приговор суда подлежит уточнению.
Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не является основанием для смягчения наказания.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении Петрова Ивана Сергеевича изменить,
в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива вместо п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ указать п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова И.С. и адвоката Панфиловой И.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
