Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

потерпевшего Г.,

осужденного Горохова В.В., его защитника - адвоката Ишанова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горохова В.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18.06.2021, которым

Горохов Вадим Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

24.11.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.11.2015 об осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления)) к 11 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2016 (в виде 5 лет лишения свободы), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда; в срок наказания произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 18.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Горохова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 19567 рублей 25 копеек в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Горохова В.В., его защитника Ишанова Р.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горохов В.В. признан виновным в покушении на убийство Г., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 03.03.2020 в общежитии отряда N 6 на режимной территории исправительной колонии N 52 ГУФСИН России по Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Горохов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Горохов В.В., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести оправдательный приговор. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, полагает дело рассмотренным с обвинительным уклоном, поскольку в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. С материалами дела он ознакомлен лишь в суде, копию обвинительного заключения не получал. Отмечает, что явку с повинной составил, находясь в штрафном изоляторе, то есть под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения и полиции. В связи с этим заявлял отвод следователю, его ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что свидетели по делу - осужденные, которые отбывают наказание вместе с ним, опасаясь взысканий со стороны администрации колонии, дают показания против него. Отмечает как нарушение уголовно-процессуального закона оглашение судом показаний свидетелей Д. и Ш. при наличии возражений стороны защиты, ссылку на эти показания как на доказательства вины; видеозапись изъятия у него следователем ножа представлена не была. Считает, что в действительности какой-либо проверки законности действий сотрудников исправительного учреждения не проводилось, версия о самообороне, которую суд мотивировано отверг в приговоре, им никогда не заявлялась. В связи с недоверием защитникам, работавшим с ним в период предварительного расследования, считает дело сфабрикованным, ни на одном из протоколов допроса нет его подписи, от ее проставления он отказывался, в период расследования его не ознакамливали с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, очных ставок либо следственного эксперимента не проводили. Отмечает, что ни один из свидетелей не указывал о наличии у него умысла на убийство Г., кроме того, при желании убить он имел возможность нанести удар не в кость головы, а шею или грудь, чего не желал делать. Полагает возможным прекратить дело за примирением с потерпевшим, Г. сообщил в суде об отсутствии к нему претензий. Считает необходимым нож, обнаруженный в камере, исключить из числа вещественных доказательств, так как происхождение и характеристики ножа не установлены, его отпечатки на ноже не обнаружены. Кроме того считает, что задержан по настоящему делу 03.03.2020, когда его поместили в штрафной изолятор, а затем этапировали в другое исправительное учреждение. Считает, что после его заявления об отводе защитнику суд был обязан отложить заседание на 5 суток и предоставить ему другого адвоката, однако нарушил право на защиту и в отводе отказал, на оглашении приговора защитник Казанцева С.П. не присутствовала. В связи с отказом от защитника Милицкова в период расследования дела также считает нарушенным право на защиту, поскольку адвокатом по соглашению обеспечен не был, следователь назначил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, возможности связаться с родственниками у него не было. Смягчающие наказание обстоятельства суд не учел, а формально перечислил в приговоре, полагает необходимым дополнительно учесть аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал его действия.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сидоренко Т.Г. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий осужденного Горохова В.В. не соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре, 03.03.2020 с 04:06 до 04:50 у Горохова, отбывающего наказание в ИК-52 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, пос. Восточный, ул. Комарова, 15, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти осужденному Г., для чего Горохов вооружился имеющимся у него самодельным колюще-режущим предметом (заточкой), подошел к спящему в этот момент в том же спальном помещении Г. и умышленно, с целью убийства, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес лежащему Г. не менее 3 ударов клинком колюще-режущего предмета в затылочную область головы, где в полости черепа находится жизненно-важный орган - головной мозг, повреждение которого, как правило, обычно заканчивается смертью, причинив Г. физическую боль и телесные повреждения в виде трех резаных ран в затылочной области волосистой части головы, которые по медицинскому критерию "кратковременное расстройство здоровья" расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом Горохов не смог довести умысел, направленный на убийство Г., до конца, по независящим от него обстоятельствам: активное сопротивление проснувшегося от боли потерпевшего, которому затем удалось убежать от Горохова в коридор; вмешательство посторонних лиц из числа других осужденных, находившихся в этом же спальном помещении и проснувшихся от криков Г.; своевременно оказанная Г. квалифицированная медицинская помощь.

Указанные действия Горохова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Г. не наступила по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку благодаря действиям самого потерпевшего, иных лиц и медицинских работников Г. была своевременно оказана медицинская помощь.

Мотивируя вывод о наличии у Горохова умысла на убийство, суд исходил из тяжести телесных повреждений, их количества, локализации ранений в области расположения жизненно важных органов, применения колюще-режущего предмета, использованного в качестве оружия.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного Горохова прямого умысла на умышленное причинение смерти Г. предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.

Осужденный Горохов в ходе судебного следствия подтверждал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство Г., настаивал на том, что угроз убийством в его адрес не высказывал; удары ложкой нанес с целью напугать потерпевшего.

Потерпевший Гвоздков в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 03.03.2020 он находился на своем спальном месте, спал на животе, проснулся от боли в области затылка и не менее двух ударов в эту область каким-то острым предметом, повернувшись, увидел у своей кровати Горохова с ножом в руке, испугавшись, он оттолкнул Горохова и убежал в сторону выхода из спального помещения, куда делся Горохов, он не видел. До прихода санитаров из медицинской части он лежал на скамейке, затем его доставили на машине скорой помощи в больницу г. Камышлова.

Свидетели П. и К. в суде подтвердили, что после крика о помощи Г. выбежал из спального помещения, а Горохов прошел к своей кровати и сел не нее, что-то вытер и спрятал; свидетель Л. также показывал, что после того, как стоящий у кровати Г. мужчина что-то сделал в области головы потерпевшего, мужчина ушел в проход, а Г. закричал и выбежал в коридор.

Из заключения эксперта N 203/20доп от 10.04.2020 следует, что обнаруженные у Г. три резаные раны в затылочной области волосистой части головы каждая глубиной до 1 см причинены острым предметом, давностью на 03.03.2020 менее 1-х суток, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки выводу суда первой инстанции о возможном наступлении смерти Г. в случае неоказания ему своевременно квалифицированной медицинской помощи, такой вопрос перед экспертом поставлен не был. Более того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 03.03.2020 на принятый в 04:58 вызов скорая помощь прибыла на место - в исправительную колонию N 52 - в 05:35, в приемное отделение Г. поступил в 07:10, где ему была оказана медицинская помощь.

Не установлено судом и факта вмешательства в действия Горохова третьих лиц, благодаря которым Горохов вынужденно прекратил совершать задуманное. Свидетели У. и А. подтвердили, что переложили лежавшего на скамейке в коридоре Г. на носилки и отнесли в санчасть, Горохова рядом не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая посткриминальное поведение Горохова, прекратившего свои действия после того, как Г. проснулся, и не препятствовавшего потерпевшему покинуть спальное помещение общежития отряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных доказательств достоверно не следует, что у Горохова имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, после нанесенных ударов Горохов самостоятельно прекратил свои действия. При этом для Горохова было очевидно, что Г. живой, совершает активные действия, самостоятельно передвигается в пространстве.

Утверждение осужденного Горохова о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом по телу Г., исследованными доказательствами не опровергнуто. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у осужденного не имелось. С места совершения преступления он не скрывался.

Сам факт нанесения ударов ножом в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Г. которая фактически не наступила, не доказывает умысел Горохова убить потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи колюще-режущего предмета, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Горохов новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Г., не совершил.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом колюще-режущего предмета, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного Горохова прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, Горохов должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили.

Как следует из судебно-медицинского заключения от 10.04.2020, у потерпевшего обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В действиях Горохова имеется квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего он взял колюще-режущий предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по голове Г..

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а действия Горохова переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Просьба осужденного о прекращении дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший не обращался к суду с таким ходатайством, его мнение о мягком наказании для Горохова, нежелание привлекать к уголовной ответственности не может быть расценено как ходатайство о примирении.

Вопреки доводу жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно материалам дела копия обвинительного заключения вручена Горохову 10.12.2020, о чем составлен акт в связи с отказом осужденного от подписи о вручении (т. 2 л.д. 170), о получении в начале декабря 2020 года копии заключения Горохов утверждал в судебном заседании от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 188). С материалами дела Горохов был ознакомлен как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника, от которого каких-либо замечаний о нарушении прав обвиняемого не поступало, так и в суде (т. 2 л.д. 183).

Доказательств нарушения права Горохова на защиту, в том числе в связи с оказанным на него в ходе предварительного расследования давлением, отказами от защитников, по делу не допущено. Все заявленные Гороховым в ходе предварительного расследования ходатайства, в том числе об отводе следователю, разрешены, о чем в деле имеются постановления.

После заявлений обвиняемого об отказе от конкретного защитника следователь производил замену защитника, заявленный в суде и разрешенный отвод защитнику Казанцевой С.П. не может расцениваться в качестве отказа от услуг адвоката. Помимо этого согласно протоколу судебного разбирательства адвокат КазанцеваС.П. защищала интересы Горохова в течение всего заседания суда, позиция защитника не противоречила позиции осужденного, после выступления адвоката в прениях, настаивавшего на оправдании ее подзащитного, Горохов заявил, что полностью поддерживает защитника. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, защитник не покидала зал судебного заседания вплоть до оглашения приговора. При назначении дела к слушанию права Горохова также не нарушены.

Расследование и рассмотрение дела с обвинительным уклоном, на что ссылается осужденный, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора Горохова свидетелями, ни один из которых не сообщал, что был очевидцем нанесения Гороховым ударов ножом потерпевшему, сообщенные свидетелями сведения об иных обстоятельствах не оспаривал сам осужденный.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры изъятия обнаруженной в спальном помещении колонии заточки, сведений о ее характеристиках не ставит под сомнение правильность выводов суда о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Горохова, как и его несогласие с результатами проверки законности действий сотрудников исполнительной системы.

Версия о самообороне, заявленная осужденным в начале расследования дела, тщательно проверена судом и отвергнута с приведением мотивов.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, поэтому непроведение очных ставок и следственного эксперимента не влияет на доказанность вины Горохова. Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной.

При назначении Горохову наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, который активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, частично признал вину, мнение потерпевшего, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Горохова и его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, сведений об аморальном поведении Г., на что ссылается Горохов в жалобе, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Горохову следует назначить только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.