Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Казначеевой Е.А., Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пегушиной М.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 г., которым

Пегушина Марина Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 17 июня 2021 г. Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Зориной И.А., выслушав выступления осужденной Пегушиной М.А. и защитника Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 г. Пегушина М.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 28 марта 2021 г. в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пегушина М.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести преступного деяния и данным о ее личности. Автор жалобы просит надлежащим образом учесть обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие ее личность а также признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку страдает рядом хронических заболеваний и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Зорина И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Пегушина М.А. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала, показала, что в ходе ссоры нанесла К1. один удар ножом в область живота справа, отчего тот впоследствии умер.

Также вина Пегушиной М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К2. о том, что о смерти брата К1., узнал от Пегушиной М.А. От сотрудников полиции ему известно, что удар ножом брату нанесла Пегушина М.А.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что вечером 29 марта 2021 г. или в ночь с 29 на 30 марта 2021 г. от К1. узнал, что Пегушина М.А. ударила его ножом. От Ш. узнал, что последний видел на теле К1. рану, которую причинила ему Пегушина М.А. 30 марта 2021 г. к нему в комнату пришла Пегушина М.А. и попросила его помочь поднять с пола К1., которому стало плохо. Зайдя в комнату, увидел К1. лежащим на спине, который был мертв. К1. был в одних плавках, с правой стороны на его теле он заметил небольшую рану. Соседку попросили вызвать полицию;

- показаниями свидетеля С1. о том, что в конце марта пришла к Пегушиной М.А., видела, как та обрабатывает рану К1. на животе. От нее же узнала, что вчера во время происшедшей с К1. ссоры, ударила его ножом. 30 марта 2021 г. от нее же узнала, что К1. умер;

- показаниями свидетеля Л. о том, что в марте 2021 года по просьбе Пегушиной М.А. вызвала бригаду скорой помощи, последняя сообщила, что умер человек. Уже потом узнала, что Пегушина М.А. нанесла удар ножом К1.;

- показаниями свидетеля В., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 марта 2021 г. к ним пришел К1., он был бледный, держался за правый бок, выпил рюмку спиртного. От К1. узнала, что в ходе ссоры Пегушина М.А. ударила его ножом. 30 марта 2021 г. к ним в комнату пришла Пегушина М.А., которая просила ее и Б. помочь поднять с пола в комнате по адресу **** К1. Зайдя в комнату, она увидела, что К1. лежит на полу у дивана, по его виду она поняла, что он мертв. После чего она пошла к соседке и попросила вызвать скорую помощь. От соседа Ш. узнала, что Пегушина М.А. и К1. подрались, в результате чего Пегушина М.А. ударила К1. ножом;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что проживал в соседней с К1. и Пегушиной М.А. комнате. 28 марта 2021 г. в вечернее время к нему пришел К1., который сказал, что Пегушина М.А. в ходе ссоры ударила его ножом в живот и показал ему рану на животе с правой стороны. На следующий день видел К1. 30 марта 2021 г. от Б. узнал, что К1. умер;

- показаниями свидетеля С2. о том, что 28 марта 2021 г. был в гостях у К1. и Пегушиной М.А., где они совместно распивали спирт. Ни у Пегушиной М.А., ни у К1. телесных повреждений не видел, К1. на здоровье не жаловался. Позднее он уснул, проснулся 29 марта 2021 г., заметил, что К1. держался за правый бок. От последнего узнал, что тот вчера поругался с Пегушиной М.А. и она ударила его ножом в живот. Пегушина М.А. это подтвердила. Утром 30 марта 2021 г. К1. жаловался на боли в животе. О том, что К1. умер, узнал от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от 30 марта 2021 г. и

от 31 марта 2021 г., с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. ****, труп К1., зафиксированы обстановка, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изъяты пять ножей;

- протоколом освидетельствования от 31 марта 2021 г., согласно которому на теле Пегушиной М.А. обнаружены телесные повреждения: гематома на правом бедре, гематома на груди справа, гематома на правом голеностопе, гематома на левом бедре с задней стороны, гематома на предплечье левой руки, гематома на правой щеке, гематомы на спине, ссадина на локте правой руки;

- протоколом проверки показаний на месте Пегушиной М.А. от 1 апреля 2021 г. согласно которого подозреваемая Пегушина М.А. показала и рассказала, как нанесла удар ножом К1. после ссоры с ним;

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2021 г. о том, что были осмотрены и описаны: полушерстяное одеяло, два среза с обивки ткани дивана, нож с ручкой из древесины, изъятые 31 марта 2021 г. в ходе осмотра места происшествия; одеяло, изъятое в ходе осмотра трупа;

- протоколом выемки от 6 апреля 2021 г. с фототаблицей, согласно которого у эксперта М. изъят отрезок марли с образцом крови трупа потерпевшего К1.;

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2021 г. о том, что были осмотрены: отрезок марли с образцом крови потерпевшего К1., отрезок марли с образцом крови Пегушиной М.А.;

- заключением эксперта N 407 от 1 апреля 2021 г., из выводов которого следует, что смерть К1. наступила от колото-резаного ранения живота справа (с раной на передней брюшной стенке под реберной дугой), проникающего в брюшную полость, с повреждениями печени, диафрагмы и насечкой на 7-м ребре справа, гематомой мягких тканей и кровоподтеком на брюшной стенке со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и развитием геморрагического шока (малокровия внутренних органов), о чем свидетельствуют наличие вышеуказанного ранения и морфологические (гистологические) изменения внутренних органов, выявленные при исследовании трупа, с учетом катамнестических сведений из материалов дела. Колото-резаное ранение живота у К1., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер ранения, морфологические особенности кожной раны на передней брюшной стенке умершего, ориентация раневого канала, в совокупности с Заключением медико-криминалистической экспертизы N 150 мко, дают основание заключить, что: колото-резаное ранение живота у К1. возникло прижизненно от одного ударного воздействия с "небольшой" силой в направлении спереди назад и несколько влево колюще-режущим орудием типа клинка ножа длиной не менее 7-8 см, шириной на уровне погружения около 20 мм (± 2 мм), с точечным острием, острым лезвием с двусторонней заточкой режущей кромки и обухом толщиной порядка 1 мм (возможно представленным ножом N 5), в переднюю брюшную стенку пострадавшего в любом возможном взаимном расположении его и нападавшего при условии доступности области травматизации для наносимого удара, что соответствует следственным данным; после причинения колото-резаного ранения смерть К1. наступила в течение нескольких часов - суток (по гистологическим данным - не более 3-х) до наступления его смерти, в которые он мог совершать самостоятельные действия в несколько ограниченном болевым синдромом объеме вплоть до наступления смерти. Также на трупе К1. были обнаружены другие повреждения, которые, судя по их свойствам и расположению, возникли прижизненно от ударных и скользящих воздействий твердыми/тупыми предметами по нижеуказанным частям его тела в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не находится;

- заключением эксперта N 208 от 7 апреля 2021 г., согласно которого в результате проведения комиссионной судебно-биологической экспертизы сформированы следующие выводы: на двух одеялах и двух фрагментах ткани голубого и желтого цветов обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Таким образом, не исключается происхождение крови от трупа К1., поскольку его организму присущи оба выявленных фактора и исключается - от Пегушиной М.А. ввиду ее иной групповой характеристики.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Пегушиной М.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо подтверждают причастность Пегушиной М.А. к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора не установлено. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

При решении вопроса о направленности умысла Пегушиной М.А., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также поведение виновной и потерпевшего до и после совершения преступления, их взаимоотношения и посткриминальное поведение осужденной.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пегушиной М.А. преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации ее действий - нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Пегушиной М.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Пегушиной М.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приведенными доказательствами установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденной. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Утверждение осужденной о необходимости учета имеющихся у нее хронических заболеваний (***.) и смягчении на этом основании наказания является несостоятельным, поскольку как на момент рассмотрения уголовного дела, так и в настоящее время, не препятствуют отбыванию наказания. Признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным не является и признается таковым на усмотрение суда. Суд учитывал данные о личности Пегушиной М.А. при определении размера наказания. Отсутствие в приговоре ссылки о признании состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства само по себе не является основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Пегушиной М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены к осужденной верно, окончательное наказание Пегушиной М.А. отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Пегушиной М.А., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 г. в отношении Пегушиной Марины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пегушиной М.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка