Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-5634/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Тазерияновой К.Х.,

судей ЖуковскогоА.В., Хафизова Н.У.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката ФИО5,

осужденного Бакирова И.С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бакирова И.С., адвоката ФИО6 в интересах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5,

на приговор ...., которым

Бакиров И.С., ..., судимый ...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бакирова И.С. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд

установил:

Бакиров И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни - путем нанесения ударов рукой и ногой по различным частям тела. Преступление совершено датаг. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакиров И.С. вину признал частично.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, который является несправедливым и постановленным с нарушением УПК РФ и неправильным применением УК РФ. Выводы суда о виновности Бакирова И.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Суд установил, что потерпевшему причинены незначительные телесные повреждения, однако указал, что ему наносились удары со значительной силой. Судебно-медицинский эксперт не дал точного ответа, от чего и когда образовались телесные повреждения у потерпевшего. Из показаний Бакирова И.С. следует, что значительные телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах уже после конфликта между ними. Кем именно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд не установил. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые должны быть истолкованы в его пользу. При назначении наказания суд не учел, что потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, а Бакиров И.С., который характеризуется положительно, не хотел наносить Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, его действия были продиктованы исключительно чувствами обиды и досады. Поэтому наказание является чрезмерно суровым. Нахождение Бакирова И.С. в местах лишения свободы окажет на него негативное влияние, а его исправление возможно без изоляции от общества. При определении компенсации морального вреда суд не учел отсутствие доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий потерпевшего, а также допустил арифметическую ошибку и взыскал на ... рублей больше, чем сам определил. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Бакиров И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что он в ходе следствия и суда скрыл, что официально работает и уплачивает взносы в соответствующие фонды. Свою вину он признает частично. Потерпевший сам своим поведение спровоцировал на конфликт, ударил в плечо, поэтому он, Бакиров И.С., вынужден был обороняться и ударил потерпевшего в плечо. Последний упал на поддоны, о которые, возможно, сломал ребра. Лишь через два дня ему сообщили, что Потерпевший N 1 увезли в больницу. По делу не было осмотрено место происшествия, не осуществлен следственный эксперимент, нет прямых свидетелей и других доказательств, а все показания являются голословными. Свидетель Свидетель N 1 находился в нетрезвом состоянии, а позже его поместили в психиатрическую больницу, поэтому его показания вызывают сомнения. Не установлен предмет, которым причинены телесные повреждения, а также время и другие обстоятельства. Сам он в момент конфликта был босиком и не мог нанести такие повреждения. Он выплатил потерпевшему ... рублей, а потерпевший написал расписку, что претензий не имеет, судиться не желает. При этом они с адвокатом были против признания потерпевшего гражданским истцом. Деньги, которые он давал потерпевшему, тот тратил на алкоголь, а не на лекарства. С учетом всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание условно с учетом имеющихся у него заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бакирова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями подозреваемого, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, одна из которых проведена и по постановлению суда, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся в результате травматического воздействия тупого предмета(предметов), повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, о возможности их получения при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также невозможности образования при падении на плоскости с высоты собственного роста и при падении со стула закрытой тупой травмы грудной клетки (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, устранив имеющиеся в них противоречия, на основе анализа всех доказательств тщательно проверил и признал несостоятельной позицию стороны защиты невиновности Бакирова И.С. в совершении этого тяжкого преступления.

Признательные показания Бакирова И.С., которые он давал в качестве подозреваемого и которые суд верно принял в качестве достоверных, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего об обстоятельствах конфликта между ним и осужденным, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, которому потерпевший рассказал о случившемся.

Указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводы о том, что: Бакиров И.С. не мог нанести такие телесные повреждения, а они были причинены при других обстоятельствах, Бакиров И.С. находился в состоянии обороны от действий потерпевшего, доказательства его вины отсутствуют, в ходе экспертизы не доказано причинение им телесных повреждений, не установлен предмет причинения, показания свидетеля Свидетель N 1 вызывают сомнения - были предметом анализа в суде первой инстанции. Выводы суда, приведенные в приговоре, являются подробными, мотивированными и исчерпывающими. С ними полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Утверждение Бакирова И.С. о падении потерпевшего на поддоны, в результате чего он сломал себе ребра, является надуманным. Оно выдвинуто лишь на стадии апелляционного рассмотрения с целью избежать ответственности за содеянное. Какие-либо поддоны на месте происшествия в ходе его осмотра не обнаружены, иные материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что именно Бакиров И.С. нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего. Сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу обвиняемого, отсутствуют.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия Бакирова И.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и подверг Бакирова И.С. реальному лишению свободы.

Представленные стороной защиты справки, подтверждающие факт трудоустройства осужденного, не влияют на назначенное наказание, смягчение которого, в том числе - путем применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Компенсация морального вреда в сумме ... рублей установлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. ... ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствующей характеру физических и нравственных страданий потерпевшего. Взыскивая с Бакирова И.С. ... рублей, суд верно определил, что он выплатил потерпевшему ... рублей, что подтверждается расписками (т.N... л.д.N...). Довод Бакирова И.С. о выплате ... рублей материалами уголовного дела не подтверждается.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.3898 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор ... в отношении Бакирова И.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело N 22-5634/21, судья С.А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка