Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5634/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-5634/2020
Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Козельцева Ю.А. и его защитника - адвоката Арутюнова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Козельцева Юрия Анатольевича, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Козельцев Ю.А. осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.07.2018 по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая назначенное судом наказание, осужденный Козельцев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - просил назначить ему принудительные работы.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Козельцев Ю.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление суда противоречит ст. 80 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда основаны на результатах психологического обследования, представленного администрацией учреждения исполняющего наказания, которые не могут быть проверены в судебном заседании, противоречат федеральному закону N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не имеют признаком относимости и допустимости, получены с нарушением требований закона. Просит проверить производство по делу в полном объёме, отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славянов А.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козельцева Ю.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Козельцева Ю.А. и его защитника - адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Федорову В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Козельцева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных статьей 80 УК РФ оснований для замены осужденному Козельцеву Ю.А. неотбытой части наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козельцева Ю.А. в постановлении надлежащим образом мотивировано.
Нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Козельцева Ю.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный отбыл более одной третьей части срока, назначенного судом наказания, имеет взыскание, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Козельцев Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2020 в отношении Козельцева Юрия Анатольевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
