Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5633/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
судей Кобяковой Н.Н., Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Киселева М.И.,
осужденного Чиртулова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиртулова С.В. и адвоката Киселева М.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года, которым
Чиртулов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, с Чиртулова С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ш1., Ч1., Ч2. в размере 500000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Чиртулова С.В., адвоката Киселева М.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиртулов С.В. признан виновным убийстве Ч3.
Преступление совершено в ночь с 15 на 16 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиртулов С.В. считает приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Отмечает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания, выводы суда о назначении ему столь сурового наказания не мотивированы. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, не привлекался к административной и уголовной ответственности, что не было принято судом во внимание при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, поскольку изложенные в ней сведения не были известны органу предварительного расследования. По указанным основаниям просит смягчить ему наказание.
Адвокат Киселев М.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чиртулова С.В., подвергает сомнению квалификацию содеянного и указывает, что выводы суда о направленности умысла Чиртулова С.В. на причинение смерти Ч3. рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Отмечает, что в момент причинения повреждений его подзащитный не использовал опасные, в том числе колюще-режущие, предметы, а примененный им пояс от халата не представляет опасности для окружающих, в связи с чем Чиртулов С.В. не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления. Заявляет, что показания Чиртулова С.В. в приговоре приведены выборочно, не отражены его пояснения о том, что он хотел припугнуть жену и закончить ссору, которая продолжалась длительное время. Оспаривает оценку, данную судом, действиям Чиртулова С.В. по наведению порядка в доме как принятие мер к сокрытию улик и его высказываниям относительно предполагаемой причины смерти как умышленному введению в заблуждение окружающих. В связи с тем, что не установлен механизм и время причинения телесных повреждений, не имеющих отношения к наступлению смерти, считает, что они подлежат исключению из объема обвинения. Выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием. Ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что алкогольное опьянение не повлияло на поведение Чиртулова С.В., что подтверждено экспертизой, считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на данное отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что в явке с повинной Чиртулов С.В. сообщил о механизме причинения смерти потерпевшей, орудии преступления, причины преступления, взаимное расположение между ним и потерпевшей и фактически выполненные им действия, которые не были ранее известны правоохранительным органам, а потому она подлежит признанию смягчающим обстоятельством. По мнению адвоката, следует признать смягчающими обстоятельствами: противоправное и аморальное поведение потерпевшей, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Ч3. регулярно устраивала ссоры по малозначительным поводам, допускала провоцирующее поведение в отношении мужа, оскорбляла и унижала его, в том числе при посторонних и детях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Чиртулов С.В. сам явился в правоохранительные органы, дал признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что Чиртулов С.В. оказывал жене первую помощь, проводил реанимационные действия, полагая, что она жива, в связи с чем имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у Чиртулова С.В. умысла на убийство Ч3. и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самого Чиртулова С.В., потерпевшей Ш1., свидетелей Ш2., А., Г., Ч4., Ш3., Ш4., Ш5., М., П., а также исследованными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте и иных обстоятельствах совершения преступления.
Так, из показаний Чиртулова С.В. следует, что он не отрицал наступление смерти Ч3. от его действий, подтвердил, что в ходе ссоры с женой Ч3., чтобы припугнуть ее, так как был зол на нее из-за претензий и оскорблений, обмотал пояс от халата вокруг шеи жены, закрыл ей левой рукой нос и рот, а правой рукой сжимал шею Ч3. поясом. Когда он прекратил свои действия, жена не дышала. Он стал делать ей искусственное дыхание, вызвал скорую помощь.
Потерпевшая Ш1., свидетель Ш2. пояснили, что ночью 16 марта 2020 года позвонил Чиртулов С.В. и сообщил о смерти Ч3. Впоследствии узнали, что осужденный задержан, так как задушил Ч3.
Свидетели Г. и А. - соседи Чиртуловых в судебном заседании подтвердили свое участие 16 марта 2020 года в качестве понятых при осмотре места происшествия. При этом при выходе из квартиры Чиртулов С.В. признался в убийстве Ч3.
Свидетели Ч4., Ш3., Ш4., Ш5. сообщили о том, что о смерти Ч3. знают от Чиртулова С.В.
Свидетели М. - оперуполномоченный и П. - врач анестезиолог-реаниматолог указывали, что выезжали по вызову в квартиру осужденного, где обнаружили погибшую без признаков жизни, у которой явных телесных повреждений не было.
Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире осужденного на кухне на холодильнике обнаружен пояс; заключения экспертов о характере и степени тяжести причиненных Ч3. телесных повреждений и причине ее смерти в результате механической асфиксии, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного Чиртулова С.В. в убийстве Ч3. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Каких-либо нарушений при принятии явки с повинной Чиртулова С.В. судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно использовал указанный процессуальный документ в качестве доказательства вины осужденного, поскольку изложенные в ней факты, в том числе об обстоятельствах происшедшего, способе причинения смерти потерпевшей, полностью соответствуют заключениям экспертов о характере, локализации и механизме образования повреждений и причине смерти. С учетом изложенного, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств явки с повинной Чиртулова С.В. нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути этих показаний не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Выводы суда о наличии умысла на совершение убийства мотивированы в приговоре. Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Чиртулова С.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В судебном заседании установлено, что между Чиртуловым С.В. и Ч3. в ходе ссоры возникли неприязненные отношения, в результате чего Чиртулов С.В. совершил удушение потерпевшей.
Судом также было оценено заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому инкриминируемое ему деяние Чиртулов С.В. совершил вне какого-либо психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение; его состояние в момент совершения правонарушения носило характер эмоционального возбуждения, однако, по глубине дизрегулирующего влияния не достигало степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение.
Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют активные действия Чиртулова С.В., направленные на удушение, использование матерчатого пояса в целях облегчения совершения убийства, характер имевшихся повреждений, следствием которых явилась смерть потерпевшей.
С доводами стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей согласиться нельзя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Чиртулов С.В. обмотал вокруг шеи потерпевшей матерчатый пояс, закрыл рукой ее нос и рот, перекрыв доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшей, сдавливал органы дыхания длительное время, что в обычном понимании неизбежно ведет к наступлению смерти, и Чиртулов С.В. это осознавал и действовал с целью причинения потерпевшей смерти.
Помимо этого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа Ч3. были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, предплечье, которые образовались от сдавливающих или ударных воздействий твердым тупым предметом. Характер этих повреждений свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей, в связи с чем, несмотря на то, что они и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, суд обоснованно указал их в приговоре.
Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Чиртулова С.В. в совершении умышленного причинения смерти Ч3.
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Чиртулова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
При назначении осужденному Чиртулову С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.
Вывод суда о назначении Чиртулову С.В. наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Чиртуловым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Чиртулова С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, как следует из принятых судом в подтверждение виновности осужденного его показаний, данных в ходе расследования, Чиртулов С.В. после примененного насилия пытался оказать помощь Ч3., а затем он же вызвал по телефону бригаду скорой помощи, что подтверждено соответствующей записью в карте вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 242-245). Однако суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание и не учел их.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Эти требования закона также не учтены судом при назначении наказания Чиртулову С.В.
Решая вопрос о назначении Чиртулову С.В. наказания, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, мотивируя свое решение тем, что она не соответствует ст. 142 УПК РФ и была дана после установления истинной причины смерти потерпевшей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по факту обнаружения трупа Ч3. постановлением от 16 марта 2020 года в 21:00 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1).
16 марта 2020 года в 19:50, то есть до возбуждения уголовного дела, Чиртулов С.В. явился в отдел полиции, где оформлен протокол его явки с повинной, в котором указано, что Чиртулов С.В. заявил, что пришел "каяться" в отдел полиции, и сообщил о том, что в ночь на 16 марта 2020 года в ходе ссоры с женой он взял пояс от халата, обернул вокруг ее шеи, решилприпугнуть ее, но "перестарался", когда понял, что задушил жену, стал делать ей искусственное дыхание, вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 52-56).
В тот же день в 23:00 в отношении Чиртулова С.В. составлен протокол его задержания (т. 1 л.д. 59-61) и в 14:20 17 марта 2020 года Чиртулов С.В. впервые допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 69-80).
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Чиртулов С.В. добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, явился в орган полиции, где сообщил о своей причастности к совершению убийства Ч3., его сообщение оформлено как явка с повинной, о чем составлен протокол, после чего он был задержан и начато его уголовное преследование по факту причинения смерти Ч3.
При этом установление причины смерти Ч3. не влияет на факт добровольной явки Чиртулова С.В. в органы полиции и признание им совершения убийства, а потому вывод суда о том, что заявление осужденного не является явкой с повинной и не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При таких данных судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной Чиртулова С.В. и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающими обстоятельствами.
На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить и, исходя из наличия в действиях Чиртулова С.В. обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, степени его общественной опасности и размера наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ч3. признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникновения неприязненных отношений в ходе ссоры между Чиртуловым С.В. и потерпевшей не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не находит с учетом того, что само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Чиртулова Сергея Владимировича изменить.
Исключить указание суда о признании отягчающим наказание Чиртулова С.В. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
На основании п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Чиртулова С.В. обстоятельствами явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Чиртулову С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чиртулова С.В. и адвоката Киселева М.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
