Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5632/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5632/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Линько П.П. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Линько П.П. и адвоката Ломака С.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Линько П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 3/4 назначенного судом наказания, получил профессиональное образование, раскаялся в содеянном, в связи с чем не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Линько П.П. за время отбытия наказания поощрений не имеет, имел одно взыскание, не трудоустроен, с письменным либо устным заявлениями по данному вопросу не обращался, поддерживает взаимоотношения как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных, и учел позицию администрации исправительной колонии, которая считает нецелесообразным поддержать его условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденный Линько П.П. просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, мотивируя тем, что судом не учтена дата и характер имеющегося взыскания, а также сделанные Линько П.П. после полученного взыскания выводы. При этом судом при вынесении обжалуемого постановления необоснованно принят во внимание факт не трудоустройства осужденного, а также факт поддержания взаимоотношений как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие у Линько П.П. на иждивении <...> детей и условия жизни семьи осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно положениям п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений таких, как тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.
В судебном заседании по рассмотрению ходатайства осуждённого установлено, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года Линько П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года в отношении Линько П.П. изменен, Линько П.П. окончательно назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из представленной характеристики видно, что Линько П.П. за весь период отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, поддерживает взаимоотношения как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных, на воспитательные мероприятия не всегда правильно реагирует, не трудоустроен, с письменным либо устным заявлениями по данному вопросу не обращался, к получаемому профессиональному образованию относился неудовлетворительно <...>
Согласно имеющейся в материалах дела психологической характеристике у осужденного Линько П.П. выявлены <...>
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и обоснованно пришел к выводу о том, что Линько П.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка