Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-563/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Маликиной А.И.,

защитника - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Маликиной А.И. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденной

Маликиной Александры Игоревны, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Маликиной А.И. и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство; мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маликина А.И. осуждена приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от 18 марта 2019 года, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74 и ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года осужденная переведена в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 11 декабря 2018 года, окончание срока - 9 июля 2024 года.

Осужденная Маликина А.И., отбывающая наказание в <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что отбыла больше половины назначенного срока наказания, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Маликина А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и незаконным.

В обоснование, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих, что в период содержания под стражей она, Маликина А.И., была лишена возможности получить поощрения за показатели в работе, сделаны без учета того, что материалы ее личного дела не содержат как сведений о возможности ее привлечения к труду в указанный период, так и о наличии взысканий за отказ от работы. Одновременно отмечает, что при поступлении в следственный изолятор ей не разъяснялась возможность привлечения ее к труду, о чем свидетельствуют расписки и сам текст разъяснений.

Обращает внимание, что судом был установлен факт имевшего место в КП-<адрес> конфликта между нею и другими осужденными, что суд отнес к отрицательно характеризующим ее, Маликину А.И., данным, при том, что именно она была помещена в безопасное место по решению администрации, то есть не являлась инициатором конфликтной ситуации, а следовательно, и не может нести ответственность за поведение других осужденных.

Выражая несогласие с выводом суда о непродолжительности срока ее правопослушного поведения относительно общего срока назначенного наказания, а также ссылку на наложенное 29.05.2019 года взыскание в виде устного выговора и наличие в КП-<адрес> только двух поощрений, отмечает, что уголовный закон предусматривает необходимость учета поведения осужденного лица за весь период отбывания наказания и не ставит решение вопроса о замене неотбытой части наказания в зависимость от конкретного временного периода получения осужденным поощрений либо перевода в колонию-поселение.

Также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на основании имевших место взысканий, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд первой инстанции хотя и сослался на положительные данные, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, но не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что при наличии совокупности положительно характеризующих ее сведений и отсутствии совокупности отрицательно характеризующих сведений суд мог прийти к обоснованному выводу об удовлетворении ее ходатайства, но отказав в его удовлетворении на основании, не указанном в законе, не привел мотивированных доводов, исключающих возможность ее исправления без дальнейшей изоляции от общества, что свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденной удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Маликиной А.И., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденной преступления и представленные из колонии сведения о ее личности за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденная Маликина А.И. находится в местах лишения свободы с 17 июля 2018 года. В период содержания в <адрес> взысканий и поощрений не имела, с 14 мая 2019 года отбывала наказание в <адрес>, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания получила 1 взыскание, 4 раза поощрялась администрацией учреждения, награждалась грамотой за участие в спортивных мероприятиях, прошла обучение и получила специальность "швеи". С 02.07.2020 года по решению суда была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыла 13 октября 2020 года; по прибытию была трудоустроена, за добросовестное отношение к труду получила 2 поощрения; правила внутреннего порядка не нарушала, дисциплинарных взысканий не имеет, санитарно-гигиенические нормы знает и соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, является членом физкультурно-спортивной секции; за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях награждалась 4 раза грамотами, поддерживает хорошие отношения с родственниками, материального иска не имеет. Вместе с тем, в среде осужденных была зафиксирована конфликтная ситуация.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденной взыскания и поощрений, так и иные данные о ее поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавших против замены Маликиной А.И. наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Отбытие Маликиной Е.И. более половины назначенного срока наказания, а также приведенные выше положительные сведения о ее личности (наличие 6 поощрений, грамот, получение специальности и снятие наложенного взыскания), как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, и не свидетельствуют о том, что Маликина Е.И. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных. При таких обстоятельствах отсутствие у Маликиной Е.И. нарушений режима содержания и действующих взысканий говорит лишь о соблюдении ею режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в ходатайстве осужденной ссылки на признание ею вины сами по себе не подтверждают ее исправления и были учтены судом при постановлении приговора и назначении Маликиной Е.И. наказания, ввиду чего также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, но лишь в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания либо денежной премии за лучшие показатели в работе (для занятых работой в СИЗО).

Учитывая, что Маликина А.И. в период нахождения в следственном изоляторе взысканиям не подвергалась и не привлекалась к работам, а следовательно, не могла претендовать на применение к ней вышеуказанных мер поощрения, ссылка суда на отсутствие поощрений в период ее содержания в следственном изоляторе до перевода в колонию, как основание принятого решения, не соответствует требованиям закона и не учитывается апелляционной инстанцией. Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом, включая принудительные работы, закон предписывает суду учитывать как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая содержание в СИЗО, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и от 25 февраля 2013 года N 275-О, так и мнение администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, администрация <адрес> полагала замену Маликиной А.И. неотбытой части наказания более мягким видом - в виде принудительных работ нецелесообразной.

Данное мнение было основано на совокупности характеризующих осужденную сведений, включая психологическую характеристику, согласно которой у Маликиной А.И. отмечается пристрастие к забавам и игровому компоненту в деятельности, усугубляющееся ирреальностью притязаний, чертами эмоциональной незрелости, трудностями социальной адаптации и имеется средняя вероятность нарушения режима содержания.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденную сведения, в том числе приведенные Маликиной А.И. в ее апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку достаточных оснований полагать, что ее дальнейшее исправление, при сохраняющейся тенденции к нарушению режима содержания, может быть обеспечено путем замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более его мягким видом - в виде принудительных работ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Маликиной А.И. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденной, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Маликиной Александры Игоревны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Маликиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка