Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-563/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 марта 2014 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.11.2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.03.2014 и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 17.11.2016, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, за период отбывания наказания приобрел знания по двум специальностям, трудоустроен, вступил в брак, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. Не согласен с позицией представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, поскольку он трудоустроен на производстве, не имеет нарушений внутреннего распорядка, взыскания, по существу, связаны с формой одежды. По мнению осужденного, то, что он в течение последних шести лет работал, суд должен был расценить как стабильность его поведения и достижение целей наказания. Кроме того, находит выводы психолога не объективными, поскольку за отбытый им срок он ни разу не вызывался на профилактическую беседу и не знает как выглядит психолог. Кроме того, осужденный считает, что имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены, поэтому они не должны учитываться.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из характеристики и справок видно, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к общественно-полезному труду относится отрицательно, трудоустроен на производстве исправительной колонии, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, к имуществу учреждения относится небрежно, требования санитарии и личной гигиены не соблюдает, обучался в профессиональном училище, в отряде общается с различной категории осужденных, по характеру вспыльчивый и не уравновешенный, отношение с администрацией колонии строит не правильно, с родственниками поддерживает связь посредством переписки, вину в совершенном преступлении признает.

Ставить под сомнение приведенные в характеристике сведения, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Отрицательная характеристика ФИО1 вытекает из не стабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также из множественности взысканий, наложенных за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, администрация, а за ней и суд, сделали вывод, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании срока наказания, а потому условно-досрочное освобождение не целесообразно.

По результатам психологического обследования также дана справка о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку у осужденного установлены: сильная криминальная заряженность; склонность к другим формам деструктивного поведения; высокая вероятность рецидива, а также дан прогноз поведения: высокая вероятность провокации конфликтов.

Как видно из справки администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имел 25 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворение в ШИЗО, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ, и ряд из них в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем, цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие необходимой части назначенного наказания, не являются безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, так и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения такового, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, в том числе и с заключением психолога, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном, конкретном случае, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания этого осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При обжаловании судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка