Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Эфендиева М.А.,

судей Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

при секретаре Геляховой К.А..

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Москоглова С.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хагасова А.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москоглова С.П. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года, по которому

Москоглов С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного Суда КБР от 21 ноября 2005 года, и по совокупности приговоров Москоглову С.П. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Москоглову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время содержания Москоглова С.П. под стражей в порядке применения меры пресечения с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

установила:

Москоглов С.П. будучи ранее судимым:

1) 23 августа 2005 года Прохладненским районным судом КБР по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 21 ноября 2005 года Верховным Судом КБР по п."в" ч.4 ст.162, п.п."в,д,з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2005 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 08.04.2005г.; постановлением Чегемского районного суда КБР от 16 мая 2016 года Москоглов С.П. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 18 дней,

признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Москоглов С.П. 17.02.2021 года, находясь в п. Кенже г.о. Нальчик КБР, путем поднятия тайниковой закладки, для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел вещество массой 2,01 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года крупным размером для данных видов наркотических средств. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, Москоглов С.П. в тот же день на автомобиле такси вернулся в <адрес>, где впоследствии в его носке указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Москоглов С.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Москоглов С.П., считая назначенное по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2021 года наказание чрезмерно суровым, просит его снизить.

В обоснование жалобы указывает, что за хорошее поведение ему был изменен режим исправительного учреждения, где он был трудоустроен разнорабочим. За хорошее поведение и отношение к своим трудовым обязанностям неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. До совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он характеризовался с положительной стороны. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда от 19 мая 2021 года в отношении Москоглова С.П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, автор возражений указывает, что Москоглов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. При назначении ему наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность, в том числе доводы, изложенные в жалобе, а также то, что он совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания за другое преступление.

По мнению гособвинителя, назначенное Москоглову С.П. наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы без дополнительных наказаний не является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Москоглова С.П. и адвоката Хагасова А.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Москоглова С.П. сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Москоглова С.П. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: правомерно оглашенными показаниями осужденного, данными им признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о приобретении им наркотического средства и его хранении до обнаружения сотрудниками полиции; правомерно оглашенными показаниями свидетеля Б. Э.Х., старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чегемскому району о том, что в носках Москоглова С.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое со слов осужденного принадлежит ему и является наркотическим веществом "Соль"; правомерно оглашенными показаниями свидетеля Ш. М.А., оперуполномоченного ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, о подозрительном поведении заходящего на территорию колонии через КПП Москоглова С.П., у которого при досмотре в носке было обнаружено наркотическое вещество "Соль"; заключением физико-химической судебной экспертизы N 686 от 18.02.2021г., согласно которому вещество светло-голубого цвета массой 2,01г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP).

Помимо изложенного, вина осужденного Москоглова С.П. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Москоглова С.П., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Москоглова С.П. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Москоглову С.П. вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.60, 70 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Решение суда о направлении Москоглова С.П. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Москоглову С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения и смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Москоглова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.А. Эфендиев

Судьи - К.К. Мамишев

Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка