Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-563/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Гаман А.А. и его защитника-адвоката Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаман А.А. и его защитника-адвоката Сергеевой С.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 января 2021 года, которым
Гаман А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения по исковым требования, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Гаман А.А., договорившись с <...> о продаже ему квартиры по адресу: <...>, однако, не имея возможности и намерения совершать сделку, в период с <...> по <...> незаконно получил от <...> в счет покупки квартиры и обратил в свою пользу денежные средства в размере 790 000 рублей.
Преступление совершено на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаман А.А. вину признал частично, отрицал умысел на хищение денежных средств <...>
В апелляционной жалобе осужденный Гаман А.А. также указывает, что мошеннических действий в отношении <...> он не совершал, умысла на хищение его денежных средств не имел. Отмечает, что он был намерен погасить долг перед <...> и тем самым освободить квартиру от залога, а затем передать ее в собственность <...> О его добропорядочности в отношениях с <...> свидетельствуют совершенные им действия: вступление в наследство, получение выписки из ЕГРН, передача документов на квартиру <...>, оплата коммунальных услуг и снятие с регистрационного учета в данной квартире. Обращает внимание и на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного с <...>, в случае полного погашения долга перед <...> квартира должна быть возвращена ему, следовательно, он получил бы возможность передать ее в собственность <...> Помимо этого указывает на несостоятельность показаний <....> на предварительном следствии и на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей <...>, <...> и <...> Также считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности, прохождение им военной службы по контракту, состояние здоровья и преклонный возраст его матери. С учетом изложенного просит о смягчении наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеева С.В., ссылаясь на данные о личности Гаман А.А., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное Гаман А.А. наказание.
В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Володарского района г.Брянска Малявко Р.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Вывод суда о виновности Гаман А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
- показаниями Гаман А.А. о том, что по наследству от <...> ему в собственность должна была перейти квартира, которая находилась в залоге у <....>, как гарантия возврата тому денежных средств по договору займа. Поскольку он нуждался в деньгах, то по вступлению в наследство решилпродать квартиру, в связи с чем в октябре 2016 года заключил с <...> предварительный договор купли-продажи. О том, что квартира находится в залоге у <....>, он <...> не сообщил и получил в счет оплаты квартиры 790 000 рублей. Свои обязательства перед <...> он не исполнил, поскольку на основании заключенного с <....> мирового соглашения квартира перешла в его (Илюшкина) собственность;
- показаниями потерпевшего <...> о том, что с целью приобретения квартиры он заключил с Гаман А.А. предварительный договор купли-продажи и в счет оплаты квартиры, наследником которой являлся Гаман А.А., передал тому частями 790 000 рублей. После вступления в наследство Гаман А.А. сообщил ему, что квартира находится в залоге у <...> в счет обеспечения договора займа, при этом он обещал вскоре погасить долг и снять обременение. Спустя время от <...> он узнал, что Гаман А.А. долг не вернул и квартира продолжает находиться в его собственности. Деньги за квартиру Гаман А.А. ему также не вернул и на связь с ним не вышел;
- показаниями свидетелей <...>, <...>, согласно которым в 2016 году они работали в агентстве недвижимости, куда обратился Гаман А.А. по вопросу продажи квартиры, которую должен был унаследовать после смерти <...> Согласно представленным Гаман А.А. документам, квартира под обременением не находилась. Они подыскали покупателя- <...>, с которым Гаман А.А. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и получил от него 790 000 рублей в счет оплаты квартиры. Однако квартира оказалась в залоге у <....>, за которым суд признал право собственности на нее;
- показаниями свидетеля <...> о том, что под залог квартиры, причитающейся Гаман А.А. в порядке наследования, он передал в долг Гаман А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. Так как Гаман А.А. не исполнял долговые обязательства, он обратился с иском в суд, где между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого за ним (<...>) было признано право собственности на квартиру;
- предварительным договором купли-продажи от <...>, согласно которому Гаман А.А. и <...> договорились о заключении в будущем основного договора, на основании которого Гаман А.А. обязуется передать в собственность <...> передаваемую ему по наследству <...> по <...>, которая правами третьих лиц не обременена; в качестве задатка <...> передал Гаман А.А. 240 000 рублей;
- свидетельством о праве на наследство по завещанию <...>4 от <...>, на основании которого после смерти <...> наследником <...>.13 по <...> являлся Гаман А.А.; - выпиской из ЕГРП от <...>, согласно которой правообладателем <...>.13 по <...> являлся Гаман А.А., в отношении квартиры установлено обременение в пользу <...> на основании договора залога недвижимого имущества от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>;
- вступившим в законную силу определением Володарского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в связи невозможностью возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа Гаман А.А. передает в собственность <...> <...>, являющуюся предметом залога;
- расписками о получении Гаман А.А. от <...> 790 000 рублей в счет оплаты за приобретение квартиры на основании предварительного договора купли-продажи;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гаман А.А. виновным в инкриминированном ему деянии.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий в отношении <...> проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения от <...> 240 000 рублей в качестве задатка, Гаман А.А., достоверно зная о том, что являющаяся предметом данного договора квартира имеет обременение и находится в залоге у <...>, скрыл это от <...> и продолжил частями получать денежные средства в размере 250 000 руб. (02.11.2016г.), 200 000 руб. (16.12.2016г.) и 100 000 руб. (20.02.2017г.) в счет оплаты квартиры, завладев до вступления в наследство и приобретения каких-либо прав на квартиру денежными средствами <...> в общей сумме 790 000 рублей.
После этого в сентябре 2017 года, когда <...> уже стало известно о нахождении квартиры в залоге, Гаман А.А. заключил с <...> мировое соглашение, по условиям которого спорную квартиру передал в собственность <...> в счет погашения долга по договору займа, при этом данный факт от <...> скрыл, полученные денежные средства в размере 790 000 рублей ему не вернул, перестал выходить с ним на связь и скрылся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировое соглашение, заключенное между Гаман А.А. и <...> не содержит условий о том, что в случае возврата долга, спорная квартира, на которую <...> приобретает право собственности, будет возвращена в собственность Гаман А.А. Напротив, стороны договорились и отразили в мировом соглашении, что передача квартиры в собственность <...> прекращает любые взаимные обязательства сторон.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Гаман А.А. не намеревался исполнять заключенный с <...> предварительный договор купли-продажи квартиры, а его умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего.
Вступление Гаман А.А. в наследство и получение свидетельства о праве на наследство по завещанию, получение выписки из ЕГРН, а равно совершение иных действий, на которые осужденный Гаман А.А. ссылается в подтверждение добросовестности своих намерений, не опровергают вывод суда о его виновности в совершении преступления в отношении <...>, поскольку из материалов дела очевидно следует, что совершение всех этих действий было необходимо Гаман А.А. для оформления отношений по поводу квартиры с <...>
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля <...> на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими исследованными доказательствами по всем значимым обстоятельствам дела.
Как видно из протокола судебного заседания ни одно заявленное сторонами ходатайство не осталось без внимания суда, при этом все ходатайства разрешены судом в зависимости от их значения для правильного решения дела, с принятием по ним должных решений.
Так, из протокола судебного заседания видно, что вызывавшиеся судом свидетели обвинения <...>, <...>, <...> не явились в судебное заседание, их показания были оглашены с согласия осужденного и его защитника, при этом о вызове <...> и <...> осужденный в дальнейшем не ходатайствовал, а в удовлетворении его ходатайства о вызове <...> судом обоснованно отказано, так как ни осужденный, ни его защитник не обосновали необходимость дополнительного вызова данного свидетеля в судебное заседание.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гаман А.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Наказание Гаман А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым суд правильно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, несовершеннолетний возраст его ребенка на момент совершения преступления, учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания выполнены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Гаман А.А. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Гаман А.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.
Гражданский иск потерпевшего <...> разрешен с учетом требований ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 января 2021 года в отношении Гаман А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи С.Р. Орловский
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка