Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-563/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-563/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тагаймуродова А.Х. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тагаймуродова Асланжона Хайдаровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Тагаймуродова А.Х. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Тагаймуродов А.Х. осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от 19 марта 2015 года, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2006 года к 7 годам 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 06 февраля 2014 года. Конец срока: 05 октября 2021 года.
Осужденный Тагаймуродов А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Тагаймуродов А.Х. просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного законов.
Считает, что суд, в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, сослался на имеющиеся у него снятые и погашенные взыскания.
По мнению осужденного, имеются основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку в последнее время в его поведении имеется стойкая положительная динамика, нарушений режима содержания он не допускал, получил два поощрения за примерное поведение, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исследованным материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к труду, в соответствие с требованиями ст. 106 УИК РФ, относится недобросовестно, за период отбывания наказания в исправительном учреждении получил 10 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и участие в жизни отряда, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия воспитательные характера, вину признал, исполнительных листов не имеет, на учете не состоит, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке.
В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Тагаймуродова А.Х. в период отбывания наказания не было положительным, цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени, а именно в период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года осужденный не проявил себя с положительной стороны, в этот период на него было наложено 10 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые не могут быть признаны малозначительными, так как он 7 раз водворялся в ШИЗО.
Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но они обоснованно были учтены, поскольку они характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 ( в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не запрещает учитывать подобные взыскания при разрешении ходатайства осужденного.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Кроме того, обоснованно указано, что за весь период отбывания наказания осужденный получил только 2 поощрения. При этом, следует отметить, что поощрения носят разовый характер, по одному поощрению получено в 2019-2020 годах, после получения права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство.
Суд правильно указал, что наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при его разрешении подлежит учету его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года в отношении осужденного Тагаймуродова Асланжона Хайдаровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
