Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-563/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-563/2021
г. Владивосток
02 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Мышкиной Т.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием
прокурора Храмцова С.А.
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение N 636, ордер N257 от 02.03.2021
осужденного Ершова С.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Курган А.В. в интересах осужденного Ершова С.А. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Ершова Сергея Андреевича об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.А. осуждён Шилкинским районным судом <адрес> за совершения ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание отбытое по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Ершову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Ершова С.А., адвокат Курган А.В. не соглашается с выводами суда, просит постановление отменить, вынести новое решение - удовлетворить ходатайство Ершова С.А., изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В обоснование указывает, что Ершов С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в случае изменения вида исправительного учреждения намерен трудоустроиться.
Считает, судом не в полной мере изучены материалы, характеризующие осуждённого, поскольку указывая о наличии у осуждённого 34 взысканий, не было исследовано какие взыскания являются погашенными, а какие нет.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что администрация учреждения ИК N в полной мере не смогла охарактеризовать Ершова С.А. за период отбывания наказания в данном учреждении, т.к. все имеющиеся взыскания он получил в другом исправительном учреждении.
По мнению автора апелляционной жалобы, находясь в исправительной колонии N, Ершов С.А. не имеет возможности трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест. В связи, с чем не имеет возможности получить поощрения от администрации, и снять ранее наложенные на него в следственном изоляторе взыскания.
Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору осужденному к лишению свободы, в соответствии с положениями ст.ст. 78, 140 УИК РФ.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Таким образом, для перевода в колонию-поселение, осужденный должен положительно характеризоваться и находиться в облегченных условиях содержания. Эти условия являются обязательными.
При таких обстоятельствах, приведённые в ходатайстве осуждённым и адвокатом в апелляционной жалобе основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются теми, которые подлежат учету судом при рассмотрении подобного рода ходатайства.
Основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Вопреки утверждениям адвоката все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне. Администрация исправительного учреждения, прокурор не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Осужденный за весь период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке; к труду, режиму содержания и выполнению правил внутреннего распорядка - относится отрицательно; на облегченные условия труда не переводился. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.
Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ершова С.А. - не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ершова Сергея Андреевича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в интересах осужденного Ершова С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течении шести месяцев.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
