Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-563/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
осужденного Чугайнова В.Н.,
адвоката Чарного И.Б.,
при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чугайнова В.Н. и его защитника Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
Чугайнов Василий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый 10 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 августа 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, неотбытый срок наказания - 25 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года и назначено к отбытию 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Чугайнова В.Н. и адвоката Чарного И.Б. по доводам жалоб об изменении приговора, юридической переквалификации действий и смягчении наказания, возражение прокурора Мальцевой А.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Чугайнов В.Н. по приговору суда признан виновным в открытом хищении имущества Л1. стоимостью 5700 рублей, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, совершенном 17 сентября 2020 года в городе Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чугайнов В.Н. оспаривает приговор в части назначенного наказания, вид и размер которого, по мнению автора жалобы, определен судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Чугайнова В.Н. его адвокат Глумова И.В. полагает, что действиям ее подзащитного дана неверная юридическая квалификация. Обращает внимание на показания самого Чугайнова В.Н., последовательно отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, и показания свидетеля А. - очевидца преступления, из которых также следует, что Чугайнов В.Н. насилия к Л1. не применял и не требовал у него деньги. Указывает на наличие у потерпевшего оснований для оговора Чугайнова В.Н., на противоречия в собственных показаниях Л1. и достоверно установленный в судебном заседании факт, что он подвергался насилию со стороны иных лиц, в другое время и при других обстоятельствах, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании судом в приговоре преступного деяния, не указано, что умысел Чугайнова В.Н. был направлен на совершение грабежа, а насилие применено с целью завладения имуществом. С учетом изложенных доводов просит переквалифицировать действия Чугайнова В.Н. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Чугайнова В.Н. в совершении открытого хищения имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении Л1. соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, суд обоснованно критически оценил показания Чугайнова В.Н. в той части, что при совершении хищения из квартиры Л1. телевизора и блока питания он ударов последнему не наносил.
Виновность Чугайнова В.Н. в совершении грабежа с применением насилия установлена судом показаниями потерпевшего Л1. о том, что 17 сентября 2020 года он проснулся в своем доме от того, что по квартире кто-то ходит, светит фонариком, что-то ищет в шкафах. На его вопрос, что они делают, ответили, что ищут деньги. Он включил свет, увидел, что в комнате отсутствует телевизор "MYSTERY", потребовал его вернуть, на что Чугайнов В.Н. нанес ему удар коленом в грудь, отчего он почувствовал боль, а Чугайнов В.Н. стал требовать у него деньги. В квартире также находился А., который его не трогал. Он стал кричать и звать соседей, после чего Чугайнов В.Н. с А. покинули его квартиру так же, как и проникли в нее - через окно.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего относительно существенных обстоятельств совершенного в отношении него преступления последовательны и непротиворечивы, а версия стороны защиты о наличии у потерпевшего оснований для оговора Чугайнова В.Н. является явно надуманной. Л1. неоднократно, как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Чугайновым В.Н., так и в судебном заседании пояснял о том, что Чугайнов В.Н. требовал у него деньги и нанес ему удар ногой в грудь.
Показания потерпевшего Л1. согласуются с показаниями свидетеля Л2., пояснившей, что от отца ей стало известно, что ночью в его квартиру через окно проникли двое молодых людей и похитили у него телевизор, при этом отец рассказал, что один из молодых людей требовал у него деньги, что его ударили в грудь, жаловался на боль в груди. Окно в квартире имело повреждения.
Факт совершения Чугайновым В.Н. отрытого хищения телевизора и блока питания из квартиры Л1. установлен судом также и показаниями свидетеля А., из которых следует, что после проникновения через окно в квартиру потерпевшего, когда Чугайнов В.Н. проверял содержимое шкафов, он выходил в другую комнату, в течение полутора минут приятель не находился в поле его зрения. Действия Чугайнова В.Н. были обнаружены проснувшимся потерпевшим, после чего они с Чугайновым В.Н. через окно покинули квартиру, при этом Чугайнов В.Н. похитил из квартиры телевизор с приставкой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что показания данного свидетеля подтверждают версию осужденного о не применении насилия к Л1., поскольку, как следует из показаний А., соответствующим в этой части показаниям потерпевшего, Чугайнов В.Н. оставался в большой комнате, где находился Л1., один на один с потерпевшим, поэтому утверждение последнего о том, что Чугайнов В.Н. его ударил и требовал деньги, не опровергнуты.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего вследствие применения к нему насилия со стороны других лиц, в другие дни и при иных обстоятельствах, не ставит под сомнение достоверно установленный судом факт нанесения удара, причинившего боль, в грудь потерпевшего со стороны Чугайнова В.Н., который и не признан виновным в причинении Л1. телесных повреждений, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, виновность Чугайнова В.Н. установлена иными исследованными судом доказательствами:
- показаниями свидетеля К., который пояснил, что 17 сентября 2020 года встретил у ломбарда Чугайнова В.Н. и А., у них при себе был телевизор, и они попросили по его паспорту заложить телевизор в ломбард, что он и сделал;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на тумбе в комнате отсутствует телевизор, на подоконнике обнаружен след руки и след обуви, на отмостке возле окна обнаружен шнур со штекером;
- заключениями эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия след руки оставлен ладонью правой руки А., а след обуви оставлен подошвой кроссовка, изъятого у Чугайнова В.Н.;
- залоговым билетом от 17 сентября 2020 года, подтверждающим, что в указанную дату К. заложил в ломбард телевизор за 1500 рублей;
- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде был изъят телевизор марки "MYSTERY".
Этим, а также иным приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела с постановлением обвинительного приговора.
Суд установил и должным образом мотивировал наличие в действиях Чугайнова В.Н. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и квалифицировал их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия отвергает доводы защитника о нарушении судом положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку, как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал предусмотренные указанной нормой закона обстоятельства, в том числе открытый характер совершения хищения и примененное в ходе данного хищения насилие к потерпевшему.
Наказание Чугайнову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данных о личности Чугайнова В.Н., которые бы не были учтены судом при назначении ему наказания, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом общественной опасности совершенного тяжкого преступления, судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия считает, что ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима верно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Чугайнова В.Н. приговор является законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Чугайнова Василия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чугайнова В.Н. и его адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
