Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22-563/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-563/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при помощнике судьи (ФИО)3,
с участием:
прокурора Авдеева М.Ю.,
и защитника - адвоката Брюхова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Белоярский Тубеева М.М. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, которым:
(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, не военнообязанная, не замужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ком. 3, ранее судимая:
27 ноября 2013 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2014 года приговор изменен со снижением наказания до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождена 2 ноября 2018 года по отбытии наказания;
19 июля 2019 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 29 октября 2019 года постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, освобождена 19 февраля 2020 года по отбытии наказания,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в её деянии состав преступления.
За оправданной (ФИО)1 признано право на реабилитацию и разъяснено ей право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Органом дознания (ФИО)1 обвинялась в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения по решению Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно обвинению, преступление совершено в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия (ФИО)1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании (ФИО)1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционном представлении прокурор г. Белоярский Тубеев М.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о невиновности (ФИО)1
Указывает, что (ФИО)1 19 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года была привлечена к административной по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и за каждое правонарушение ей было назначено наказание.
3 октября 2019 года в 22 часа 30 минут совершила административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, о чем имеется решение Мирового судьи.
Указанные обстоятельства (ФИО)1 в суде подтвердила.
По мнению автора представления, поскольку решениями Тобольского городского суда от 13 сентября 2018 года и Белоярского городского суда от 18 апреля 2019 года (ФИО)1 был установлен и продлён административный надзор, и установлены ограничения, в том числе, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов следующего утра, то судом сделан необоснованный вывод о том, что она не совершила деяние, образующее неоднократность с предыдущими фактами нарушений административных ограничений и сопряжённость с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как она 3 октября 2019 года в 22 часа 30 минут находилась на улице, чем нарушила возложенное на неё ограничение.
Также считает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Свидетель N 3 и (ФИО)16 подтвердивших факт задержания (ФИО)1 3 октября 2019 года в 22 часа 30 минут.
Указывает, что судом также не дана оценка и исследованным материалам уголовного дела, поскольку согласно протоколу N(адрес) от (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ и копии постановления Мирового судьи о привлечении к административной ответственности (ФИО)1 нарушила административное ограничение.
Также не приняты во внимания показания (ФИО)1, признавшей факт нахождения вне жилого помещения 3 октября 2019 года в 22 часа 30 минут, и не дана оценка протоколу N(адрес) от 4 октября 2019 года и постановлению Мирового судьи о привлечении (ФИО)1 по ст. 20.21 КоАП РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия по нему судебного решения.
При этом ссылается на то, что (ФИО)1 за все административные правонарушения, указанные в обвинительном акте, была привлечена к административной ответственности и ей было назначено за каждое из них наказание по ч. 3 ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценил все представленные доказательства в совокупности.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность приговора, выслушав мнение прокурора Авдеева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, выступление защитника - адвоката Брюхова В.П., не согласившегося с доводами апелляционного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 398.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
На основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановленный в отношении (ФИО)1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из обжалуемого приговора, поводам для оправдания подсудимой явилось то, что судом не установлен факт нарушения (ФИО)1 административных ограничений в момент совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В этой связи судом не установлено наличие неоднократности нарушений административных ограничений и их сопряженности с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Между тем, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года и решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года, установлен и продлен административный надзор в отношении (ФИО)1, в качестве одного из административных ограничений установлен запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня).
19 и 27 августа 2019 года, 13 и 18 сентября 2019 года (ФИО)1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение установленных ограничений.
Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как она в 22 часа 30 минут 3 октября 2019 года находилась в состоянии алкогольного опьянения около (адрес), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), мкр. Мирный.
В ходе судебного заседания (ФИО)1 подтвердила факт привлечения её к ответственности за несоблюдение административных ограничений и нахождение в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные свидетели Кашнозаров А.К. и Петров Ю.Р. показали суду, что 3 октября 2019 года в составе патруля ППС задержали (ФИО)1 в 22 часа 30 минут около (адрес) мкр. Мирный в (адрес).
Не согласившись с обвинением, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему.
Однако данный вывод носит преждевременный характер, поскольку судом первой инстанции фактически в должной мере не принято во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка указанным доказательствам, подтверждающим факт того, что Плисак С.Ж. в нарушение ограничений, установленных Тобольским городским судом Тюменской области от 13 сентября 2018 года, в 22 часа 30 минут находилась вне места своего жительства и совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи ранее неоднократно, более двух раз в течение года, привлечённой к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора не были учтены в должной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного (ФИО)1 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого преступления.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Меру пресечения (ФИО)1 надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора г. Белоярский Тубеева М.М. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Удовлетворить апелляционное представление прокурора г. Белоярский Тубеева М.М.
Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении оправданной (ФИО)1 - отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий (ФИО)8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка