Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 22-563/2020
Санкт-Петербург 10 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Нагиева Э.Э. оглы, представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО18 - ФИО15, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Ганкевича А.В. на приговор ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в период всего испытательного срока: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять места жительства, в которую 1 раз в месяц являться на регистрацию.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи ФИО37, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, мнение прокурора, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в период с ноября 2011 года по июль 2014 года на территории ФИО7 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 - адвокат Ганкевич А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным судом, а также - в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел заявленный гражданский иск, при этом незаконно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского производства, в связи с чем при рассмотрении гражданским судом гражданских исков потерпевшего ФИО18 рассматриваемый приговор будет являться документом, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ.
Также считает, что фактические обстоятельства преступления, касающегося хищения ФИО38 земельных участков, ранее принадлежавших ФИО18, изложены в приговоре не правильно и не соответствуют доказательствам, исследованных судом.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие непосредственное значение в механизме преступления, а именно, что: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая право ФИО1 на межевание земельных участков, не предусматривала право на перераспределение с участками иных собственников, "Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ." было заключено не только между ФИО38 и ФИО18, но и другими собственниками: Свидетель N 4 и ФИО17, в "Соглашении о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г" была подделана подпись Свидетель N 4, а также ничего не говориться о земельных участках, отошедших к Хайрулиной, ФИО40.
После описания судом обстоятельств заключения "подложного соглашения о перераспределении земельных участков", констатируется, что в результате ФИО18 был причинён "материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 20.000 000 руб". Названный вывод, по мнению представителя потерпевшего, не соответствует действительности и содержанию самого Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания "Соглашения о перераспределении..." следует, что в собственности ФИО18 было закреплено 14 земельных участков т.е. примерно половина площади от крупного единого земельного массива, принадлежавшего ему до заключения "Соглашения о перераспределении.." Следовательно, ущерб от хищения ФИО1 на тот момент не составлял 20.000.000 руб., а был в два раза меньшим.
По мнению автора жалобы, вывод суда в приговоре о преступности сделки "купли-продажи" не мотивирован и не обоснован какими-то доказательствами. При этом суд не учел, что ни какой "купли-продажи" в действительности не было.
Полагает, что суд не раскрыл в приговоре в чем заключался преступный способ заключения договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что судом так же не учтено, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ, ФИО1 не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.
Утверждает, что следователем и судом дана неверная квалификация преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО18, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения нарушения при квалификации преступления, но в ходатайстве судом незаконно было отказано.
Выражает несогласие со ссылкой в приговоре суда на постановление ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста на земельные участки и иное имущество, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу.
Просит обжалуемый приговор отменить и направить дело прокурору для устранения процессуальных нарушений и применения норм уголовного законодательства.
Возражений на указанную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что знаком с Потерпевший N 1 с 1983 года, он предложил Потерпевший N 1 приобрести земельный участок, который приобретался в паях с ФИО30 - его сестрой; в последствии участок им был оформлен по доверенности, выданной ФИО18, в собственность последнего. Цель приобретения участка была извлечение прибыли, путем раздела участка и последующая продажа образованных земель, о чем имелось соглашение с Потерпевший N 1 Подсудимый пояснил, что все переговоры о приобретении участка он вел с Потерпевший N 1, участок был приобретен по договору купили-продажи за 370 000 рублей, все документы, касающиеся данного земельного участка передавались ФИО18 через Потерпевший N 1, условия, прописанные во всех выдаваемых ФИО18 доверенностях по данному участку, он обсуждал с Потерпевший N 1, при этом получая документы, он не сверял тождественность подписей, и с ФИО18 не согласовывал раздел участка, а также последующую продажу вновь созданных земель.
Указал, что соглашение о перераспределении земельных участков он подписал первый, далее подписал его у ФИО30, передал соглашение мужу Свидетель N 7, собственнице 1/3 доли участка, который был также в долевой собственности у него, для того, чтобы последняя поставила свою подпись, для подписания соглашения ФИО18 он передал Потерпевший N 1, который данное соглашение ему вернул уже с подписью ФИО18 Он не уточнял у ФИО18 подписывал ли последний данный документ, регистрировал соглашение он лично.
Денег за продажу вновь образованных участков ФИО18 не давал, поскольку потратил часть денег на освоение участков, в феврале 2018 года ФИО18 и Потерпевший N 1 приезжали к нему спрашивали про деньги и про участки, на что он ответил, что денег нет, поскольку участки не продавались, предложил переоформить на них свой дом. В судебном заседании пояснил, что участки, которые остались в собственности ФИО18 при распределении находятся в его собственности, договор купли-продажи оформлен формально, участки принадлежат ФИО18 и он готов их вернуть.
Также пояснил, что для развития участка он предложил Потерпевший N 1 приобрести трактор, то что его необходимо было зарегистрировать на имя Потерпевший N 1 не обсуждалось, расписка была написана номинально, деньги ушли не на трактор, а на совместное развитие участков, при этом Потерпевший N 1 не обращался к нему с просьбой вернуть деньги или трактор.
В своих показаниях на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что трактор им приобретен и находится фактически в совместной с Потерпевший N 1 собственности на денежные средства частично принадлежащие Потерпевший N 1, приобретен был позже, в связи с тем, что он искал подходящий экскаватор (т. 9 л.д. 20-22, 116-120).
Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании из которых следует, что знаком с семьей ФИО38 с 1983 года, у него с ФИО1 были доверительные отношения, в 2010 году ФИО1 обратился к Потерпевший N 1 - его сыну с предложением приобрести земельный участок, Потерпевший N 1 в свою очередь поставил в известность его, и поскольку у него имелись денежные накопления, и он хотел построить дом, остальную часть продать, то согласился на данное предложение. Таким образом, он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО30 - сестры ФИО1, земельный участок, расположенный во ФИО7 <адрес>, уч. ФИО2, который оформил в свою собственность. Приобретал данный участок ФИО1 по выданной им доверенности. Далее ФИО1 предложил ему заняться освоением его участка, одновременно со своим участком, который располагался также на данной территории, для постройки на них и продажи индивидуальных домов. С этой целью, в 2012 году он выдал ФИО1 доверенность для представления его интересов в различных государственных структурах, он постоянно встречался с ФИО1 и спрашивал про свой участок, при этом ФИО1 говорил, что все хорошо, на участок он приезжал редко, поскольку проживает в городе Курске. Далее ФИО1 обратился к нему с просьбой оформить еще одну доверенность, в которой также была прописана Свидетель N 2, мотивируя это тем, что он часто находится в отъездах. Поскольку потерпевший находился в Курске, то образец доверенности ему отправили по электронной почте, с текстом данной доверенности он обратился к нотариусу, которая посоветовала исключить из нее право перераспределения земельных участков. В последствии ФИО1 по его просьбе была выдана доверенность без права перераспределения земель, доверенность он передал ФИО1, пояснил, что уполномочивал ФИО1 на межевание земельных участков и их продажу, с вопросом о перераспределении участков ФИО1 к нему более не обращался, соглашений он ни с кем не подписывал, ФИО1 не ставил его в известность о производимых действиях с принадлежащим ему участком, не оговаривал стоимость образованных участков, которые он продавал, деньги, полученные от освоения земли, он не передавал. Далее в связи с тем, что ему начали поступать уведомления о неуплате налогов, он решилзаняться данным вопросом, приехал к ФИО1, последний ему пояснил, что вернет деньги по налогам, позже он обратился в кадастровую палату, где ему сообщили, что в его собственности отсутствуют какие-либо земельные участки.
В своем заявлении о преступлении, поданном от имени представителя, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 указал, что принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. ФИО2 Fорка, с кадастровым номером N выбыл из его собственности (т. 1 л.д. 78).
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что семья ФИО39 знакома с семьей ФИО38 с 1983 года. В 2011 году ФИО1 предложил ему купить земельный участок, он обсудил данное предложение с отцом - ФИО18 и поскольку у отца были денежные накопления, и он хотел построить дом, а часть земли продать для получения прибыли, то согласился. Впоследствии ФИО1 приобрел участок, который был зарегистрирован на отца, путем оформления договора купли-продажи с ФИО30, сестрой ФИО1, по доверенности, выданной ФИО18, расположен участок во <адрес> <адрес>, уч. <адрес>. Далее в 2012 года ФИО18 на имя ФИО1 была выдана еще одна доверенность, чтобы последний мог подавать от имени отца документы в различные государственные учреждения, для освоения данного участка, развития инфраструктуры. В 2013 году он приезжал на участок отца, видел, что ведутся работы по освоению, но только участков ФИО1 В 2014 году на имя ФИО1, по инициативе последнего, ФИО18 была выписана еще одна доверенность, образец которой был направлен ему электронной почтой, с данным образцом его отец пришел к нотариусу и последний исключил из доверенности пункт о перераспределении участков, ФИО18 доверенность не оформил, по приезду в Санкт-Петербург из <адрес> ФИО1 убедил ФИО18 оформить данную доверенность, между тем также предложил включить ФИО38 JI.H., указал, что он часто бывает в разъездах, в результате ФИО18 оформил данную доверенность, но без вышеуказанного пункта. Когда стали приходить налоги, он с отцом начал разбираться в сложившейся ситуации, тогда они приехали к ФИО1, последний им пояснял, что часть участков продана, другая переоформлена на иных лиц, обязался погасить все задолженности, в момент, когда от знакомого он узнал, что ФИО1 собирается на постоянное местожительство в другое государство, то обратился в регистрирующий орган, где ему сообщили, что ФИО19 не имеет в собственности никаких земельных участков, также от продажи земли ФИО18 не получил никаких денежных средств, о соглашении по перераспределению земельных участков он узнал только на стадии предварительного расследования.
Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что она в качестве кадастрового инженера ООО "Таурус", согласно межевому плану, произвела межевание двух земельных участков, один участок принадлежал ФИО18, второй - находился в долевой собственности у ФИО1, Свидетель N 7 и ФИО30, межевой план был подан от имени ФИО1, далее документы должны были быть направлены в кадастровую палату для определения границ земельных участков, и в регистрационную палату для регистрации, в результате перераспределения границ двух участков образовались 33 земельных участка.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, из которых следует, что она в качестве сотрудника отдела по ФИО7 <адрес> "Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием документов от ФИО1, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО18, относительно соглашения о перераспределении земельных участков, при этом собственник земельного участка, земли которого были перераспределены, являлся ФИО18, далее документы были перенаправлены во Всеволожский отдел Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии <адрес>, для проверки и регистрации права;
Показаниями свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании, из которых следует, что знает ФИО1 более 30 лет, у нее в собственности было 1/3 земельного участка, земли АОЗТ "Выборгское", впоследствии она оформила доверенность, которой уполномочила ФИО1 и Свидетель N 2 собрать документы для раздела принадлежащего ей земельного участка, зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки, полученные в результате раздела, и продать данные участки, она доверяла ФИО1, а всеми вопросами по участку занимался ее супруг Свидетель N 4, указала, что соглашение о перераспределении земельного участка она не подписывала;
Показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании, а также подтвержденными им показаний, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что его супруга Свидетель N 7 имела в собственности 1/3 доли земельного участка, расположенного на уч. ФИО2 <адрес>, при этом другие доли принадлежали ФИО1 и ФИО30 В 2014 году его супруга обратилась к ФИО1 по продаже своей доли, в связи с чем они решилиразделить земельный участок на более мелкие и в последующем продать их, учитывая, что у него и его супруги Свидетель N 7 не было времени для совершения раздела и продажи своей доли земельного участка, он с супругой принял решение, что доверят данные действия ФИО1, виду чего в марте 2014 года Свидетель N 7 выдала доверенность ФИО1 и Свидетель N 2 на совершение раздела земельного участка и продажи земельного участка, образовавшегося из ее доли, данную доверенность они оформили, поскольку доверяли ФИО21, а также в связи с семейными обстоятельствами. Свидетель указал, что в 2015 и 2016 они часто уезжали за границу, при этом соглашение о перераспределении земельного участка он не подписывал, подписывала ли его супруга данный документ он не знает, указал, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства (т. 3 л.д. 16-19);
Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаними, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что от АОЗТ "Выборгское" получила пай земли, попросила ФИО1 распорядиться данным земельным участком, в 2015 году, ФИО1 предложил подписать соглашение о перераспределении земельного участка, на который у нее была оформлена собственность в размере 1/3, как и у ФИО1 и Свидетель N 7, также участником соглашения был ФИО18, собственник другого земельного участка, которого при подписании соглашения она не видела, ей известно, что Потерпевший N 1 является другом ФИО1 (т. 3 л.д. 22-24);
Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1 с 2013 года, между ними дружеские отношения, в связи с тем, что он работает юристом, в том числе по недвижимости, ФИО1 обратился к нему с вопросом относительно межевания земельных участков, расположенных на уч. ФИО2 во ФИО7 <адрес>, при этом указывая, что у него имеется доверенность от ФИО18 на разделение земельного участка, далее ФИО1 попросил его подписать договор купли-продажи земельных участков с Свидетель N 2 по выданной им доверенности, поскольку ФИО1 необходимо было уезжать, далее ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель N 2, которая действовала по доверенности, выданной ФИО18, и подписал договор, далее они подали в Многофункциональный центр документы для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности земельных участков, принадлежащих ФИО18, как передавались деньги по договору он не знает (т. 3 л.д. 59-61);
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО1, также знает Потерпевший N 1 и ФИО18, поскольку семья ФИО1 состояла в дружеских отношениях с семьей ФИО39, по поводу продажи земельных участков, принадлежащих ФИО18, пояснила, что подписывала договор купли-продажи земельных участков ФИО18 по доверенности, выданной последним, с представителем ФИО1 - ФИО22, по просьбе ФИО1 Также указала, что совместно с ФИО22 подавала документы для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности данных земельных участков, при этом никаких денег по договору она не получила, получил ли деньги ФИО18 ей не известно;
Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, а также подтвержденными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7 филиала Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг осуществляла прием заявителей Свидетель N 2 и ФИО22, которые подали пакет документов относительно договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ними как представителями, которые действовали на основании доверенностей, далее пакет документов был направлен во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 3 л.д. 89-92).
Показаниями ФИО24, Свидетель N 6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель N 5 в судебном заседании, из которых слещдует, что каждый из них приобретали у ФИО1 в период с 2015 года по 2017 год земельные участки, расположенные в пос. ФИО2 <адрес>, путем заключения с последним договоров купли-продажи, и с передачей ФИО1 денежных средств в наличной форме.
Также вина подтверждается оглашенными доказательствами:
Протоколом выемки у Потерпевший N 1 мобильного телефона, при осмотра которого в разделе входящих сообщений было обнаружено электронное письмо от пользователя "ФИО1", с вложением фотоизображения копии нотариальной доверенности N N выданной Свидетель N 7 на имя Свидетель N 2 и ФИО1, которая имела рукописные записи, данные Свидетель N 7 были зачеркнуты и рукописно выписаны данные ФИО18, в текст также рукописно добавлено слов "перераспределения", и внесены изменения в последние три цифры кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Выборгское", уч. ФИО2 (т. 2, л. д. 122-124, 125-128);
Изъятый у Потерпевший N 1 мобильный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 129);
Протоколом выемки из ФГУБ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N: заявлении\ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, двух оптических диска, талона на прием заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным документам ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> предоставлен межевой план, составленный по поручению ФИО1 (т. 4 л.д. 212-216);
Изъятые документы и предметы следователем осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 4 л.д. 217-231,232-233);
Выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, уч. ФИО2 орка, площадью 40860 кв.м., правообладателем которого являлся ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в виду государственной регистрации соглашения о перераспределении земельных участков, при этом было образовано 33 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: N (т. 5 л.д. 35-51);
Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой зафиксирована территория кадастрового квартала N, в котором расположены 33 земельных участка с вышеуказанными кадастровыми номерами, по адресу: <адрес>, уч. ФИО2 (т. 5 л.д. 6-19);
Сведениями из Управления Росреестра по <адрес>, из которых следует, что регистрационные действия в отношении 28 земельных участков осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 53);
Протоколом выемки из ФИО7 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты дела правоустанавливающих документов вышеуказанных 33 земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером N (т. 4 л.д. 5-8);
Протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому участок с кадастровым номером N принадлежащий ФИО18, общей площадью 40 860 кв.м., был перераспределен на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которое подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ФКП Росреестр" (т. 4 л.д. 9-20);
Протоколом осмотра дел правоустанавливающих документов 33 вышеуказанных самостоятельных участков, согласно протоколам осмотров, на основании, поданного ФИО1 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ год соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 были оформлены участки с кадастровыми номерами N; в собственность ФИО30 оформлен участок N, в собственность Свидетель N 7 оформлен участок 47:09:0114001:667, в собственность ФИО18 оформлены участки N, при этом ДД.ММ.ГГГГ на все участки ФИО18 Всеволожским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на ФИО1, на основании заключенного между ФИО22 (действующим на основании доверенности в интересах ФИО1) и Свидетель N 2 (действующей на основании доверенности в интересах ФИО18) договора купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5-8, 9-20, 21- 24, 25-27, 28-30, 31-35, 36-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-52, 53-55, 56-57, 58-70, 71-77, 78-84, 85-91, 92-97, 98-104, 105-110, 111-117, 118-124, 125-131, 132-137, 138-148, 149-159, 160-166, 167-168, 169-173, 174-177, 178-180, 181- 183, т. 5 л.д. 1-4);
Протоколами осмотра дел правоустанавливающих документов земельных участков N, зарегистрированного на ФИО1, N, зарегистрированного на ФИО30,, N, зарегистрированного на Свидетель N 7, а также N, зарегистрированного на ФИО18, а впоследствии на ФИО1, из которых изъяты находящиеся там оригиналы соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21- 24, 28-30,31-35,98-104).
Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных изъятых дела правоустанавливающих документов (т. 4 л.д. 184-185);
Протоколом выемки из ФИО7 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N (т. 4 л.д. 192-194), согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный земельный участок, расположенный во ФИО7 <адрес>, уч. ФИО2 орка, земли АОЗТ "Выборгское", находящийся в собственности ФИО1, ФИО30, Свидетель N 7 перераспределён на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> (т. 4 л.д. 200-207);.
Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанного изъятого дела правоустанавливающих документов (т. 4 л.д. 208).
Четырьмя экземплярами оригинальных соглашений о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18, ФИО1, ФИО30, Свидетель N 7, которые следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 188);
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО18, расположенная в четырех экземплярах соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием образца подписей ФИО18 (т. 7 л.д. 81-86);
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Свидетель N 7, расположенная в четырех экземплярах соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель N 7B., а другим лицом с подражанием образца подписей Свидетель N 7 (т.7 л.д. 110-114).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. ФИО2, с кадастровым номером N, площадью 40 860 кв.м., с учетом его назначения и использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 000 рублей (т. 7 л.д. 181-247).
По факту хищения ФИО1 имущества Потерпевший N 1 вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что после приобретения его отцом ФИО18 земельного участка ФИО1 обратился к нему с просьбой дать в долг денег на покупку трактора, чтобы заниматься его разработкой, он согласился дал ему 50 000 долларов США и 1 000 000 рублей, оформил на ФИО1 доверенность с целью приобретения трактора, и взял с него расписку о получении им денежных средств для покупки трактора на имя потерпевшего, в связи с тем, что доверял ФИО1 не интересовался купил ли ФИО1 трактор или нет, указал, что в собственности ФИО1 в настоящее время находится экскаватор - погрузчик Джи Си Би, который на стадии предварительного расследования передан потерпевшему на ответственное хранение;
В своем заявлении о преступлении, поданном от имени представителя, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 просит провести проверку в отношении ФИО1, по факту невыполнения последним обязательств по расписке в получении от него денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 50 000 долларов США на приобретение экскаватора-погрузчика марки Джи Си Би (т. 1 л.д. 180- 181);
Показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что он был осведомлен о намерениях Потерпевший N 1 купить трактор, указал, что видел на участке ФИО1 трактор, но кому принадлежит он не знает;
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1, согласно коорого изъята расписка составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно тексту расписки ФИО1 в указанную дату получил от Потерпевший N 1 1 000 000 рублей и 50 000 долларов США, для покупки на имя Потерпевший N 1 экскаватора - погрузчика марки "Джи Си Би" (т. 2 л.д. 59-63);
Справкой <адрес> по государственному техническому надзору и контролю, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрирован экскаватор-погрузчик марки JCB, государственный регистрационный номер N (т. 5 л.д. 205-206);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> А, где Потерпевший N 1 передал ФИО1 деньги на покупку трактора (т. 5 л.д. 20-25);
Протоколом осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому курс доллара США, установленного Центральным банком России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30, 8438 рублей, согласно (т. 5 л.д. 26-30).
Иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность осужденной.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении родственников пенсионного возраста, являющихся инвалидами, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правомерно не установил.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1, с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять места жительства, в которую 1 раз в месяц являться на регистрацию, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, по изложенным в приговоре мотивам, признал за потерпевшими Потерпевший N 1 и ФИО18 право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда о принятом решении не указал, что является основанием для изменения приговора суда с указанием в резолютивной части приговора, что за потерпевшими ФИО18 и Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного виновными действиями ФИО1, и передан вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать в резолютивной части приговора, что за потерпевшими ФИО18 и Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного виновными действиями ФИО1, и передан вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ганкевича А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
