Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2020 года №22-563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-563/2020
12 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Петрова М.Н.,участвующегопосредством проведения видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля2020 года, которым
Петров М.Н., родившемуся <...> вд<...>, гражданину РФ,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, осужденного Петрова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Петров М.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от5 июня 2019 года, которым был осужден по ст.116, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания -<...>,конец срока - <...>.
Осужденный Петров М.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене емунеотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворение ходатайства отказано обжалуемым постановлением.
В апелляционной жалобеосужденный Петров М.Н.указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, официально трудоустроен в ЦТАО по профессии "швей", имеет поощрения, нормы выполняет, обстоятельств, препятствующих отбыванию им иного более мягкого наказания, в том числе ограничения свободы, не имеется, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким в отношении него целесообразна. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Горбачев М.Г. указывает, что судом в полной мере изучены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, судом принято законное и обоснованное решение с соблюдением требований закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона основанием для применения положений ч.1 ст.80 УК РФ является такое поведение осужденного в период отбывания им наказания при совокупности установленных всех обстоятельств, которое позволило бы суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайстваосужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных на данном этапе оснований для замены Петрову М.Н. наказания в виде лишения свободы на более мягкое, мотивировав принятое решение.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие у Петрова М.Н.поощрений, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного,что подробно изложено в постановлении суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд обоснованно учел допущенное Петровым М.Н. <...> нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризующее поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
При таких обстоятельствах, у суда были основания прийти к выводу, что в настоящее время Петров М.Н. нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмене или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Петрова М.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Архипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка