Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5631/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

адвоката: Намазовой Н.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Юршина Д.Е.на постановление Дубненского городского суда Московской области от 18.05.2022 года, которым уголовное дело в отношении

Юршина Д. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 26.12.2008 года Дубненским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определение Московского областного суда Московской области от 12.03.2009 года, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 25.02.2015 года по отбытию срока наказания;

- 31.10.2017 года Дубненским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.10.2020 года по отбытию срока наказания;

- 07.04.2021 года Дубненским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.05.2020 года решением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Юршина Д.Е.установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения его судимости по приговору Дубненского городского суда Московской области от 31.10.2017 года;

- 18.04.2022 года Дубненским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возращено прокурору г. Дубны Московской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, т.е. в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Намазовой Н.Р.К.,в защиту подсудимого Юршина Д.Е., поддержавшей доводы жалобы,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органам дознания Юршин Д.Е. обвиняется в совершении в период времени с 15.05.2021 года по 13.02.2022 года в <данные изъяты> неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасностьпри обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 18.05.2022 года, которым уголовное дело в отношении Юршина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возращено прокурору г. Дубны Московской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, т.е. в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимого Юршин Д.Е., находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.Не соглашаясь с постановлением суда, оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, приводит доводы о своем исправлении. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для ее удовлетворения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, при этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УКПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и других участников судебного разбирательства, суд обоснованно, в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 18.05.2022 года, которым уголовное дело в отношении Юршина Д. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возращено прокурору г. Дубны Московской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, т.е. в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ___________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка