Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5631/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5631/2014
 
08 октября 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Семеновой В.Ф.
при секретаре Балабановой М.В.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Л.Е. (удостоверение №680 ордер №812184)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.Е. в защиту интересов осужденного Ч.И.А. на приговор Армавирского городского Краснодарского края от 08 августа 2014 года, которым:
Ч.И.А. , 16.09.1983 года рождения, уроженец с. Успенское Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий главным инженером в ООО «Тепло - Холод», зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А.Лукьяненко П.П., д.26 кв.14, ранее не судим;
осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Ч.И.А. в счет компенсации морального вреда, в пользу М.С. - 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В судебном заседании осужденный Ч.И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Л.Е. в защиту интересов осужденного Ч.И.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, Ч.И.А. , признан виновным, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 08 сентября 2013 года на автодороге «Кавказ» по направлению от г. Невинномысска в сторону г. Кропоткина Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Л.Е. в защиту интересов осужденного Ч.И.А. , просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причиной, наезда на понятого М.А., который находился на правой полосе движения, послужили бездействия сотрудников ГИБДД, которые обязаны были осуществлять контроль на месте ДТП, устранять угрозы безопасности граждан, вместе с тем, никаких ограждающих лент и конусов на месте ДТП не было. Кроме того, судом, не в полной мере был исследован и изучен психофизический фон Ч.И.А. , который, может опровергнуть вывод эксперта - автотехника о наличии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Армавира Таневицкая О.Г. просит приговор суда, оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитник Л.Е. в интересах осужденного Ч.И.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности Ч.И.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Ч.И.А. , в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей М.С., показаниями свидетелей Н.О., Н., Б.Г., З., Мкртчян Р.О., М.К., Б.И., Г.Ю., М.Р., С.А., У.Н., Г.К., справкой о ДТП от 08.09.2013 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 08.09.2013 года, протоколом осмотра транспорта от 08.09.2013 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта № 586/2013 от 31.10.2013 года, которым установлено, что М.А. в результате ДТП причинены повреждения: открытая ЧМТ. скольчатый перелом свода и основания черепа, и другими телесными повреждениями, характерными для ДТП. Перелом основания черепа. Причиной смерти М.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, заключением судебно-медицинского эксперта № 1457/2013 от 05.12.2013 года, которым установлено, что в результате ДТП Б.Г. причинена сочетанная травма: ссадины, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, могла образоваться в результате наезда легкового транспортного средства, заключением судебно-медицинского эксперта № 1453/2013 от 05.12.2013 года, которым установлено, что в результате ДТП Н. причинены: кровоподтек, ушиб мягких тканей правого бедра, которые как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не вызывают расстройства здоровья, заключением судебного эксперта по автотехническим экспертизам № 17/671 от 08.01.2014 года и № 17/186 от 17.03.2014 года, согласно которых водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» г/рз В 852 ТН 93 Ч.И.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21065 г/рз С 062 СК 93, автомобилем ВАЗ-2107 г/рз К 460 AM 123 и наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, двигаясь со скоростью 65 км/ч, протоколом следственного эксперимента от 28.02.2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Ч.И.А.
Юридическая оценка действий осужденного Ч.И.А. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана верная, с привидением мотивов.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ч.И.А. , собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности обвиняемого.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденному Ч.И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершенных впервые по неосторожности, личность подсудимого, его положительную характеристику, смягчающие наказания обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, и отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, назначенное наказание осужденному суд считает справедливым и не находит оснований, для отмены либо изменения приговора.
Что касается доводов адвоката, о том, что причиной наезда на М.А. послужило бездействия и невнимательность сотрудников ГИБДД, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, и являются лишь домыслом стороны защиты, поскольку, судом первой инстанции они тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, так же не может согласиться с доводами адвоката, о том, что не был исследован психофизический фон Ч.И.А. , так как, согласно материалам уголовного дела, он имел возможность избежать столкновения при соблюдении им правил дорожного движения.
Гражданский иск разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года в отношении Ч.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка