Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5630/2022

Московская область

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием

защитника Сенкевич К.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Курганова А.В. в защиту осужденного Прохорова В.С. на постановление Озерского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, которым

Прохорову Владимиру Сергеевичу, 29 января 1997 года рождения, уроженцу г.Озеры Московской области, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, детей не имеющему, временно не работающему, ранее судимому

13.03.2014 Озерским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 13.05.2014 апелляционным определением Московского областного суда наказание снижено 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 12.01.2016 по отбытии наказания,

26.07.2018 Озерским городским судом Московской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

неисполненное наказание в виде штрафа в размере 9 992, 40 рублей заменено иным видом наказания - обязательными работами на срок 80 часов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Сенкевич К.И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда в отношении Прохорова В.С. с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Прохоров В.С. был осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к штрафу (как основному наказанию) в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному Прохорову В.С. неисполненное наказание в виде штрафа в размере 9 992, 40 рублей заменено обязательными работами на срок 80 часов.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, адвокат Курганов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Прохорова В.С. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,

Указывает, что представление судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о замене штрафа иным видом наказания рассмотрено без участия осужденного. Суд не выполнил своей обязанности об обеспечении непосредственного участия осужденного в судебном заседании. В материале отсутствуют данные о том, что осужденный Прохоров В.С. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания (конверты возвращены по истечении срока хранения), СМС извещения отправлены, но нет подтверждений в их получении именно осужденным (который заявлении об информировании СМС сообщений не подавал), что осужденному было разъяснено право на участие в судебном заседании.

Кроме того, по мнению автора жалобы в силу положений ст.83 ч.1 п."а" УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора истек - приговор за преступление небольшой тяжести не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу <данные изъяты>.

Истечение срока давности исполнения обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора.

Таким образом, по мнению защитника городским судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, в силу чего постановление суда не может считаться законным и подлежит отмене.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит изменению либо отмене.

Согласно ст.46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрен порядок исполнения наказания в виде штрафа. В силу ч.1 этой статьи осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частью первой статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Как указано в ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в части первой статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Козлова И.А. о замене Прохорову В.С. неисполненного наказания по приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 9 992, 40 рублей заменено иным видом наказания - обязательными работами на срок 80 часов, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, изложенными в постановлении городского суда.

Судом установлено, что Прохоров В.С. после осуждения на путь исправления не встал.

Ему разъяснены порядок и условия исполнения назначенного наказания под роспись (уплатить штраф в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, расписка от <данные изъяты>), а также положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа и ст.31 УИК РФ право обратиться в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, которым Прохоров не воспользовался.

Ему выносилось письменное предупреждение о замене штрафа более строгим видом наказания. Прохоров в объяснении указывал, что "скоро оплатит штраф", но так и не оплатил штраф.

Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

В связи с неуплатой штрафа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично под подпись.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству взыскано 7,60 рублей.

Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было. До настоящего времени штраф в полном размере осужденным не оплачен. Подтверждения наличия уважительных причин для неуплаты штрафа суду не представлено.

Осужденный Прохоров В.С. в судебное заседание дважды не явился, был надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя (конверт с повесткой возвращен за истечением срока хранения и было направлено СМС сообщение. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем представление было рассмотрено в отсутствие осужденного с участием защитника.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.32 УИК РФ, ст.ст.46, 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что осужденному Прохорову В.С. должно быть заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, поскольку он является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания уголовного наказания в виде штрафа.

Как видно из протокола судебного заседания суд исследовал представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых следует, что осужденный Прохоров В.С. злостно уклонялся от отбывания (исполнения) уголовного наказания в виде штрафа.

Ст.83 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Однако в ч.2 этой статьи указано, что течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом не допущено.

На основании изложенного, жалобу Курганова А.В. в защиту осужденного Прохорова В.С.об отмене вынесенного городским судом постановления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене Прохорову Владимиру Сергеевичу наказания в виде штрафа на обязательные работы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курганова А.В. в защиту осужденного Прохорова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка