Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника - адвоката Запорожцевой К.М., представившего удостоверение N 1437 и ордер N 027973,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Каменского С.Ю., на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, которым

Каменский С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Каменскому С.Ю. приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, отменено.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Каменскому С.Ю. по приговору Красноярского краевого суда от 19 сентября 2005 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года и приговору Красноярского краевого суда от 19 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному приговору с 03 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 21 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, а также адвоката Запорожцеву К.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, уточнив его, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каменский С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище <дата> с причинением значительного ущерба П1 на сумму 30300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каменский С.Ю. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменский С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку полагает, что наказание является излишне суровым и просит о его снижении.

Указывает, что он признал вину, не оспаривал квалификацию. Совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку 29.12.2020 года был освобожден из зала суда, и возложено обязательство не покидать город, однако в г. Дивногорске у него не имелось места жительства и средств существования, документы находились при уголовном деле, в связи с чем, он не имел возможности трудоустроиться.

У суда имелись основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Кроме того, к материалам дела приобщено ходатайство начальника ОП N 13 г. Красноярска о рассмотрении вопроса о смягчении наказания при вынесении приговора. Государственный обвинитель данное ходатайство поддержал.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при определении судом вида и размера наказания, судом не рассмотрен вопрос о применении норм по смягчению наказания с учетом имеющего ходатайства об оказании им помощи органам предварительного расследования о оперативному подразделению, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Кроме того, в дополнениях указывает, что фактически он задержан 02.01.2021 года, что следует из протокола задержания, однако в срок лишения свободы время содержания под стражей зачтено ему только с 03.01.2021 года, что является необоснованным.

Просит снизить размер наказания.

Заместителем прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным обоснованным.

Проверив по доводам жалобы и дополнений к ней законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Каменского С.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Каменского С.Ю. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его действиям дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 37), оказание помощи в розыске похищенного имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований считать, что указанное преступление совершено Каменским С.Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, испытываемые Каменским С.Ю. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудоустройства, места жительства, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности получения денежных средств законными способами.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о том, что осужденный пытался встать на учет как безработный, получать пособие по безработице, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом учтено ходатайство врио начальника ОП N 13 МУ МВД России "Красноярское", на что прямо указано в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку тяжкое преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, то судом обоснованно условное осуждение по приговору от 29 декабря 2020 года и условно-досрочное освобождение по приговору от 19 сентября 2005 года отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время, доводы Каменского С.Ю. о том, что ему неправильно произведен зачет срока содержания под стражей, заслуживают внимания, поскольку, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из представленных материалов, Каменский С.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 02 января 2021 года (т 1 л.д. 117-119), поэтому с указанной даты подлежит зачету время содержание под стражей, и в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года в отношении Каменского С.Ю., изменить,

- указать, что время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в период с 02 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года в отношении Каменского С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка