Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-5629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Ищенко Е.А., Бондарева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Вепрева О.А. и его защитника - адвоката Тернового А.А.,

осужденного Бирюкова Н.С. и его защитников - адвокатов: Буйновской Е.Е., Браун И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Вепрева О.А. и его защитника-адвоката Тернового А.А., защитников осужденного Бирюкова Н.С. - адвокатов: Буйновского Е.Л., Буйновской Е.Е., Браун И.В., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года, которым

Вепрев О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Бирюков Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждый взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вепрева О.А. под стражей с 9 января по 1 декабря 2020 года включительно, а также с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Вепрева О.А. под домашним арестом с 1 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бирюкова Н.С. под стражей с 9 по 11 января 2020 года включительно, а также с 18 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Бирюкова Н.С. под домашним арестом с 11 января 2020 года по 24 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С. в пользу Потерпевший N 1 с каждого по 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, по 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части гражданский иск Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осуждённых Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С. и их защитников - адвокатов: Тернового А.А., Буйновской Е.Е., Браун И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вепрев О.А. и Бирюков Н.С. осуждены за разбой - нападение на Потерпевший N 1 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в п. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вепрев О.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, а осужденный Бирюков Н.С. вину не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Терновой А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что собранные следствием доказательства виновности Бирюкова и Вепрева, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Показания Свидетель N 1., Свидетель N 2 Свидетель N 4, Потерпевший N 1 являются противоречивыми. Признательные показания Вепрева О.А., данные им в ходе предварительного следствия, на которые ссылается сторона обвинения, являются недопустимыми, поскольку, в последующем Вепрев О.А. от них отказался и они были даны только в части условий избрания и изменения меры пресечения. Вепрев О.А. был задержан в отсутствие защитника, его задержание было проведено с грубым нарушением УПК РФ. Как по отдельности, так и в совокупности доказательства, собранные следствием, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности, ставят под сомнения правильность квалификации действий Бирюкова Н.С. и Вепрева О.А. Так, в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, отсутствуют сведения о согласии проживающих в ней лиц и сведения о собственнике данного жилища. В данном случае для производства осмотра жилища требовалось разрешение суда. В ходе проведения очных ставок и допроса в качестве Потерпевший N 1 давал противоречивые пояснения в части обстоятельств ссоры, драки, "вымогательства денежных средств" и причиненного ему материального ущерба. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", отмечает, что доказательств предварительного сговора Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С., не имеется, данный вывод носит предположительный характер. Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает, что в действиях Вепрева О.А. содержится иной состав преступления, а именно ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того суд не мотивировал, почему дал критическую оценку последовательным показаниям Вепрева О.А. и Бирюкова С.Н. и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что лишение свободы в качестве наказания для Вепрева Бирюкова, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденных, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Вепрева О.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в отношении Бирюкова Н.С. уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Вепрев О.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Бирюкова Н.С., адвокат Буйновский Е.Л. считает обжалуемый приговор незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании. В обоснование данной позиции приводит свою версию произошедших событий, которые подробно описывает в своей апелляционной жалобе. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно квалифицировав действия Бирюкова Н.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку было установлено, что телесные повреждения были причинены Потерпевший N 1 не с целью истребования у последнего денежных средств, а из-за возникших между ним и Вепревым О.А. с Бирюковым Н.С. неприязненных отношений в связи с непристойным поведением Потерпевший N 1. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. N 29, отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие между Вепревым и Бирюковым предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1, в материалах дела не имеется. Обвинение Бирюкова Н.С. построено на недостоверных показаниях Потерпевший N 1, к которым следует относиться критически, ввиду их противоречивости и наличия у него оснований для оговора Бирюкова с целью получения денежной компенсации, за полученные им телесные повреждения. Достоверность описанных в обвинительном заключении событий, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший N 1 был причинен легкий вред здоровью, поскольку при наличии таких ударов в жизненно важный орган, для Потерпевший N 1 наступили бы более тяжкие последствия. Анализируя показания Потерпевший N 1 отмечает, что тот сам предложил передать денежные средства Свидетель N 4 в качестве возмещения ему морального вреда и сам определилсумму этих денежных средств в размере 5 000 рублей. Полагает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства. Приводя показания Свидетель N 2., данные ею на предварительном следствии, отмечает, что эти показания она давала под давлением сотрудников полиции, о чем ею была подана жалоба в следственный комитет. Ходатайство стороны защиты об исключении части протокола допроса Свидетель N 2 на предварительном следствии, как недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона согласно ст. 75 УПК РФ, судом было необоснованно отклонено. Суд вынес в отношении Бирюкова Н.С. несправедливый приговор, назначив ему чрезмерно суровое наказание за преступление, которое он не совершал. Просит приговор суда в отношении Бирюкова Н.С. отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Буйновская Е.Е. считает вынесенный в отношении Бирюкова Н.С. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, показания осужденных необоснованно не учтены и не оценены должным образом. На основании изложенного, просит настоящий приговор отменить.

В своей апелляционной жалобе в интересах Бирюкова Н.С. адвокат Браун И.В. считает приговор, подлежащим отмене, ввиду того, что суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Не проверил в полном объеме утверждения Свидетель N 2. о том, что на стадии предварительного следствия сотрудниками полиции на нее оказывалось давление. Анализируя показания указанного свидетеля, которые она давала в судебном заседании, отмечает, что она являлась непосредственным очевидцем событий, в момент конфликта находилась рядом с Потерпевший N 1, Вепревым, и Бирюковым. Её показания в судебном заседании согласуются с показаниями Потерпевший N 1 от 30.12.2019. Вместе с тем, имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель N 2 и Потерпевший N 1, суд не устранил, ограничился оглашением показаний свидетеля, данных ею на стадии предварительного следствия. В приговоре отсутствуют мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что примененное к потерпевшему насилие, было направлено на завладение его имуществом. Согласно показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимых, конфликт между подсудимым Вепревым О.А. и Потерпевший N 1 возник из-за того, что Потерпевший N 1 приставал к девушке знакомого подсудимых. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, считает необходимым исключить из вмененного Бирюкову Н.С. деяния, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", ввиду недоказанности. Указывает, что заключение медицинской судебной экспертизы от 19 марта 2020 года N 1110, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Ссылаясь на постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, отмечает, что для её проведения требуется изъятие из медицинского учреждения медицинских документов, которое оформляется отдельным протоколом, чего следствием сделано не было. Согласно протоколу выемки от 27.11.2020, выемка была начата в 15 часов 10 минут, окончена в 15 часов 20 минут, а фактически "скриншот" сделан в 14 часов 44 минуты, таким образом, время выемки не соответствует времени "скриншота", суд не смог установить подлинность переписки. Полагает, что предъявленная Вепреву О.А. и Бирюкову Н.С. квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения не доказана. Просит приговор суда отменить, осужденных оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Вепрева О.А. помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С. считает, что судом вынесен справедливый приговор, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Изучив апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С. в инкриминированном им преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.

Вопреки, указанным в апелляционных жалобах доводам о недоказанности совершения Вепревым О.А. и Бирюковым Н.С. разбоя, отсутствии у них предварительного сговора на совершение указанного преступления, виновность каждого в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 подтверждается, исследованными судом доказательствами:

- показаниями Потерпевший N 1., который показал об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного Вепревым О.А. и Бирюковым Н.С., сообщил о том, что 24 декабря 2019 года в квартире, где находились Свидетель N 2 и Свидетель N 4, а также, ранее ему незнакомые Вепрев О.А. и Бирюков Н.С., последние затеяли конфликт, в ходе которого Бирюков Н.С. стал наносить ему удары руками по лицу, а затем Вепрев О.А. и Бирюков Н.С. сказали ему, что он должен передать им деньги за то, что он приставал к Свидетель N 1 Также Вепрев О.А., с ножом в руке, потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон. Затем Вепрев О.А. нанес ему 10 - 15 ударов руками по лицу и, совместно с Бирюковым Н.С., вновь стали требовать у него деньги, пояснив, что он не покинет квартиру, пока не отдаст им деньги. Он сказал, что попробует найти 5000 рублей. Одна из его знакомых перевела ему на счет 1000 рублей, также 1000 рублей наличными ему незаметно передала Свидетель N 2, после чего он сообщил Бирюкову Н.С., что у него есть 2000 рублей. Бирюков Н.С. сказал ему перевести 1000 рублей на банковскую карту Свидетель N 2, что он и сделал, а также 1000 рублей наличными он передал Бирюкову Н.С.;

- показаниями Свидетель N 3 о том, что 24 декабря 2020 года в социальной сети "Вконтакте" ему стали поступать сообщения от его друга Потерпевший N 1, который просил перевести ему на банковский счет 1000 рублей. Также Потерпевший N 1 присылал ему голосовые сообщения, на которых были слышны посторонние голоса. Он позвонил их с Потерпевший N 1 общей знакомой и попросил ее перевести на банковский счет Потерпевший N 1 1000 рублей, что она и сделала. Позднее он увидел Потерпевший N 1, у которого на лице были повреждения и он рассказал, что двое незнакомых ему парней избили его и потребовали передать им деньги;

- показаниями Свидетель N 1 данные ею, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым вечером 24 декабря 2020 года в квартире Вепрев О.А. и Бирюков Н.С. стали предъявлять Потерпевший N 1 претензии по поводу того, что тот к ней пристает. Разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого Вепрев О.А. нанес удар Потерпевший N 1 кулаком в лицо. В драку влез Бирюков Н.С., который также наносил удары Потерпевший N 1, тот упал, а Вепрев продолжал наносить удары по его лицу. Она ушла на второй этаж и слышала, как шла речь о каких-то денежных средствах;

- оглашенными показаниями Свидетель N 3, которая показала о том, что Бирюков Н.С. наносил Потерпевший N 1 удары по голове. Потерпевший N 1 пытался покинуть квартиру, но Вепрев О.А. и Бирюков Н.С. его не отпускали. Вепрев О.А. сказал Потерпевший N 1, что тот должен заплатить 5000 рублей за свое поведение. После чего Потерпевший N 1 сказал, что у него нет столько денег. Тогда Вепрев О.А. сказал, чтобы тот искал деньги. Потерпевший N 1 стал искать деньги, звонить своим знакомым, чтобы попросить денежные средства. Она незаметно передала 1000 рублей Потерпевший N 1, чтобы тот их передал Вепреву О.А. и Бирюкову Н.С. во избежание дальнейшего конфликта в ее квартире. Через некоторое время кто-то перевёл Потерпевший N 1 1000 рублей на банковскую карту. Бирюков Н.С. сказал Потерпевший N 1, чтобы тот перевел эти деньги на ее банковскую карту, так как только у нее была банковская карта Сбербанка России, что тот и сделал. Также Потерпевший N 1 передал Бирюкову Н.С. 1000 рублей, которые ранее она ему незаметно передала. На следующий день она сняла 1000 рублей и передала их Вепреву О.А.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта, в котором указаны характер и локализация, имевшихся у Потерпевший N 1 повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Доводам защитников, аналогичным тем, которые указаны в их апелляционных жалобах - о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Также в приговоре получили оценку доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Вепрева О.А. в ходе его допроса. Судебная коллегия полагает обоснованными, сделанные судом первой инстанции выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии предварительного сговора у Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С. на совершение разбоя в отношении Потерпевший N 1, свидетельствует согласованность их действий в начале развития конфликта, затем в момент совершения нападения на Потерпевший N 1, с применением к нему насилия и требованием денежных средств и последующее получение каждым от Потерпевший N 1 денег.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С. в совершении, инкриминированного им преступления, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия каждого по части 2 статьи 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С., не имеется.

Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления каждого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по уголовному делу было проведено полно и всесторонне. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции, при назначении наказания, обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статьей 64, 73 УК РФ.

При назначении Вепреву О.А. и Бирюкову Н.С. наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления и совокупность данных о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным назначение Вепреву О.А. и Бирюкову Н.С. наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления и личности каждого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований для изменения решения суда в части зачета времени содержания Бирюкова Н.С. под стражей в срок отбытия наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года в отношении Вепрева О.А. и Бирюкова Н.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка