Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5629/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденной Вихаревой Н.Г., адвоката Тарасовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Вихаревой Н.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым
Вихарева Наталья Геннадьевна, родившаяся дата в ****, судимая:
- 7 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 сентября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 3 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2006 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 7 сентября 2004 года и 22 сентября 2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 10 июля 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2006 года на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 10 августа 2018 года;
- 10 апреля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69. Ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 октября 2005 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 16 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 24 мая 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 20 июня 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 16 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 9 июня 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 8 дней;
- 1 сентября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 11 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 3 ст. 158, четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, восьми преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 12 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 11 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 11 января 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 12 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 1 ноября 2016 года в связи с отбытием срока наказания;
- 3 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 11 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 23 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 26 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 31 мая 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней, наказание не отбыто,
осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Вихаревой Н.Г. под стражей с 22 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Вихаревой Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 14651 рубль.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Вихаревой Н.Г. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы об изменении приговора, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Вихарева Н.Г. по приговору суда признана виновной в тайных хищениях имущества П1., Ч2. и К1., Ф1., К2. и Л1., в отношении последних двух потерпевших - с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с 18 августа по 30 декабря 2019 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической квалификации содеянного и несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года, обращает внимание, что по эпизоду от 28 декабря 2019 года она проникла в здание учебного заведения - ***, которое не входит в жилой фонд, не предназначено для постоянного или временного проживания и не может быть отнесено к жилому помещению. Кроме того, по данному преступлению дверь в комнату была открыта, следовательно, она проникла в нее путем свободного доступа, потерпевшим не заявлено требование о взыскании ущерба за похищенный телефон, в связи с чем ее действия должны квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение. Также, по мнению автора жалобы, подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ее действия, совершенные 30 декабря 2019 года в отношении имущества Л1., так как дверь в комнату потерпевшей была полностью открытой и она зашла в нее путем свободного доступа. Также считает, что по преступлению от 28 декабря 2019 года явка с повинной должна быть признана исключительным смягчающим наказание обстоятельством, влекущим применение положений ст. 64 УК РФ, так как явка с повинной была до заявления потерпевшего о преступлении, без нее уголовное дело не было бы возбуждено. Также полагает необоснованным взыскание с нее процессуальных издержек в размере 14651 рубль, поскольку она отказывалась от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением. Местом отбывания наказания ей определена исправительная колония общего режима, поэтому суд необоснованно зачел время ее содержания под стражей из расчета один день за один день, а не за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия по преступлениям от 28 и 30 декабря 2019 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ. Применить положение ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, отбывание которого определить в колонии поселении и зачесть время ее содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, а также отменить решение о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14651 рубль.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для вынесения приговора.
Суд обоснованно привел в приговоре как доказательство виновности показания самой Вихаревой Н.Г., из которых следует, что в один из дней августа 2019 года она пришла в медсанчасть **, где лечилась ее знакомая. Она ходила по палатам, искала, где лежит знакомая, и в одной из них на кровати увидела сумку с ноутбуком. В этот момент на соседней кровати находился мужчина, которого она спросила, где находится его сосед по палате. После этого она вышла из палаты, через несколько минут вновь заглянула туда, в палате никого не было. Она похитила сумку с ноутбуком, который впоследствии через своего знакомого заложила в комиссионный магазин за 10000 рублей.
В октябре 2019 года она зашла в спортивный комплекс ***, зашла в раздевалку, в которой никого не было, и похитила два лежащих на лавочках сотовых телефона, которые, предварительно выкинув сим-карты, продала в подземном переходе за 1500 рублей.
В один из дней декабря 2019 года приехала в онкоцентр, проходя вдоль помещений палат, увидела, что в одной из палат никого нет, а на крайней кровати лежит сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Она отсоединила телефон от зарядного устройства и положила его в карман своего пуховика. На улице избавилась от сим-карты и продала телефон на центральном рынке за 2000 рублей.
28 декабря 2019 года днем зашла в помещение административного здания, искала туалет, ходила по коридорам, видела, что повсюду висят иконы и портреты православных. Заглянув в комнату, поняла, что в ней живут, на кровати спал молодой человек, рядом стоял стул, на котором лежала одежда, а на ней лежал сотовый телефон. Она зашла в комнату, похитила телефон, который продала женщине в общежитии по улице ****.
30 декабря 2019 года днем зашла в здание общежития по улице ****, проходя по коридору, увидела, что дверь в одну из комнат открыта. В комнате находились два мальчика лет пяти. Она зашла в комнату, увидела на мебельной стенке ювелирные изделия из металла желтого цвета, незаметно для детей, которые играли в телефоны, положила изделия в карман своего пуховика и вышла из комнаты. Ювелирные изделия продала незнакомому мужчине на центральном рынке.
Показания Вихаревой Н.Г. об обстоятельствах совершения краж соответствуют показаниям потерпевших П1., Ч2., Ч1., К1., Ф1., К2. и Л1., о характерных признаках похищенного имущества, времени и месте его похищения и обстоятельствах обнаружения пропажи.
Кроме того, как правильно указано в приговоре суда, виновность осужденной подтверждается иными исследованными доказательствами:
- показаниями свидетеля Р1., подтвердившего, что когда он лежал на лечении в одной палате с П1., в отсутствие последнего в палату заходила женщина, которая интересовалась, где находится его сосед. В это время ноутбук П1. находился в палате за тумбочкой. Женщина ушла, потом он периодически выходил из палаты покурить, а когда вернулся П1., обнаружил, что из палаты пропал его ноутбук;
- показаниями свидетеля Ф2. о том, что он по объявлению приобрел в комиссионном магазине ноутбук "Леново" без документов;
- протоколом выемки ноутбука у Ф2. и протоколом его осмотра;
- протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью из комиссионного магазина, на которой видно, как Вихарева Н.Г. и мужчина передают сотруднику магазина сумку с ноутбуком;
- показаниями свидетелей Р2., Ф3. и С., которые, находясь 25 октября 2019 года утром в помещении спорткомплекса ****, видели в районе раздевалок ледовой площадки незнакомую женщину, после чего узнали, что из одной из раздевалок пропали два телефона детей, занимающихся фигурным катанием;
- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры наблюдения, на которой видно, как Вихарева Н.Г. ходит по коридорам спорткомплекса;
- показаниями свидетеля П2. из которых следует, что она работает охранником в онокологическом центре. 12 декабря 2019 года ей стало известно, что у пациента центра Ф1. из палаты пропал сотовый телефон, после чего она просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в палату Ф1. заходила незнакомая женщина, не из числа пациентов и сотрудников центра;
- протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью, на которой видно, что Вихарева Н.Г. ходит по помещениям онкоцентра;
- показаниями свидетеля К3. о том, что он проживает в общежитии ***. 28 декабря 2019 года он около 10 часов приехал из учебной командировки, зашел в свою комнату, поставил телефон на зарядное устройство и лег спать. Проснувшись около 14 часов, обнаружил, что из комнаты, дверь которой на замок не закрывал, пропал сотовый телефон, который ему приобрел отец;
- показаниями свидетеля Л1. о том, что 29 декабря 2020 года в общежитии по ул. **** к ней обратилась Вихарева Н.Г. с предложением купить у нее сотовый телефон. Она купила у нее телефон за 250 рублей, впоследствии выдала этот телефон сотрудникам полиции;
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят сотовый телефон, и протоколом осмотра телефона;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л2., из которых следует, что 30 декабря 2019 года он с младшим братом находился в комнате, когда мама вышла на кухню, в комнату зашла незнакомая женщина, которая прошла к шкафу, взяла оттуда цепочку с крестиком, два кольца и духи, после чего вышла из комнаты;
- показаниями свидетелей Ш. и Г., пояснившими, что 30 декабря 2019 года по коридору общежития, где они проживают, ходила незнакомая женщина, заглядывала в комнаты.
Проанализировав эти, а также другие указанные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для признания вины Вихаревой Н.Г. в инкриминируемых ей преступлениях.
Приведенные в приговоре доказательства объективно и с достаточной полнотой устанавливают виновность и обстоятельства совершения преступлений Вихаревой Н.Г., действиям которой судом дана верная юридическая квалификация.
Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признака незаконного проникновения в жилище по преступлениям от 28 и 30 декабря 2020 года являются несостоятельными, поскольку тот факт, что жилые комнаты в общежитиях, где проживали потерпевшие К3. и Л1., не были заперты, а двери комнат приоткрыты, правового значения для наличия данного квалифицирующего признака не имеет, так как Вихарева Н.Г. проникла в чужое жилище помимо воли и желания проживающих в нем лиц. Доводы жалобы Вихаревой Н.Г. о том, что она зашла в здание административного корпуса ***, которое не предназначено для постоянного либо временного проживания и не относится к жилому фонду, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном здании расположено общежитие и, проникая в жилую комнату К3., где расположена кровать, другие предметы для проживания, как следует из показаний самой осужденной, она осознавала, что это жилое помещение. Отсутствие со стороны потерпевших исковых требований к осужденной при достоверно установленном ущербе, который Вихаревой Н.Г. не оспаривается, не влечет переквалификации ее действий на мелкое хищение по ст. 158.1 УК РФ, поэтому ее доводы в этой части не основаны на законе.
Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к тяжким, остальные - небольшой тяжести, смягчающие ее наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Вихаревой Н.Г., имеющей хронические заболевания. Также при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику осужденной по месту жительства, тот факт, что она состоит на учете с синдромом зависимости от опиоидов, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Вихаревой Н.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания явки с повинной по преступлению от 28 декабря 2019 года основанием для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства Вихаревой Н.Г. нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях Вихаревой Н.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, а по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данный рецидив является особо опасным, правовые основания для изменения ей категории преступлений на менее тяжкую, либо назначения условного наказания по делу отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, назначенное Вихаревой Н.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилВихаревой Н.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет времени содержания Вихаревой Н.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день, так как ранее она дважды судима к лишению свободы за тяжкие преступления, и в ее действиях по двум тяжким преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
С учетом трудоспособного возраста осужденной, отсутствия у нее инвалидности, возможности получения заработка суд обоснованно принял решение о взыскании с Вихаревой Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное взыскание может существенно отразиться на материальном положении членов семьи Вихаревой Н.Г., по делу не установлено.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении Вихаревой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
