Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5628/2022

Судья Данилина И.Н. дело N 22-5628/2022

УИД 50RS0045-01-2022-001028-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Ропота В.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение N 8311 и ордер N 031509 от 27 июля 2022г.,

осужденного У. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2022г., которым

У, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в с.<данные изъяты> области, ранее судимый:

1) 06.06.2017г. Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

2) 04.12.2017г. Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.07.2017г. Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2020г., -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 декабря 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, У признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба - в размере 90538 руб. гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и в связи с этим, несправедливость приговора, просит о смягчении наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, указывает, что следователем не приобщены к материалам дела медицинские справки о наличии у него ряда хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей; в дополнении к жалобе приводит доводы о необоснованности учета судом его судимости по приговору от 06 июня 2017г. к условной мере наказания; указывает, что он при задержании просил составить протокол о явке с повинной, однако следователь не удовлетворил его просьбу; отмечает наличие по его делу исключительных обстоятельств, что позволяло суду применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности У в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Я о похищении из его жилища 29 ноября 2021г. ноутбука с зарядным устройством, часов, двух мобильных телефонов, музыкальной колонки и причинении ему в связи с этим значительного материального ущерба;

показания свидетеля С о том, что в его магазин, занимающийся скупкой, 29 ноября обратился У, который пояснил, что остро нуждается в деньгах и сдал для продажи ноутбук с зарядным устройством, за которые получил 17 000 рублей;

письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - жилища потерпевшего, осмотра магазина скупки, в котором изъят ноутбук с зарядным устройством, похищенные У из квартиры потерпевшего, другие доказательства, приведенные и оцененные в приговоре.

Сам У, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, полностью признавая свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах совершенной им кражи, указывая, каким образом он распорядился похищенным.

В судебном заседании соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам уголовного дела У подтвердил в полном объеме.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Ускова в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям У дана верная юридическая оценка как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, как и юридическая оценка действий осужденного, стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 и п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного: его молодой возраст, положительные характеристики по месту отбывания наказания, то обстоятельство, что У является сиротой, воспитывался в детских домах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива в действиях осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде рецидива в действиях осужденного судом обоснованно учтена судимость по приговору от 06 июня 2017г. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено и приговором от 04.12.2017г. Советского районного суда г.Нижнего Новгорода У было назначено наказание на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров в виде лишения свободы. Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в ч.3 п.45 Постановления Пленума от 22.12.2015г. N 56 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из материалов уголовного дела, личность У как лица, совершившего кражу, была установлена, и он был задержан в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания в его действиях явки с повинной, как об этом указывает осужденный в своей жалобе.

Несостоятельны доводы осужденного и о нахождении на его иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка: как следует из материалов уголовного дела, родители У были лишены родительских прав, и он с пятилетнего возраста воспитывался в детских домах; в суде апелляционной инстанции У пояснил, что, ссылаясь на наличие указанных смягчающих обстоятельств, он имел ввиду, что недавно узнал о наличии у него бабушки, а малолетний ребенок имеется у его девушки, с которой он проживал. Указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений о наличии у У тяжелых хронических заболеваний; сам осужденный пояснил, что заболеванием считает установленную у него умственную отсталость.

Вывод суда о невозможности применения к У при назначении наказания ст.73 УК РФ - условного наказания, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Наказание У назначено минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2022г. в отношении У оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка