Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5628/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,
судей: Теплоухова А.В., Пикулевой Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвокатов Зубкова П.В., Листофорова И.А., Баянгуловой А.Н.,
осужденных Сайдашевой Ж.В., Гнеденкова А.Д., Кудрявцева В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Сайдашевой Ж.В., Гнеденкова А.Д., адвокатов Кочетовой К.В., Соболевой О.В., Баянгуловой А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020года, которым
САЙДАШЕВА Жанна Викторовна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за три преступления к 8годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ГНЕДЕНКОВ Арсений Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
КУДРЯВЦЕВ Вячеслав Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за два преступления к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Сайдашевой Ж.В. и адвоката Зубкова П.В., осужденного Гнеденкова А.Д. и адвоката Листофорова И.А., осужденного Кудрявцева В.О. и адвоката Баянгуловой А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора КлимовойИ.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Сайдашева Ж.В. и Гнеденков А.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,345грамма, то есть в значительном размере, совершенном 15 июня 2019 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой.
Сайдашева Ж.В. и Кудрявцев В.О. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 2,049 грамма, то есть в крупном размере, совершенном с 19 по 24 июня 2019года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой, и массой 1,072 грамма, то есть в крупном размере, совершенном с 19 по 23 июня 2019 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой.
Кроме того, Сайдашева Ж.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт 19 июня 2019 года наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 9,367 грамма, то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 252,24 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном 21 июня 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой.
Гнеденков А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 50,5 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 25 июня 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Сайдашева Ж.В. считает приговор чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. в защиту осужденной Сайдашевой Ж.В. считает назначенное Сайдашевой Ж.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по каждому преступлению, так и по их совокупности. Полагает, судом не в достаточной степени оценены и учтены установленные обстоятельства, смягчающие ей наказание. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Сайдашевой Ж.В. несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на лишение ее родительских прав, Сайдашева Ж.В. принимала участие в воспитании и материальном содержании дочери, что следует из показаний дочери Ж. и Сайдашевой Ж.В., поэтому наличие несовершеннолетнего ребенка должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, судом не дана оценка и не принято во внимание признательное объяснение Сайдашевой Ж.В. от 21 июня 2019 года, которое содержит более полную информацию о ее деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, чем явка с повинной от 22 июня 2019 года, включая адреса закладок, место нахождения предметов, послужившую средством для установления обстоятельств дела. Все это свидетельствует о раскаянии Сайдашевой Ж.В. в содеянном и ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что с учетом роли Сайдашевой Ж.В. в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, имелись основания для признания их совокупности исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, соответственно, наказание по своим размерам должно быть ниже по каждому преступлению. Положительные сведения о личности Сайдашевой Ж.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, также как и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Сайдашевой Ж.В. наказание до минимально возможных сроков, постановив его условным.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. в защиту осужденного Гнеденкова А.Д. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Гнеденков А.Д. подтвердил написание им явки с повинной, в которой содержатся достоверные сведения, раскаялся в том, что на протяжении непродолжительного времени в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, невозможности устроиться на официальную работу, состояния здоровья бабушки, стал заниматься распространением психотропных средств. Гнеденков А.Д. не отрицал, что делал "закладки" с наркотическим средством, в том числе в углу качели. Однако он не уверен, что найденная оперативными сотрудниками около качели на детской площадке в 15 метрах у дома ** по ул.**** г.Перми "закладка" сделана им, поскольку она изъята более чем через 10 дней в его отсутствие, по описанию в материалах дела ее невозможно идентифицировать. А 25 июня 2019 года он передумал извлекать из тайника наркотическое средство, то есть добровольно отказался от совершения преступления, был задержан в нескольких метрах от места с тайником, при этом к нему применили физическую силу, к ладони приложили сверток с наркотическим средством. Рапорты оперативных сотрудников, акты приема-передачи вещественных доказательств, протоколы осмотра предметов и документов, экспертные заключения, показания свидетелей, иные документы и протоколы следственных действий, на которые ссылается суд как на доказательства причастности Гнеденкова А.Д. к инкриминируемым деяниям, свидетельствуют лишь о том, что он ранее занимался противоправной деятельностью, но не являются доказательством того, что он намеревался достать из тайника наркотическое средство, а не отказался совершать преступление, также как закладка около качели оставлена именно им. В связи с чем полагает, что вина Гнеденкова А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения, причастность его основана на косвенных доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что в условиях содержания под стражей Гнеденков А.Д. осознал, что вел неправильный образ жизни, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ГнеденковА.Д. оспаривает показания свидетеля Л1., принятые судом во внимание, в которых свидетель предположил, что он (Гнеденков А.Д.) хотел проверить обстановку и намеревался забрать клад, в то время как иные показания о проследовании тем же путем в сторону автомобиля во внимание не взяты. Показания свидетелей Я. и М. не являются доказательствами, поскольку содержат ложные сведения и не проверены. Свидетели отрицают факт превышения должностных полномочий, связанный с применением насилия. Полагает, что проверка по данным обстоятельствам в реальности не проводилась. Явку с повинной он писал в состоянии стресса и шока, без присутствия адвоката, на подсказках оперативных сотрудников. 25июня 2019 года он добровольно отказался от совершения преступления. Фотографии, переписки и другие данные, изъятые из мобильного телефона Айфон 7, вещественными доказательствами не считает, так как в отношении него не была проведена сравнительная экспертиза. Его показаний по преступлению от 15 июня 2019 года недостаточно для признания его виновным. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы в части возможности сознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого преступления. Указывает, что закладку не нашел и был убежден, что по координатам ее нет, соответственно, отсутствует умысел на сбыт. Оператор указаний приобрести пакеты и лопатку не давал. Данная информация ничем не подтверждена. У него была нуждаемость в деньгах, но это к делу не относится. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом роли и степени участия в преступлении. Также не в полной мере учтены данные о личности. Полагает, что вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Баянгулова А.И. в защиту осужденного Кудрявцева В.О. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета смягчающих обстоятельств, содействия следствию. Обращает внимание на отсутствие последствий от преступлений, поскольку ни один пакетик не попал в руки курьеров. Поведение и роль Кудрявцева В.О. в ходе следствия и суда только подтверждает его осознанное раскаяние содеянного. Все эти обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступлений. Просит отменить приговор и принять другое решение с учетом указанных фактов.
В возражениях государственный обвинитель Гладких Д.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправи сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а представителям сторон суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Сайдашевой Ж.В. и Кудрявцева В.О. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, осужденными, их защитниками не оспариваются и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными показаниями самих осужденных Сайдашевой Ж.В.; Кудрявцева В.О., показаниями свидетелей М., Т. В., Ю., Н., Л2., К., С.; протоколом личного досмотра Сайдашевой Ж.В.; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов"; протоколами осмотра места происшествия; справками об исследовании и заключениями экспертов; протоколами осмотров изъятых сотовых телефонов; выписками о движении денежных средств, находившихся на банковских картах и киви-кошельках; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний Сайдашевой Ж.В. следует, что она работала в интернет-магазине "***" курьером-закладчиком наркотического средства, оборудовала тайники-закладки для потребителей, а затем кладовщиком (фасовщиком), забирала "оптовый клад", фасовала на розничные свертки либо на мелкий оптовый клад, оборудовала тайники-закладки для курьеров. В июне 2019 года она получила оптовый клад, 100 свертков по 0,5 грамма, расфасовала их на 13 оптовых свертков для курьеров и 19 июня 2019 года оборудовала тайники-закладки в лесном массиве возле трамвайной остановки "***", сведения о закладках передала оператору магазина. 21 июня 2019 года она получила от оператора задание забрать нефасованный клад весом 250 граммов. У дома ее задержали, и данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.
Согласно показаниям свидетеля Н. он возил Сайдашеву Ж.В. в Краснокамский район, где она уходила в сторону леса. По возвращении возле дома ее задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Л2., принимавшей участие в качестве понятой, протокола личного досмотра следует, что у Сайдашевой Ж.В. были обнаружены и изъяты сверток с веществом белого цвета, мобильный телефон.
Из показаний свидетелей М., Т., протоколов осмотра мест происшествия, актов проведения оперативно-розыскных мероприятий "исследование предметов и документов", протоколов осмотра предметов - сотовых телефонов, которыми пользовались Сайдашева Ж.В. и Кудрявцев В.О., следует, что в ходе проверки оперативной информации 21июня 2019 года была задержана Сайдашева Ж.В., у которой было обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством около 250 граммов, а также сотовый телефон. В телефоне была обнаружена переписка Сайдашевой Ж.В. с оператором интернет-магазина "***" А1., а также описание места расположения последней закладки, которую нужно было забрать СайдашевойЖ.В., и мест расположения оборудованных ею тайников-закладок, в том числе 13 закладок, сделанных 19 июня 2019 года. В ходе осмотра мест происшествия по координатам, указанным в этой информации, из 6 закладок, предназначенных для курьеров, были изъяты наркотические средства. 24 июня 2019 года в лесном массиве в районе остановки "***" был задержан Кудрявцев В.О., у которого был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра телефона была обнаружена информация о тайнике-закладке, оборудованном Сайдашевой Ж.В., направленная Кудрявцеву В.О. 24 июня 2019 года, а также переписка с оператором интернет-магазина "***" А1., полученное от него описание закладки, оборудованной ранее Сайдашевой Ж.В., а также описание пяти тайников-закладок с фотографиями, сделанными 23 июня 2019года. По координатам, указанным на фотографиях и в описании, были изъяты три закладки с наркотическим средством.
Свидетель К. подтвердил свое участие в качестве понятого при досмотре Кудрявцева В.О., у которого был изъят, кроме иных вещей, сотовый телефон, содержащий фотографии мест закладок и переписку в приложении "Телеграмм".
Оперативные сотрудники В. и Ю., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" в целях задержания участников преступной группы в районе лесного массива у остановочного комплекса "***", пояснили, что видели, как Кудрявцев В.О. с телефоном в руках, периодически заглядывая в него, обращал внимание на участки местности, пытаясь что-то найти. При этом Ю., заглянув в телефон Кудрявцева В.О., когда тот сел рядом с ним на остановке, увидел фотографию с лесным массивом.
Сам Кудрявцев В.О. не отрицал, что устроился в магазин "***" курьером. 23 июня 2019 года забрал закладку, описание которой ему направил оператор А1., в лесном массиве возле остановки "***", разложил на пять закладок в том же лесном массиве, информацию отправил другому оператору. 24 июня 2019 года вновь пошел за закладкой, но сразу найти не смог. Вернувшись на остановку, он на мобильном телефоне посмотрел конкретное месторасположение "клада". Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.
Согласно заключениям эксперта находящееся в изъятых с места происшествия свертках, а также в ходе личного досмотра у Сайдашевой Ж.В., вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012года N 1002 масса изъятого из шести тайников наркотического средства 9,367 грамма, из трех тайников 1,072 грамма, изъятого 24 июня 2019 года тайника 2,049 грамма отнесена к крупному размеру, а масса наркотического средства, изъятого у Сайдашевой Ж.В. в ходе личного досмотра, 252,24 грамма, отнесена к особо крупному размеру.
Что касается доводов защитника адвоката Соболевой О.В. и осужденного Гнеденкова А.Д. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, то судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.
Так, из показаний оперативных сотрудников Т., М., В., протокола оперативного эксперимента следует, что после задержания СайдашевойЖ.В. и изъятия у нее мобильного телефона, ей пришло сообщение от оператора А1. о необходимости оборудовать два оптовых клада для курьера весом по 50 граммов. В целях выявления членов преступной группы, задержания их с поличным, было принято решение о проведении "оперативного эксперимента", в ходе которого было изготовлено два муляжа наркотического средства, массой 49,4 грамма и массой 50,5 грамма, которые 24июня 2019 года разместили в тайники-закладки, фотографии с координатами о них направлены оператору А1. За местами закладок было установлено наблюдение. 25 июня 2019 года на телефон Сайдашевой Ж.В. пришло сообщение от А1. о том, что закладку не нашли, и было прислано сообщение от контакта "***". Также пришло сообщение от другого оператора с пересланным сообщением от контакта "***", присланное А1. описание закладки и фотография разрытой земли с воткнутой лопатой. От лица Сайдашевой Ж.В. операторы были заверены, что закладка находится на месте. В этот же день в ходе наблюдения в месте расположения одного из тайников, в который было помещено 50,5 грамма вещества, были задержаны Гнеденков А.Д. и Л1. Впоследствии муляжи наркотического средства были извлечены из тайников.
Свидетель Л1. пояснил, что привозил Гнеденкова А.Д. 24 июня 2019 года к трамвайной остановке "***" для того, чтобы забрать "клад" из лесного массива. Гнеденков А.Д. не нашел "клад", при этом копал лопатой. 25 июня 2019 года они вновь приехали в указанное место, Гнеденков А.Д. приобрел полимерные пакеты и садовую лопатку, которую передал ему, они снова пошли к указанному месту с "кладом", остановились у дерева, и были задержаны сотрудниками полиции. В его телефоне находилась фотография, которую ему переслал Гнеденков А.Д., когда уходил к месту закладки.
Свои показания свидетель Л1. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гнеденковым А.Д.
Согласно протоколу личного досмотра и показаниям понятого свидетеля А2. в ходе досмотра Гнеденкова А.Д. были обнаружены полимерные пакеты, сотовый телефон с фотографиями мест закладок, перепиской в приложении "Телеграмм", у Л1. обнаружены садовая лопатка и сотовый телефон, содержащий переписку в приложении "Телеграмм".
В ходе осмотров, зафиксированных в акте проведения оперативно-розыскных мероприятий "исследование предметов и документов" и протоколах осмотра предметов, было установлено: в телефоне Л1. обнаружена переписка с Гнеденковым А.Д., который просил свозить его на местность, и пересланный скрип сообщения от А1. с координатами закладки, оборудованной для проведения "оперативного эксперимента" от имени Сайдашевой Ж.В.; в телефоне Гнеденкова А.Д. обнаружена переписка с оператором А1. по поводу того, что он не нашел "клад" 25 июня 2019года, и ему было рекомендовано искать лучше.
Кроме того, из информации, содержащейся в телефоне Сайдашевой Ж.В. и телефоне Гнеденкова А.Д., следует, что Сайдашева Ж.В. 15 июня 2019 года переоборудовала "клад" с наркотическим средством для курьера, направила оператору магазина "***" описание и фотографию с координатами, которые, в свою очередь, были направлены Гнеденкову А.Д. Забрав наркотическое средство, Гнеденков А.Д. 15 июня 2019 года сделал 20 закладок, описание которых с фотографиями отправил оператору, в том числе закладки в углу у качелей.
В ходе осмотра места происшествия по координатам, указанным Гнеденковым А.Д. в описании, у дома ** по ул. **** г. Перми на детской площадке у качелей обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, масса составила 0,345 грамма.
Осужденный Гнеденков А.Д. в ходе предварительного следствия не отрицал, что работал в интернет-магазине по продаже наркотических средств в качестве курьера-закладчика. Сначала он был устроен в магазине "***", а затем был переведен в магазин "***" к оператору А1. В середине июня 2019 года он получил фасованный "клад", упакованный в 20 или 30свертков, которые он разложил в розничные закладки, описание закладок и координаты отправил другому оператору того же магазина, в том числе сделал закладку у качелей. 24 июня 2019 года от А1. был предоставлен "клад" с наркотическим средством около 50 граммов, который он должен был расфасовать на 100 свертков и поместить закладки для потребителей. Место расположения "клада" он отправил на телефон Л1. Приехав на место, он "клад" не нашел и написал об этом А1., который ответил искать лучше. 25 июня 2019 года он снова приехал с Л1. на место, приобрел садовую лопатку, однако сказал Л1., что передумал забирать наркотическое средство. Когда он остановился у дерева, их задержали сотрудники полиции.
Вместе с тем Л1. не подтвердил, то Гнеденков А.Д. сообщил ему об отказе забирать наркотическое средство.
Доводы осужденного Гнеденкова А.Д. о применении к нему недозволенных мер при задержании проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли подтверждения. Проведенной проверкой установлено применение физической силы к Гнеденкову А.Д. при задержании в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Оснований полагать, что проверка по факту применения к Гнеденкову А.Д. физической силы не проводилась, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.
Нет также оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Гнеденков А.Д. оговорил себя, поскольку как видно из материалов дела, показания Гнеденков А.Д. давал в присутствии защитника, что исключало возможность применения к обвиняемому недозволенных методов, заявлений от защитника о вынужденной даче осужденным показаний против себя сделано не было. Изложенные обвиняемым обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.
Явка с повинной обосновано учтена судом наряду с другими доказательствами, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
Доводы осужденного Гнеденкова А.Д. о том, что изъятая у качелей закладка сделана не им, и о добровольном отказе от совершения преступления были проверены судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Последовательные и настойчивые действия по отысканию тайника-клада, недовольство, высказанное оператору, возвращение на место на следующий день, приобретение лопатки свидетельствуют о намерении Гнеденкова А.Д. закончить поиски "клада" с наркотическим средством, и действия не были осуществлены только потому, что осужденный был задержан сотрудниками полиции, а не в результате добровольного отказа от совершения преступления.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О. и Г., причин для их оговора не установлено.
Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О. и Г. виновными в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и правильно квалифицировал действия Сайдашевой Ж.В. и Кудрявцева В.О. (масса 1,072 грамма и 2,049 грамма) по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сайдашевой Ж.В. (масса 9,367 грамма) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гнеденкова А.Д. (масса 50,5 грамма) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; о виновности Сайдашевой Ж.В. и Гнеденкова А.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст.228.1УК РФ, а также о виновности Сайдашевой Ж.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О. и Гнеденкова А.Д., не усматривается.
Выводы суда о виновности Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О., Гнеденкова А.Д. и о квалификации их действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.
При квалификации действий осужденных Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О., Гнеденкова А.Д. суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сайдашева Ж.В., Кудрявцев В.О., Гнеденков А.Д. осуществляли сбыт наркотических средств, поступив на работу в интернет-магазин "***" в качестве курьеров наркотических средств, Гнеденков А.Д. работал также в головном магазине "***", Сайдашева Ж.В., кроме того, была переведена на должность кладовщика-слада (фасовщика). При этом каждый из них осознавал, что эта организация, деятельность которой распространялась не менее чем на четыре города Российской Федерации, включая Пермь, имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей, чему подтверждением явились их собственные действия, для выполнения которых они получали от оператора А1. разрешение на осуществление функций курьера, описания мест закладок, задания на расфасовку; о ходе выполнения задания докладывали тому же оператору либо другому, а отчеты-сверки о проделанной работе направляли еще одному лицу, выполняющему роль финансиста. Члены организованной группы, используя конспирацию, вели электронную переписку по сети Интернет с использованием приложения "Телеграмм", специализированного браузера, позволяющего посещать заблокированные государственными органами сайты, а также с помощью программ, позволяющих отправлять сообщения, которые самоуничтожаются после прочтения получателем. Для связи с участниками организованной группы использовались специально зарегистрированные аккаунты, для расчетов между участниками организованной группы использовалась криптовалюта "Биткоин" либо эксмо-коды, которые затем переводились в денежные средства. Вступая в преступную организацию, существующую на базе интернет-магазина "***", "***", каждый проходил подробный инструктаж о мерах конспирации, об оборудовании закладок в определенных местах и время, о необходимости установления на телефон определенных приложений, о санкциях в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей и т.п., каждый из осужденных предполагал длительное в ней участие и фактически выполнял роль курьера-закладчика, а Сайдашева Ж.В., кроме этого, кладовщика-фасовщика, осуществляя таким образом сбыт наркотических средств, реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение наживы в результате такого сбыта.
То обстоятельство, что осужденные не были лично знакомы, не исключает квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку каждый осужденный осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность их об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации.
Доводы жалоб о необоснованности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимости таких доказательств являются несостоятельными.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Сайдашева Ж.В., Кудрявцев В.О., Гнеденков А.Д. занимались сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у них сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтвердили свидетели Т., М., показав, что у них имелась оперативная информация о том, что Сайдашева Ж.В., Кудрявцев В.О., Гнеденков А.Д. занимаются незаконным сбытом наркотических средств.
Оперативные мероприятия (наблюдение, оперативный эксперимент) были проведены с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы, в результате оперативных мероприятий была установлена причастность Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О., Гнеденкова А.Д. к незаконному обороту наркотических средств.
Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно исходил из того, что решение о проведении оперативного наблюдения и оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что в ходе оперативного мероприятия "наблюдение" была задержана Сайдашева Ж.В., у которой было изъято наркотическое средство в особо крупном размере, а в ходе наблюдения за местами оборудованных ею закладок был задержан Кудрявцев В.О., который накануне уже получал свертки с наркотическим средством и разложил их в розничные закладки. В ходе оперативного эксперимента была установлена причастность Гнеденкова А.Д. к незаконному обороту наркотических средств. При этом Гнеденков А.Д. самостоятельно прибыл к месту закладки, не найдя, вернулся на следующий день, то есть проявил настойчивость в отыскании наркотического средства.
При таких данных следует признать, что умысел осужденных на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.
Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О., Гнеденкова А.Д. в совершении преступлений сослался на показания старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю М., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также в ходе беседы с Л1.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетеля М. относительно сведений, известных ему из беседы с Л1. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ они являются недопустимыми.
Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Из заключений комиссии экспертов следует, что Сайдашева Ж.В., Кудрявцев В.О. и Гнеденков А.Д. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указанные заключения даны компетентными специалистами, они подробно мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании всестороннего исследования состояния здоровья каждого осужденного, и выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения Сайдашевой Ж.В., Кудрявцева В.О. и Гнеденкова А.Д., целенаправленности и продуманности своих действий.
С учетом данных заключений в совокупности с иными материалами дела Сайдашева Ж.В., Кудрявцев В.О. и Гнеденков А.Д. обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Так, суд учел, что Сайдашева Ж.В. не судима, по месту регистрации и жительства уполномоченными органами характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в следственном изоляторе, а также дочерью положительно.
Кудрявцев В.О. не судим, по месту жительства соседями, уполномоченным органом, а также по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе удовлетворительно.
Гнеденков А.Д. не судим, характеризуется по месту фактического проживания и по месту содержания в следственном изоляторе удовлетворительно, по месту регистрации уполномоченным органом отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал СайдашевойЖ.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, оказание помощи, в том числе материальной, несовершеннолетней дочери и своей матери, которая является пенсионеркой и имеет хронические заболевания.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку Сайдашева Ж.В. в отношении этого ребенка лишена родительский прав. Вместе с тем суд учел и признал смягчающим наказание обстоятельством, что Сайдашева Ж.В. оказывает помощь дочери.
Смягчающими наказание обстоятельствами Кудрявцеву В.О. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, явка с повинной; Гнеденкову А.Д. - раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Не установлено судом, что Гнеденковым А.Д. преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие постоянного источника дохода, невозможность устроиться на официальную работу, состояние здоровья бабушки, осознание неправильного образа жизни в период содержания под стражей, на что указывается в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, а Кудрявцеву В.О. и Гнеденкову А.Д. еще с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о необходимости назначения осужденным Кудрявцеву В.О. и Гнеденкову А.Д. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел характер и тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение каждого осужденного и его семьи, состояние здоровья, а также их трудоспособность.
С учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного Гнеденкова А.Д. суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности каждого виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Оснований для применения ст.81 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020года в отношении Сайдашевой Жанны Викторовны, Гнеденкова Арсения Дмитриевича, Кудрявцева Вячеслава Олеговича изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части, ставшей ему известной из беседы с Л1. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
В остальном этот же приговор в отношении Сайдашевой Ж.В., Гнеденкова А.Д., Кудрявцева В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сайдашевой Ж.В., Гнеденкова А.Д., адвокатов Кочетовой К.В., Соболевой О.В. и Баянгуловой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
