Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-5628/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-5628/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
осужденного Кондратьева А.С. (посредством систем видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Богушевской В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района Колокольцевой А.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014, которым
Кондратьев Алексей Станиславович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
13.08.2013 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
27.11.2013 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.01.2014) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (08.01.2013 в отношении потерпевшего ФИО32) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (09.01.2013 в отношении потерпевшего ФИО33) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12.01.2013 в отношении потерпевшего ФИО34) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (09.03.2013 в отношении потерпевшего ФИО35) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14.03.2013 в отношении потерпевшей ФИО36) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (25.03.2013 в отношении потерпевшей ФИО37) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17.04.2013 в отношении потерпевшей ФИО38) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (24.05.2013 в отношении потерпевшего ФИО39) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (09.06.2013 в отношении потерпевшего ФИО40) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13.06.2013 в отношении потерпевшей ФИО41) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01.07.2013 в отношении потерпевшей ФИО42) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15.02.2013 в отношении потерпевшей ФИО43) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 02 года 02 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.01.2014), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 02 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 Кондратьев А.С. осужден за совершение ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе и совершенных из хранилища и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Кондратьевым А.С. в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
Одновременно, приговором суда Кондратьев А.С. оправдан в совершении преступления в период с 12.00 часов 13.08.2013 по 13.00 часов 14.08.2013 (в отношении потерпевшей ФИО44).
В судебном заседании суда первой инстанции Кондратьев А.С. вину в совершении 12 эпизодов краж признал, кроме эпизода в отношении потерпевшей ФИО44
Государственный обвинитель помощник прокурора Первореченского района Колокольцева А.В. с приговором не согласилась, подала на него апелляционное представление, указав в обоснование, что изложив в приговоре существо предъявленного Кондратьеву А.С. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельства преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Кондратьева А.С. к совершению вменяемого ему преступления. В приговоре суд принимает за основу показания Кондратьева А.С. в части непризнания им вины, ссылаясь, что «опровергнуть его алиби, а именно нахождение Кондратьева А.С. 13.08.2013 в судебном заседании и дома у сестры на ... - в судебном заседании не представляется возможным». Суд не учитывает, что свидетели ФИО46 (сестра подсудимого) и ФИО47 (мать подсудимого) являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела. Также суд ссылается на исследованный в судебном заседании протокол судебного заседания по уголовному делу № от 13.08.2013, согласно которому судебное заседание было открыто в 09 часов 35 минут, затем объявлен перерыв до 15 часов 30 минут, в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено. Однако не указано, во сколько именно был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут. В показаниях свидетелей ФИО46 и ФИО47 имеются противоречия во времени, оценку которым суд не дал. Также суд не дал оценки признательным показаниям Кондратьева А.С., данным им в ходе следствия с соблюдением всех норм УПК РФ, не опровергнута явка с повинной, протокол проверки показаний Кондратьева А.С. на месте. В судебном заседании Кондратьев А.С. вину в совершении преступления в отношении ФИО44 признал, в том числе объем похищенного имущества. Показания Кондратьева А.С. согласуются с показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО52, которые являлись очевидцами совершения преступления. В судебном заседании Кондратьев А.С. не смог пояснить, почему указывал даты 13.08.2013 и 14.08.2013. Кроме того, суд не дал оценку тому, что Кондратьев А.С. в момент совершения преступления являлся потребителем наркотических средств, не работал, постоянно нуждался в денежных средствах для приобретения и употребления наркотических средств. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Кондратьева А.С., адвокат Богушевская В.П. полагает доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что 13.08.2013 последний находился в здании Первореченского районного суда г. Владивостока, так как рассматривалось уголовное дело в отношении него. Во время перерыва, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., Кондратьев А.С. ходил домой обедать. После оглашения приговора суда, он был взят под стражу. Таким образом, он не имел возможности совершить кражу имущества ФИО44 В ходе предварительного расследования, Кондратьев А.С. оговорил себя. Судом сделаны правильные выводы о непричастности Кондратьева А.С. к хищению имущества ФИО44 Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании подержала апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Осужденный Кондратьев А.С. и его защитник в судебном заседании полагали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кондратьева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений от 08.01.2013, 09.01.2013, 12.01.2013, 09.03.2013, 14.03.2013, 25.03.2013, 17.04.2013, 24.05.2013, 09.06.2013, 13.06.2013, 01.07.2013, 15.02.2013, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так в обоснование вины осужденного суд положил признательные показания Кондратьева А.С., который дал подробные показания относительно предъявленного ему обвинения.
Согласно протоколов явки с повинной Кондратьев А.С. добровольно заявил о совершенных им кражах.
Помимо признательных показаний осужденного, показаний потерпевших, свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, вина Кондратьева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений от 08.01.2013, 09.01.2013, 12.01.2013, 09.03.2013, 14.03.2013, 25.03.2013, 17.04.2013, 24.05.2013, 09.06.2013, 13.06.2013, 01.07.2013, 15.02.2013 нашла свое подтверждение в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте. В ходе следственных действий Кондратьев А.С. полностью подтвердил данные им показания.
Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, как указано выше, у суда сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Кондратьева А.С. как совершение преступления, предусмотренного:
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (08.01.2013 в отношении потерпевшего ФИО32) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (09.01.2013 в отношении потерпевшего ФИО33) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12.01.2013 в отношении потерпевшего ФИО34) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (09.03.2013 в отношении потерпевшего ФИО35) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14.03.2013 в отношении потерпевшей ФИО36) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (25.03.2013 в отношении потерпевшей ФИО37) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17.04.2013 в отношении потерпевшей ФИО38) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (24.05.2013 в отношении потерпевшего ФИО39) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (09.06.2013 в отношении потерпевшего ФИО40) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13.06.2013 в отношении потерпевшей ФИО41) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01.07.2013 в отношении потерпевшей ФИО42) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15.02.2013 в отношении потерпевшей ФИО43) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Кондратьеву А.С., суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности, личность виновного.
Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. Вид исправительных учреждений для отбытия наказания в виде лишения свободы определен верно и основания для его изменения отсутствуют.
Органами предварительного следствия Кондратьев А.С. обвинялся в том, что в период с 12 часов 00 минут 13.08.2013 до 13 часов 00 минут 14.08.2013 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО44, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Кондратьева А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 Кондратьев А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Приговор в этой части в отношении Кондратьева А.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Положения ст.ст. 303-306 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.
Оценив показания подсудимого Кондратьева А.С., свидетелей ФИО46, ФИО47, протокол судебного заседания по уголовному делу № от 13.08.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о постановлении в отношении Кондратьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с 12 час. 00 мин. 13.08.2013 до 13 час. 00 мин. 14.08.2013), оправдательного приговора.
Судом первой инстанции установлено, что с 09 час. 35 мин. 13.08.2013 Кондратьев А.С. находился в судебном заседании, затем после перерыва в 15 час. 30 мин. оно было продолжено, а в 16 час. 30 мин. был оглашен приговор, согласно которого последний был взят под стражу в зале суда.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период с 12 час. 00 мин. 13.08.2013 до 13 час. 00 мин. 14.08.2013 Кондратьев А.С. не мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при всесторонней и объективной оценке совокупности исследованных доказательств, логичны и каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность данных выводов, не имеют. При этом судом приведены обстоятельства, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы апелляционного представления опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, объективно опровергали доводы стороны обвинения. А несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО46 и ФИО47 в части времени перерыва в судебном заседании не влияют в итоге на период совершения преступления, в котором обвинялся Кондратьев А.С.
Кроме того, в судебном заседании на вопрос защитника подсудимый Кондратьев А.С. показал, что не признает только эпизод от 13.08.2013, так как в тот день в обед был взят под стражу.
Факт изменения показаний Кондратьевым А.С. с явки с повинной до непризнания вины в совершении вмененного ему преступления не опровергает выводов суда первой инстанции о непричастности Кондратьева А.С. в совершении преступления в период с 12 час. 00 мин. 13.08.2013 до 13 час. 00 мин. 14.08.2013.
Доводы апелляционного представления относительно письменных доказательств по данному преступлению, а именно: протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, которые соответствуют требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании подсудимый Кондратьев А.С., не отрицая факта совершения данного преступления, не смог пояснить, почему указал именно эти даты 13.08.2013 и 14.08.2013.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2014 в отношении Кондратьева Алексея Станиславовича - оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района Колокольцевой А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка