Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5627/2022

Дело N 22-5627/2022 Судья Солохина О.В.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Кадяева В.В.,

защитника - адвоката ФИО, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Никитина А.И.,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Никитина А.И. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

НИКИТИН АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- <данные изъяты> Бутырским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней;

- <данные изъяты> Бутырским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Никитина А.И. и его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В. полагавшего необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> Никитин А.И. сужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.И. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никитин А.И., выражая несогласие с принятым судом решением, просит изменить состоявшийся приговор, снизив назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого преступления, полагает, что суд принял во внимание признание вины, явку с повинной, однако должным образом не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как его состояние здоровья, наличие у него на иждивении матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, а также его трудоустройство до момента задержания. Одновременно, указывает на то обстоятельство, что, находясь в изоляции от общества, он не сможет представить справки о его заболеваниях, а также возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, автор жалобы приходит к выводу, что были нарушены его права, поскольку суд не предоставил ему возможность рассмотреть в отношении него дело в особом порядке судебного разбирательства. В этой связи, просит смягчить назначенное наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никитин А.И. и его защитник ФИО апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Кадяев В.В. оснований для процессуального вмешательства в состоявшийся приговор суда не находит.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в целом обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Никитина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания Никитина А.И. относительно совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО

При этом они полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО

Данные показания согласуются между собой без каких-либо существенных противоречий.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также, в частности: заявление потерпевшей ФИО о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки "<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием потерпевшей; копия квитанции на скупленный товар от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> Никитин А.И. сдал скупщику мобильный телефон потерпевшей, получив за него <данные изъяты> рублей; справка о стоимости телефона, из которой следует, что средняя рыночная стоимость похищенного телефона на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетеля и потерпевшей, в том числе, относительно стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля оглашены судом в установленном законом порядке.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре судом первой инстанции, не имелось.

В этой связи, действиям Никитина А.И. дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что Никитин А.И., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон потерпевшей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного ФИО ущерба, ее материальное положение, в связи с чем обоснованно признал его значительным.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никитиным А.И. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом небезосновательно учтены явка с повинной, а также полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно установлен рецидив преступлений.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Никитина А.И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Согласно приговору, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о признании других обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В тоже время, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в данном случае не может служить основанием для признания приговора незаконным ввиду допущенного нарушения права осужденного на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне были исследованы все доказательства.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник не заявляли о необходимости рассмотрения дела в особом порядке. Само по себе желание о судебном заседании без проведения судебного разбирательства не может расцениваться, как мотивированное ходатайство при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Более того, содержание протокола ознакомления Никитина А.И. и его защитника с материалами дела по итогам предварительного следствия свидетельствует об отсутствии у них каких-либо ходатайств.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденному было назначено фактически с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, что опровергает его доводы о нарушении прав при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Никитина А.И. был составлен <данные изъяты> без участия защитника, о чем свидетельствует отсутствие в нем об этом сведений, при этом право пользоваться услугами последнего осужденному не разъяснялось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный протокол явки с повинной.

Между тем, исключение его из числа доказательств не влечет за собой незаконность судебного акта, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, является достаточной.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12.05.2022 года в отношении Никитина Анатолия Ивановича - изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Никитина А.И. от <данные изъяты>.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка