Постановление Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-5627/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 22-5627/2020
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,
при секретаре Алиевой А.Д.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова Н.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Малахова Н.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Малахов Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского областного суда от 03.10.2008 года с изменениями, внесенными постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2011, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.05.2012, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.05.2013, которым он осужден по ч.2 ст.162,, пп. "в", "г", "з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, пп. "ж", "к" ч.2 ст.105, ст.62, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 25.12.2007 года, конец срока - 24.04.2021 года.
Постановлением суда указанное ходатайство осужденного Малахова Н.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов Н.Н. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление несправедливым, незаконным и необоснованным. Автор указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание характеризующие сведения, наличие 13 поощрений, одно получил после направления материала в суд, имеется 44 взыскания за незначительные нарушения, которые погашены по сроку, сняты поощрениями, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в учреждении трудоиспользуется в качестве слесаря ремонтника, к труду относится добросовестно, пересмотрел свои взгляды на недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает непосредственное участие в их подготовке, исков и алиментов не имеет, получил специальность. Считает, что данной совокупности сведений достаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание суда на то, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнании вины. Просит постановление суда отменить, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурор г. Шахты Черненко Ж.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Отказывая осужденному Малахову Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Малахова Н.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, одно из которых получено после направления материала в суд, 44 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 43 из которых наложены после вступления приговора в законную силу, при этом 4 сняты поощрениями, остальные погашены по сроку, с 12.12.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в учреждении трудоисполъзуется в должности слесаря-ремонтника, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их проведении, исков и алиментов не имеет, в течение отбывания наказания приобрел ряд специальностей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Малахова Н.Н., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного Малахова Н.Н., оглашались приговор, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.
Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что Малахов Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Одно лишь мнение администрации учреждения о необходимости применения в отношении осужденного Малахова Н.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд при принятии решения обязан руководствоваться, как указано выше в настоящем постановлении, совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.
Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным, указанный вывод подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание.
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными, обоснованными и мотивированными.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в отношении осуждённого Малахова Н.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка