Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-5626/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Песчанова Г.Н., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.В.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной Пучковой Э.С., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пучковой Э.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Пучковой Э.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым

Пучкова Э.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18 февраля 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 27 апреля 2021 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пучковой Э.С. приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Пучковой Э.С. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года, окончательно назначено Пучковой Э.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав пояснения осужденной Пучковой Э.С. и адвоката Кунаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Э.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 марта 2021 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Пучкова Э.С. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пучкова Э.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает приговор суда несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что вину свою признала, раскаялась в содеянном, содействовала следствию, на учете у невролога и психиатра не состоит, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной Пучковой Э.С. государственный обвинитель - прокурор г. Волгодонска Ростовской области ФИО подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод о виновности осужденной Пучковой Э.С. по предъявленному ей обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пучковой Э.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на признательных показаниях Пучковой Э.С., а также приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 43-45), данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения 14.03.2021 г. Пучковой Э.С. Потерпевший N 1 ножевого ранения;

- рапорте о преступлении (т. 1 л.д. 5); протоколах осмотра места происшествия от 14.03.2021 года (т. 1 л.д. 9-13), осмотра предметов от 26.03.2021 года (т. 1 л.д. 64-72); заключениях эксперта N 407 от 07.04.2021 года (т. 1 л.д. 77-82), N 406 от 01.04.2021 года, согласно которому слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди Потерпевший N 1 слева без повреждения внутренних органов, гемо-пневмоторакс причинено действием колюще-режущего орудия, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 87-88); протоколах проверки показаний Пучковой Э.С. на месте от 14.05.2021 года, в ходе которого последняя указала на место совершения 14.03.2021 года преступления, а так же рассказала об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 109-115), дополнительного осмотра предметов от 27.05.2021 года, согласно которому осмотрен кухонный нож с металлической вставкой на рукояти, на лезвии которого имеется пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 211-213), предъявления предмета для опознания от 28.05.2021 года, согласно которому Пучкова Э.С. опознала кухонный нож, которым нанесла удар потерпевшему (т. 1 л.д. 214-222).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Пучковой Э.С. и верно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Законность осуждения Пучковой Э.С., как и правильность квалификации её действий, никем не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пучковой Э.С., суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве данных о личности, судом перовой инстанции учтено, что Пучкова Э.С. на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Пучковой Э.С., судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Пучковой Э.С. наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вывод суда о необходимости при назначении наказания Пучковой Э.С. с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Пучковой Э.С. положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной оснований для смягчения ей наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционной жалобе осужденной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку размер наказания за преступление определен ближе к минимальному. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении Пучковой Э.С. не справедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Кроме того, также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной Пучковой Э.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

Утверждение осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу закона применение отсрочки исполнения приговора это право, а не обязанность суда. Основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, поведения осужденной после содеянного. Пучкова Э.С. осуждена за совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, по убеждению судебной коллегии не свидетельствует о возможности применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка 14-летнего возраста. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденной Пучковой Э.С..

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года в отношении Пучковой Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка