Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 22-5625/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В., адвоката Лымаренко А.Э., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуркина Н.Р. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, которым

БОЙКОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лымаренко А.Э., осужденного Бойкова И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Бойков И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бойков И.С. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. в защиту интересов Бойкова И.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор ив отношении Бойкова И.С. излишне суровым. Судом установлено, что осужденный женат, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет проблемы со здоровьем, имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба. Но суд не учел мнение потерпевшего, который простил осужденного и не настаивал на строгом наказании. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда имелось право сохранить условное осуждение Бойкову И.С. просит изменить приговор, смягчить Бойкову И.С, наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавиловский В.А. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бойкова И.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Бойкову И.С. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как Бойков И.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд назначил наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано решение об отмене Бойкову И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты>, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного Бойковым И.С. преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, и в период испытательного срока Бойков И.С. вновь совершил умышленное преступление против собственности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в отношении БОЙКОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка