Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-5623/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей КазанцеваД.В., МелединаД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного Зорина А.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката МаксимовойЮ.М. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МаксимовойЮ.М. в защиту интересов осужденного ЗоринаА.С., апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора МоскалеваМ.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24мая 2021 года, которым

Зорин Антон Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 13 ноября 2013 года Серовским районным судом по ч.2 ст.162, пп."а", "в", "г", "д" ч.2 ст.126, пп."а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17мая2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1год 8месяцев 6дней, освобожден 04июня2019 года, снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания 11февраля2021 года,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ЗоринА.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24мая2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Зорина А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению в сумме 6382 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного ЗоринаА.С., адвоката МаксимовойЮ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора АзановаП.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.С. признан виновным в том, что 20 июня 2020 года в период времени с 01:30 до 03:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им в г.Серове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зорин А.С. вину в совершении преступления признал частично, указывав, что он не видел, куда укусил потерпевшего, он его не прижимал, за горло не хватал, умысла на причинение боли у него не было, оспаривал и хулиганский мотив, указывая на возникшую личная неприязнь, вызванную конфликтом со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. в защиту интересов осужденного ЗоринаА.С. просит об отмене приговора, переквалификации действий ее подзащитного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а при отсутствии заявления потерпевшего - о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд неполно оценил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства причинения ЗоринымА.С. потерпевшему телесных повреждений, ошибочно сделал вывод о хулиганских действиях со стороны ЗоринаА.С. Поводом для причинения ЗоринымА.С. С.. телесного повреждения стали действия С. по удержанию ЗоринаА.С., который хотел высвободиться, что исключает, по ее мнению, наличие хулиганского мотива. Указывая об игнорировании ЗоринымА.С. элементарных правил поведения, морали и нравственности, выражении явного неуважения к обществу, пренебрежительном отношении, суд не мотивировал, какие конкретно действия послужили основанием установления этого. Обращает внимание на то, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода об отсутствии у С.. более 1/3 части правой ушной раковины, по ее мнению, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а не средней тяжести. Полагает, что выводы суда об обезображивании лица С.. судом не мотивированы. Внешний вид потерпевшего из-за повреждения правой ушной раковины резко не изменился, никакой деформации, ассиметрии или нарушения мимики лица не последовало, поврежденная ушная раковина видна не со всех ракурсов, только сбоку, в зимний и осенний период при наличии головного убора дефект не виден, с расстояния около 5-10 метров не заметен, само по себе отсутствие менее 1/3 части ушной раковины при визуальном контакте не создает в глазах людей уродливый и отталкивающий вид потерпевшего. Помимо этого, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтено не предусмотренное указанной нормой отношение подсудимого к совершенному преступлению, при этом суд не изложил, какое именно отношение подсудимого к совершенному деянию имелось ввиду. Также судом не изложены мотивы к отсутствию оснований назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МоскалевМ.Н. просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указания о наличии у ЗоринаА.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание данного обстоятельства судом не мотивированно. Учитывая, что судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой ЗоринА.С. осужден, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. Помимо этого, просит об отмене приговора в части решения о взыскании с ЗоринаА.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, передаче разрешения данного вопроса на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку этот вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался, ЗоринА.С. был лишен возможности привести свои доводы относительно наличия оснований для взыскания с него процессуальных издержек, так и относительно их размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ЗоринаА.С. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В подтверждение виновности ЗоринаА.С. суд обоснованно привел показания потерпевшего С.. о том, что, 20июня2020 года он подрабатывал в качестве таксиста. Прибыв по одному из вызовов, он ожидал выхода пассажиров, в этот момент к нему обратился ранее незнакомый ЗоринА.С. с требованием сообщить конечный адрес доставления пассажиров, а после его отказа сделать это, сел на заднее сидение автомобиля, схватил его рукой за шею, потянулся к его телефону, расположенному на панели приборов, сказал, что откусит ему ухо, после чего схватился зубами за правое ухо и выплюнул часть уха на переднее сиденье. Одна из девушек-пассажирок, которая к этому моменту успела сесть в машину, вытащила ЗоринаА.С. из автомобиля, после чего он уехал, обратился в полицию и травмпункт.

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший сообщил своей супруге - свидетелю Г.., что было ею подтверждено в судебном заседании.

Причастность ЗоринаА.С. к совершению указанных действий в отношении потерпевшего подтверждена также показаниями свидетеля А.., также фактически не оспаривалась и самим ЗоринымА.С., который в большей степени выражал свое несогласие с квалификацией его действий по хулиганскому мотиву, настаивая на том, что он действовал из личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, инициатором которого явился сам потерпевший.

Такая позиция поддержана осужденным и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем эти доводы осужденного, равно как и доводы адвоката о неправильной оценке степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, и об отсутствии признака обезображивания лица потерпевшего, судом первой инстанции проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться исходя из следующего.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший не был ранее знаком с ЗоринымА.С., их общение продолжалось незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, инициатором данного общения выступил именно ЗоринА.С., при этом сведения, которые ЗоринА.С. пытался получить от потерпевшего, тот обоснованно сообщить отказался, поскольку не предполагал наличие знакомства ЗоринаА.С. с заказчиками. ЗоринА.С. находился в состоянии опьянения, своим поведением продемонстрировал намерение незаконно воспользоваться телефоном потерпевшего, при обоснованном сопротивлении которого проявил поведение, явное не соответствующее общепринятым нормам правил поведения, морали и нравственности, проявившееся в высказывании откусить ухо и фактическом немедленном осуществлении этой угрозы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях ЗоринаА.С. признаков совершения преступления с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

При этом вопреки доводам жалобы защитника в приговоре суда этот вывод должным образом мотивирован.

Довод защитника о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оснований для признания заключения эксперта N 739/Э от 21сентября2020 года недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, приведенные в обоснование такой позиции доводы адвоката фактически сводятся к оспариванию степени повреждения ушной раковины потерпевшего, в частности, адвокат указывает, что по ее мнению, отсутствующая часть ушной раковины должна быть оценена как утрата менее 1/3 части уха, и, соответственно, должно быть расценено как причинение легкого вреда здоровью, вместо установленного экспертом вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона при установлении виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, производство судебно-медицинской экспертизы необходимо в большей степени для установления неизгладимости указанного повреждения, то есть для установления повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

По настоящему делу в заключении эксперта такое повреждение установлено и стороной защиты не оспаривается.

Вопрос же об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, о чем обоснованно указано в приговоре, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Суд первой инстанции данные требования закона учел и вопреки доводам жалобы адвоката в полной мере подробно мотивировал наличие признака обезображивания лица потерпевшего С.., основанный не только на непосредственном наблюдении потерпевшего в судебном заседании, но и заслушав по данному поводу мнение супруги осужденного, свидетеля Г..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, в том числе и при обозрении представленных стороной защиты фотографий потерпевшего.

Доводы адвоката, о том, что отсутствие части уха видно не со всех ракурсов, в зимнее время будет незаметным, и что потерпевший в суде первой инстанции заявил об отсутствии дискомфорта по этому поводу, судебная коллегия находит неубедительными. Кроме того, даже с учетом удовлетворенных замечаний адвоката на протокол судебного заседания, следует, что потерпевший заявил о намерении в дальнейшем решать вопрос о проведении косметологической операции.

При таких обстоятельствах выводы суда в части юридической оценки действий ЗоринаА.С. по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, в том числе и на ч.1 ст.115 УК РФ и о прекращении дела, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.75, 87 - 89 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания оперуполномоченного МО МВД России "Серовский" свидетеля К.. об обстоятельствах, ставших ему известных при отбирании объяснения у ЗоринаА.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6февраля2004 года N 44-О, от 19июня2012 года N 1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Соответственно, показания оперуполномоченного К. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Зориным А.С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые судебной коллегий в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ЗоринаА.С. в совершении преступления и о квалификации его действий по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание ЗоринуА.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ учтены добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда в форме принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в части фактических обстоятельств содеянного, способствование раскрытию иных преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что обоснованно повлекло применение судом назначение Зорину А.С. наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и повлекло отсутствие правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности признания судом отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не привел сведений, на основании которых сделал выводы, что именно такое состояние негативно повлияло на поведение ЗоринаА.С. и снизило самоконтроль, обусловило его агрессивность к окружающим и потерпевшему. Из протокола судебного заседание следует, что сам Зорин А.С. отрицал такое влияние употребленного им спиртного на его поведение.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако исключение данного указания не влечет смягчения наказания, поскольку оно назначено ЗоринуА.С. в минимально возможном размере при наличии в действиях рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.53.1, 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия, полагая справедливым назначение Зорину А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

В целом назначенное ЗоринуА.С. наказание соразмерно содеянному и справедливо, соответствует данным о личности осужденного.

Доводы жалобы адвоката, что суд не указал какое именно отношение осужденного к совершенному преступлению учтено, являются несостоятельными, поскольку в приговоре прямо указано, что суд учитывает частичное признание вины осужденного в части фактических обстоятельств дела и учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции положительная характеристика на ЗоринаА.С. с предыдущего места работы и сведения о смерти его близкого родственника не являются основаниями для смягчения назначенного наказания. Данные сведения не отнесены законодателем к числу обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия находим подлежащим удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора в части решения о взыскании с ЗоринаА.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии, с передачей разрешения данного вопроса на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не исследовался, отношение ЗоринаА.С. к этому вопросу не выяснялось.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24мая 2021 года в отношении Зорина Антона Сергеевича изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.;

-исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в части решения вопроса о взыскании с Зорина А.С. процессуальных издержек в сумме 6382,50 руб., связанных с выплатой оплатой услуг защитника на предварительном следствии, приговор отменить, передать разрешение данного вопроса в Серовский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МаксимовойЮ.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка