Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5622/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5622/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2021 года, которым с Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Г. в счет возмещения имущественного вреда взыскан 1 122 989 рублей 70 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 1 000 000 рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены с учетом индексации в общем размере 1 122 989 рублей 70 копеек, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Сачихиным А.В. при производстве предварительного расследования и проведении судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 1 000 000 рублей; индексация в сумме 122 989 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И., не оспаривая наличие у Г. права на реабилитацию, поставила вопрос об изменении судебного решения с уменьшением размера компенсационных выплат на 210 000 рублей, ссылаясь на недоказанность несения указанных расходов реабилитированным Г. за оказание юридической помощи адвокатом Сачихиным А.В. В обоснование доводов обращает внимание, что из материалов дела следует перевод указанной суммы на банковский счет О., а не адвокату Сачихину А.В., кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на счет адвокатского бюро "***".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля В., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165, УК РФ п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 мая 2018 года.
В ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов Г. осуществлял адвокат Сачихин А.В., расходы Г. на оплату юридической помощи которого составили 1 000 000 рублей.
Факт несения указанных расходов, их размер и связь с уголовным преследованием Г. объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, подлинниками соглашений об оказании юридической помощи от 2 февраля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 5 апреля 2018 года, квитанций серии МТ-8 N 001153 от 22.02.2017 года на сумму 300 000 рублей, N 001161 от 14.04.2017 года на сумму 100 000 рублей, N 001162 от 26.05.2017 года на сумму 30 000 рублей, N 001167 от 27.07.2017 года на сумму 150 000 рублей, N 001168 от 17.08.2017 года на сумму 100 000 рублей, N 000952 от 3.11.2017 года на сумму 60 000 рублей, N 000987 от 05.04.2018 года на сумму 50 000 рублей, N 000997 от 11.05.2018 года на сумму 50 000 рублей, дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года.
Что касается расходов Г. в сумме 210 000 рублей, то как правильно указал суд первой инстанции, факт их несения реабилитированным лицом и связь с уголовным преследованием также подтверждается соглашениями от 1 сентября 2017 года на сумму 150 000 рублей и от 1 ноября 2017 года на сумму 60 000 рублей, заверенных печатью адвокатского бюро "Сачихин и партнеры", а также подписями заинтересованных лиц (Сачихиным А.В., О., В. и Г.), согласно которым денежные средства, поступившие в указанной сумме на основании платежных поручений от 1 сентября и 1 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей и 60 000 рублей соответственно на счет О. со счета В. зачтены в счет оплаты вознаграждения адвоката Сачихина А.В. по соглашению от 14 апреля 2017 года об оказании юридической помощи; договорами займа, заключенными между Г. и В. от 1 сентября и 1 ноября 2017 года на суммы 150 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.
В суде апелляционной инстанции В., подтвердила указанные в договорах займа обстоятельства и цели получения Г. займа, представила расписки о возращении Г. заемных денежных средств в сумме 210 000 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о переводе указанной суммы на банковский счет О., а не адвокату Сачихину А.В. не имеют значения для возмещения реабилитированному лицу Г. имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, поскольку соглашениями от 1 сентября и 1 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей и 60 000 рублей определены фактические взаимоотношения между реабилитированным лицом Г. и адвокатом Сачихиным А.В. по оплате юридического труда последнего через банковский счет О.
В связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счет адвокатского бюро "Сачихин и партнеры" не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку данное обстоятельство определяет взаимоотношения между адвокатом и контролирующими органами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов Г. за услуги адвоката Сачихина А.В. в общей сумме 1 122 989 рублей 70 копеек, которые с учетом индексации были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доказательств того, что выплаченные адвокату денежные средства не были обусловлены осуществлявшимся в отношении Г. уголовным преследованием, а равно об их несоответствии действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания услуг рыночных значений с учетом обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы, его квалификации, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом никаких препятствий по представлению доказательств, сторонам не создавалось.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данных расходов за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для сокращения взысканных сумм, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 133 УПК РФ, ст. 1071 ГК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал о взыскании присужденных Г. сумм с Казны Российской Федерации, тогда как в качестве ответчика от имени Казны РФ привлекается Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть решения, однако вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения в целом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2021 года в отношении Г. изменить.
Возложить обязанность по исполнению решения суда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальном это же судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
