Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Н.Д.М. >,

адвоката Капцовой М.В., представившей удостоверение N 7566 от 05.07.2021 года и ордер N 787104 от 23.08.2021 года,

осужденного < Х.И.Я. > И.Я.,

адвоката Алябьевой О.Р., представившей удостоверение N 3022 от 14.05.2007 года и ордер N 784319 от 26.08.2021 года,

осужденного < Р.Д.А. >,

адвоката Викторова В.В., представившего удостоверение N 6145 от 22.11.2016 года и ордер N 787028 от 23.08.2021 года,

осужденного < С.Н.Д. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005024 от 26.08.2021 года,

осужденного < Т.С.К. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 784573 от 26.08.2021 года,

осужденной < Б.Ю.В. >,

адвоката Корнеева Д.В., представивший удостоверение N 5387 от 27.06.2014 года и ордер N 787072 от 23.08.2021 года,

переводчика Шарифова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пачина Д.В. в интересах осужденного < Т.С.К. >, адвоката Патиева С.А. в интересах осужденного < Н.Д.М. >, осужденных < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. >, < С.Н.Д. >, < Б.Ю.В. > на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года, которым

< Н.Д.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < С.Н.Д. > от 14.05.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Б.Ю.В. > от 03.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > < Т.С.К. > от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Р.Д.А. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Х.И.Я. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Т.С.К. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Х.И.Я. >, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2014г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Т.С.К. > от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Р.Д.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Х.И.Я. > < Т.С.К. > от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< С.Н.Д. >,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 14.05.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 6 лет 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Т.С.К. >,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. >, < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > И.Я. от 18.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 24.07.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Б.Ю.В. >,

<Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду совместно с < Н.Д.М. > от 03.06.2015г.) к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного < Н.Д.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < Х.И.Я. > участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < Р.Д.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < С.Н.Д. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденного < Т.С.К. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснение осужденной < Б.Ю.В. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению для исправления технических ошибок, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Н.Д.М. > признан виновным в совершении семи эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Х.И.Я. > признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Р.Д.А. > признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < С.Н.Д. > признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Т.С.К. > признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; < Б.Ю.В. > признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат < Н.Д.М. > - Патиев С.А. не соглашается с приговором, считает, что к совершению противоправных действий < Н.Д.М. > не причастен, по всем эпизодам его вина не доказана, отношений к сбыту он не имеет. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вина его подзащитного < Н.Д.М. > не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, < Н.Д.М. > не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. По эпизоду сбыта в группе с < С.Н.Д. > 14.05.2015 года поясняет, что < С.Н.Д. > показал, что в этот день действительно его подвозил < Н.Д.М. > на автомобиле Лада Приора, это был его день рождения, < С.Н.Д. > никаких закладок не делал вообще, тем более по поручению < Н.Д.М. > ссылается на материалы дела о том, что в тот день действительно велось оперативное наблюдение за < С.Н.Д. >, но до конца наблюдения - 22 часа, никаких закладок < С.Н.Д. > не делал, а справка о том, что оперативниками осуществлялось наблюдение, а после 24 часов изымали что-либо, не является допустимым доказательством, так как составлена с нарушениями УПК РФ; время ОРМ в протоколе не соответствует времени составления справки. Считает это злоупотреблением оперативных работников, а факт закладки именно < С.Н.Д. > и причастность к этому < Н.Д.М. > не доказана какими-либо доказательствами. Отмечает, что данные ими в ходе предварительного расследования показания правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля < П.Н.М. >, который в судебном заседании так и не смог утвердительно сказать о том, что наркотик приобретал именно у его подзащитного < Н.Д.М. >, при этом, он пояснил, что выступал в роли закупщика, являясь сотрудником РУФСКН, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года, практику Европейского суда по правам человека, конкретные решения Верховного Суда РФ. По эпизоду преступления, совершенного совместно с < Б.Ю.В. > от 03.06.2015 года, автор жалобы отмечает, что вина его подзащитного также не нашла своего подтверждения, < Б.Ю.В. > ранее не была знакома с < Н.Д.М. > и увидела его первый раз при избрании меры пресечения. Считает несостоятельной версию следствия о том, что при знакомстве < Н.Д.М. > представился < Б.Ю.В. >, показал свой паспорт и предложил заняться закладками наркотиков, это считает маловероятным, а телефон, бывший в пользовании < Б.Ю.В. >, ей не принадлежал, а сама она являлась наркотически зависимым человеком, ее показания в отношении некого "Димы" не являются показаниями в отношении < Н.Д.В. >. Считает, что < Н.Д.М. > и < Б.Ю.В. > не совершали тождественные, однородные действия, охватывающиеся единым умыслом, направленным на сбыт наркотиков в составе группы по предварительному сговору в крупном размере, в рамках единой формы вины. Полагает, что если < Б.Ю.В. > и приобретала наркотик у неустановленных лиц, то она и должна нести ответственность только за это. Также защитник считает необоснованной, надуманной и не подтвержденной материалами уголовного дела версию следствия о покушении его подзащитного < Н.Д.М. > на незаконный сбыт наркотических средств совместно с < Р.Д.А. >, < Х.И.Я. > и < Т.С.К. > на территории г. Новороссийска Краснодарского края, поскольку < Р. >, < Х.И.Я. > и < Т. > не занимались сбытом наркотических средств на территории г. Новороссийска, следовательно, < Н.Д.М. > не поручал им этого делать. Цитирует УПК РФ и считает недоказанной вину своего подзащитного по эпизодам изъятия наркотиков по месту проживания < Р. >, < Х.И.Я. > и < Т. > по адресу: <Адрес...>. Указывает, что никакой взаимосвязи с изъятием там чего-либо/ в том числе и наркотиков/ и его подзащитным не имеется, у самого < Н.Д.М. > ничего не изымалось. Считает, что об обстоятельствах задержания, личного досмотра < Н.Д.М. > и досмотра транспортного средства автомобиля Лада Приора, мог дать показания < С.С.К. >, который находился с < Н.Д.В. > в автомобиле в момент задержания, однако в нарушение права на защиту, его ходатайство о допросе данного свидетеля было необоснованно отклонено, а этот свидетель мог бы однозначно пояснить, что наркотик в автомобиль подкинул сотрудник РУКФСКН при задержании. Отмечает, что задержание его подзащитного проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, якобы, по подозрению в изнасиловании, после чего провели досмотр автомобиля, а в отделе полиции на него было оказано физическое и психическое давление, в результате чего он был вынужден в отсутствие адвоката и переводчика подписать все документы, которые ему дал следователь. Просит приговор суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная < Б.Ю.В. > считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на УПК РФ, Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и указывает, что допрошенные сотрудники, проводившие оперативный эксперимент, утверждают, что она занимается преступной деятельностью - сбытом наркотических средств, и что они знали об этом, но не пресекли ее, то есть нарушили Федеральный закон N 144-ФЗ, а такие материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами. Расписывает положения ч.3 ст.30 УК РФ и отмечает, что материалам дела она приобрела наркотики для личного потребления, умысла на сбыт не имела, а изъятое наркотическое средство в <Адрес...> не свидетельствует о сбыте с ее стороны. Поясняет, что длительное время употребляет наркотики, приобретала героин для личного потребления, что судом не опровергнуто, то есть состава преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в ее действиях нет, то есть она совершила преступление только против себя. Напоминает, что суд не учел, что у нее на иждивении больная мама, которая не трудоустроена, нуждается в ее уходе, документы приобщены.

В дополнительной апелляционной жалобе < Б.Ю.В. >, повторяя доводы первоначальной жалобы, цитирует полностью свое обвинение и указывает, что из показаний свидетелей < К.Е.В. >, < З.А.А. > и < А.Т.М. > следует, что стоимость наркотического средства (героин) составляла 3000 рублей за 1 грамм, а закладки, которые изъяли сотрудники РУФСКН, масса наркотических средств составляла 1,80 и 2,10 грамма. Приводит показания свидетеля < К.Е.В. > о том, что он заплатил за наркотическое средство (героин), масса которого составляла 1,80 грамм - 2 500 рублей, а свидетели < З.А.А. > и < А.Т.М. > заплатили за наркотическое средство (героин), масса которого составила 2,10 грамма - 2 000 рублей, то есть сбытчик по имени "Дима" работал себе в ущерб. Считает возможным торговлю с поставщиками наркотиков, но только до 1 грамма. Описывает свои действия по переводе в июне 2015 года денег через "QIWI" человеку по имени "Дима" на наркотики, как тот обманывал ее и наркотиков на местах, указанных "Димой", не было; после того, как она поругалась с "Димой", он дал ей новый адрес закладки, который совпадал с адресами, данными "Димой" < З.А.А. > и < А.Т.Н. > Отмечает, что "Дима" часто практиковал такое, и на закладках она неоднократно встречалась с другими лицами. Утверждает, что забрала весь героин себе, только для личного потребления, умысла на сбыт наркотиков у нее не было никогда, так как человек, употребляющий наркотики, вряд ли бы смог их просто так отдать, а "Диму" она просто пыталась ввести в заблуждение. Отмечает, что сотрудники, проводившие оперативный эксперимент, пояснили, то следили за ней с 08-45 час до 09-43 час, при этом она не находилась на одном месте, а передвигалась по <Адрес...>, но кем и когда были оставлены закладки наркотических средств, не известно, то есть материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением норм Федерального закона N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Приводит показания свидетелей Кистерева и Джанзакова, акт оперативного эксперимента и поясняет, что в них имеются только предположения, что она делала закладки, точно подтверждения этому нет, наблюдение было в июне 2015 года, а задержали ее только 28.07.2015 года. Цитирует УПК РФ, Федеральный закон N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и указывает, что она обращалась в прокуратуру города и края, следственный комитет Краснодара, начальнику ФСКН о неправомерных действиях сотрудников ГНК так как ее допрос был проведен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, под психологическим воздействием со стороны сотрудников госнаркоконтроля, в ночное время, длился более 4 часов, ей даже вызывали "скорую помощь". Приводит положения ст.ст.9, 75, 16 УПК РФ и отмечает, что адвокат Адаменко появился уже после допроса, когда ее сотрудник ГНК собирались везти в ИВС; они переговорили с адвокатом, ее отвезли в ИВС, куда "скорую" вызывали еще 3 раза. Утверждает, что с трудом добилась назначение ей адвоката Романовой Ю.Н. вместо Адаменко; когда новый адвокат ознакомилась с материалами дела, сообщила ей о показаниях, которые вызывают обоснованные сомнения в их правдивости. Оспаривает утверждение, что она при встрече с < Н.Д.М. >, показывала тому свой паспорт, с ним она не встречалась, а приобретала наркотики у "Димы", которому звонила в целях приобретения героина для себя. После 11.01.2016 года ею была подана жалоба в Прокуратуру Краснодарского края и руководителю Следственного комитета РФ о фальсификации ее первоначальных показаний, неправомерных действиях сотрудников госнаркоконтроля и ходатайство о проведении проверки, однако, в удовлетворении ее жалобы и ходатайства было отказано, проверку так и не провели. Отмечает, что наркотическое средство она приобретала для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств она не имела, а изъятое наркотическое средство в <Адрес...> не может свидетельствовать о намерении сбыта с ее стороны. Приводит показания свидетелей < К.В.Г. >, < Д.Д.В. >, < Б.Р.В. >, < К.Е.В. >, < З.А.А. >, < А.Т.М. >, исследование вещественных доказательств - ее телефона и планшетного компьютера, банковской карты "Сбербанка", которые все вместе подтверждают то, что наркотическое средство она приобретала для личного употребления, это не было опровергнуто и в ходе судебного заседания. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о ее личности, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психиатрическим и наркологическом диспансерах не состоит, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на ее иждивении больной матери, которая является нетрудоспособной, нуждается в постороннем уходе, а она является единственным членом семьи. Обращает внимание, что 27.01.2017 года ей была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.04.2017 года, и до 19.05.2017 года она содержалась под стражей незаконно. Цитирует ст.14, ч.4 ст.302, 307 и 389.16 УПК РФ и просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.