Определение Верховного суда РБ от 11 ноября 2020 года №22-5622/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-5622/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Нуриева А.Д., Каримова А.А.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Низамова Э.А. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Халимова К.Ф.,
потерпевшей Потерпевший N 8
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Халимова К.Ф. в интересах осужденного Низамова Э.А. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, которым
Низамов Э.А., ..., ранее судимый:
- 27 января 2020 года по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (отбыто 1 месяц 4 дня);
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 13) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 14) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 января 2020 года, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от 27 января 2020 года (1 месяц 4 дня исправительных работ), с учетом правил п. "в" ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Взыскано с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший N 9 - ... рублей, Потерпевший N 10 - ... рублей, Потерпевший N 5 - ... рублей, Потерпевший N 8 - ... рублей, Потерпевший N 2 - ... рублей, Потерпевший N 4 - ... рублей. Признано право потерпевших Потерпевший N 8, ФИО1, ФИО2, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 1, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 3, а также потерпевших (в неразрешенной части требований) Потерпевший N 9, Потерпевший N 10 Потерпевший N 5, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший N 6 прекращено, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 14 отказано.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Низамова Э.А. и его защитника - адвоката Халимова К.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и потерпевшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Низамов Э.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 8, ФИО1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 4, а также трех преступлений хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший N 13, Потерпевший N 3, Потерпевший N 14
Преступления совершены в период с дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с тем, что Низамов Э.А. признал себя виновным полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Ф. в интересах осужденного Низамова Э.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить и применить в отношении осужденного ст.ст.64 и 73 УК РФ, снизив назначенное наказание. Мотивирует свои требования тем, что суд не в полной мере учел то, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга занимается воспитанием двух малолетних детей, все преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и на момент вынесения приговора им предпринимались попытки к возмещению причиненного ущерба перед потерпевшими. Полагает, что суд, отказывая в применении к осужденному положений ст.73, ст.64 УК РФ, должным образом не мотивировал и подробно не оговорил обстоятельства отказа в их применении.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов дела Низамов Э.А., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат, защищающий интересы Низамова Э.А., государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя ходатайство Низамова Э.А. о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Выводы суда о виновности Низамова Э.А. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Действия Низамова Э.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты не оспаривались.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Совершенные Низамовым Э.А. преступления не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, а его деятельность преследовала цель личного преступного обогащения и не направлялась на систематическое получение прибыли.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом наличия на иждивении малолетних детей, положительной характеристики, частичного возмещения причинения ущерба, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и отразил их в судебном решении.
Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, получение травмы находящимся на его иждивении ФИО, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства никак не связаны с совершением инкриминированных Низамову Э.А. преступлений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению Низамова Э.А. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, и определен тот вид и размер наказания, который является достаточным для исправления осужденного. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, и признать его несправедливым нельзя.
Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Оснований для отмены приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Низамов Э.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления средней тяжести (в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 14), возместил причиненный ущерб потерпевшим, последние к осужденному претензий не имеют, между указанными лицами состоялось примирение. Как следует из поступивших ходатайств, потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайствах потерпевшие изъявили желание прекратить уголовное дело в отношении осужденного ввиду примирения с последним.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайства осужденного и потерпевших, исключить из приговора осуждение Низамова Э.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 14) и прекратить уголовное преследование в этой части в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года в отношении Низамова Э.А. изменить:
- исключить осуждение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 14) и прекратить уголовное преследование в этой части за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
- на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 13) путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
- в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Ханов Д.М.
дело N 22-5622/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка