Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-562/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-562/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:
прокурора Таракановой А.В.,
осужденного Прокопьева А.И., его защитника - адвоката Юркина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной осужденного Прокопьева А.И. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым
Прокопьев Анатолий Игоревич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %.
Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с осужденного Прокопьева А.И. в пользу потерпевшей ФИО4: (данные изъяты) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда; (данные изъяты) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Прокопьева А.И., защитника Юркина Э.В., прокурора Таракановой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Прокопьев А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, такие действия повлекли по неосторожности наступление смерти человека.
Преступление совершено 21 января 2019 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Из обвинения исключено указание об управлении осужденным транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Прокопьев А.И. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что признал вину в преступлении, раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется.
Непосредственно после совершения преступления он вызвал для пострадавшей скорую медицинскую помощь, в последующем он добровольно предоставил потерпевшей денежные средства в счет имущественной компенсации причиненного морального вреда.
Он имеет заболевание, связанное с нарушением функционирования опорно-двигательного аппарата.
Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Он активно способствовал расследованию уголовного дела.
Никаких отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало постановить об условном исполнении назначенного ему наказания.
Осужденный просит изменить постановленный в отношении него приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 1, заместитель прокурора г. Черемхово Иркутской области Вяткина Е.К., высказываются об отсутствии оснований для изменения состоявшегося итогового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокопьев А.И. и его защитник Юркин Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы и к материалам дела приобщены положительные характеристики на осужденного, выданные по месту его трудоустройства и месту проживания.
Прокурор в судебном заседании Тараканова А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены и в обжалуемом приговоре приведены правильно.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.
К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания осужденного, свидетелей, сведения, полученные при проведении осмотров участков местности, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный указал, что управлял транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание.
При указанных обстоятельствах пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, в дальнейшем ФИО8 скончалась.
Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступления не имеется.
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 показали, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, госпитализировали ФИО8
На месте происшествия располагалось поврежденное транспортное средство, находился осужденный, который вел себя неадекватно, имел признаки опьянения.
Свидетели ФИО19. и Свидетель N 1 показали, что в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" выезжали на место дорожно-транспортного происшествия.
На месте происшествия располагалось поврежденное транспортное средство, находился осужденный, который вел себя неадекватно, имел признаки опьянения.
Свидетель Свидетель N 7 показала, что принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятой.
На месте происшествия располагалось поврежденное транспортное средство, находился осужденный.
Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в исходе уголовного дела или в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности не имеется.
При проведении осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен автомобиль, имеющий повреждения крыши, передней и левой боковой частей кузова.
При проведении технической автомобильной судебной экспертизы установлены траектория движения, механизм опрокидывания транспортного средства.
При проведении генетической судебной экспертизы на поверхности руля транспортного средства обнаружен генетический материал, произошедший от осужденного.
При проведении медицинских судебных экспертиз установлено получение ФИО8 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, травмы груди.
Смерть ФИО8 находится в прямой причинной связи с полученной черепно-мозговой травмой.
Механизм образования имевшихся телесных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения могли образоваться в результате выпадения (выбрасывания) погибшей из салона автомобиля при его переворачивании, последующего удара погибшей о грунт.
Достоверность результатов осмотров и заключений судебных экспертиз сомнений не вызывает.
Исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства согласуются между собой.
Совокупность представленных доказательств следует признать достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции исследовал и проверил представленные доказательства в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, изменение обвинения надлежащим образом мотивировано.
Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.
Не находит оснований для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.
Осужденный правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции.
Такими обстоятельствами не могут быть признаны представленные стороной защиты положительные характеристики осужденного по месту трудоустройства и месту проживания.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный исключительно положительно характеризуется, о чем прямо указал в обжалуемом приговоре.
Никакие иные обстоятельства из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов не следуют.
Наказание осужденному назначено по правилам ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к возмещению причиненного в результате преступления морального вреда.
Вопреки утверждениям осужденного никакого способствования расследованию уголовного дела он не проявлял, на стадии досудебного расследования от дачи показаний по обстоятельствам дела отказывался.
Оснований для признания таких действий осужденного смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному условного осуждения, указав о невозможности достижения целей наказания при таком порядке исполнения наказания.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Из обстоятельств дела не следует, что малолетние дети осужденного останутся без должного внимания и заботы в период отбытия назначенного ему наказания.
Вместе с тем, с учетом личности осужденного, который трудоустроен, в достаточной степени социально адаптирован, имеет устойчивые положительные связи в обществе, двоих малолетних детей, характеризуется положительно, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок наказанием в виде принудительных работ.
Поскольку положения уголовного закона, устанавливающие ответственность за совершенное осужденным преступление, предписывают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, такой вид дополнительного наказания правильно назначен осужденному.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
