Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-562/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Воскобоева В.М.,

при секретаре Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Воскобоева В.М. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного Воскобоева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года

Воскобоев Василий Михайлович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий: (адрес), ранее судимый:

- 29 мая 2012 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2012 года и вновь назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Освобожденного условно-досрочно 01 апреля 2014 года на не отбытый 9 месяцев 7 дней;

- 07 мая 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 года) 3 года 6 месяцев без штрафа с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания 25 июля 2018 года. Состоявшего на учете Гайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дислокация г. Медногорск) с 31 июля 2018 года по 10 июня 2019 года;

- 04 марта 2019 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 07 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня. Освобожден по отбытию наказания 04 декабря 2020 года. Состоявшего на учете Гайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дислокация г. Медногорск) с 20 ноября 2020 года по 25 октября 2021 года, снятого с учета филиала по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воскобоеву Василию Михайловичу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Воскобоева В.М. с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Воскобоев В.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воскобоев В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Воскобоев В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, неверной оценки фактических обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства в совокупности и его личность, суд не дал оценку характеристикам с предыдущего места наказания, а также не учел мнение потерпевшего о назначении наказания. Просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работал по найму, положительные характеристики из мест лишения свободы, характеристику от участкового. Отмечает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2019 года им было отбыто.

Указывает, что в суде первой инстанции ходатайствовал о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 3, поскольку обстоятельства произошедшего стали ему известны в силу его служебного положения. Так, свидетель Свидетель N 3 проводил проверку на месте происшествия, опрашивал свидетелей и брал с него (Воскобоева) объяснение, выносил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд занял сторону обвинения, оценив показания свидетеля Свидетель N 3 с обвинительной стороны.

Обращает внимание, что в статусе очевидца была опрошена ФИО25, которая в момент конфликта присутствовала в квартире, однако в объяснении указала, что никакой драки она не видела и не слышала. Полагает, что Дегтяреву не включили в список свидетелей, чтобы он не смог задать ей вопросы, а суд, игнорируя данный факт, занял сторону обвинения. Аналогично суд не принял показания свидетеля Свидетель N 2, который не подтвердил их в части того, что видел, как потерпевший стонет и что он сделал вывод, что он (Воскобоев) сломал руку Потерпевший N 1 Также утверждает, что суд не дал оценку тому факту, что потерпевший мог оговорить его, поскольку является фигурантом по другому делу.

Полагает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым в отношении лиц, страдающих тяжкими заболеваниями, рекомендовано применять положения ст. 64, ч. 3. ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что просил приобщить к материалам дела медицинские документы по установлению ему группы инвалидности, однако суд не принял это во внимание. В настоящий момент ему установлена 3 группа инвалидности, просит учесть данное обстоятельство.

Также указывает, что у него имеются хронические заболевания, однако суд при назначении наказания не указал, какие заболевания он учитывает, а какие нет. Считает, что суд не дал оценку наличию смягчающего обстоятельства - его психологического состояния здоровья на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата), просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания.

Обращает внимание суда, что во время предварительного следствия он был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ "О судебной экспертизе". Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что экспертиза N не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку заключение экспертов вызывает сомнения, выводы противоречат материалам дела. Так, из медицинской карты Потерпевший N 1 следует, что он упал на улице (дата), что ставит под сомнение заключение эксперта. Ходатайствует о назначении дополнительной ситуационной экспертизы.

Просит приговор отменить. Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Забайрацкий А.В. считает приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воскобоева В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воскобоева В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Воскобоев В.М. вину не признал и пояснил, что в (адрес) по (адрес) (адрес) его привел Свидетель N 2, там распивали спиртное и разошлись. Он ушел с Потерпевший N 1, с которым около вокзала расстался. Никаких ударов он Потерпевший N 1 не наносил. До рассматриваемых событий он с Свидетель N 1 знаком не был, они познакомились в тот день. Он не помнит, чтобы Потерпевший N 1 в его присутствии жаловался на боли в руке. Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 проходят свидетелями обвинения по другому делу о хищении, поэтому они его оговаривают. Дополнил, что у него имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает, кроме того у него имеется несколько тяжелых неизлечимых заболеваний, в связи с чем просил процессуальные издержки отнести на счет бюджета и не взыскивать с него.

Несмотря на непризнание Воскобоевым В.М. вины его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в (дата) (точную дату он не помнит), он был в квартире у Свидетель N 1 расположенной по (адрес) (адрес), они выпивали. Там еще находилась Дегтярева. Вечером пришел Свидетель N 2 и Воскобоев В.М. Они продолжили распивать спиртное. Потом Воскобоев В.М. сказал, что у него пропали деньги и лекарства. Время было позднее. Воскобоев В.М. ударил его палкой - доской от дивана 1 раз по правой руке. Точнее он закрывался правой рукой от удара. Через некоторое время он ушел домой. Кто находился в комнате в момент удара, он не помнит. От удара он почувствовал боль. На руке была опухоль, врачи поставили диагноз перелом лучевой кости, ему наложили гипс. В настоящее время рука зажила. После указанных событий Воскобоева В.М. он не видел и ранее с ним не был знаком, познакомился в квартире у Свидетель N 1, ранее конфликтов не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в марте 2021 года примерно 13 или 14 числа он находился в гостях у Свидетель N 1 Также дома у Свидетель N 1 была его сожительница Дектярева Ольга. Около 14 часов 00 минут к Свидетель N 1 домой пришел их знакомый Свидетель N 2, который привел с собой Воскобоева Василия. ФИО4 в тот день он видел впервые. Ранее его никогда не видел. ФИО21 и Воскобоев принесли с собой спиртное, которые они все вместе стали употреблять, сидя в зале. В ходе распития спиртного около 17 часов 00 минут между ним и Воскобоевым В. произошел словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Воскобоев В.М. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, и, схватив деревянный подлокотник от дивана, замахнулся на него. Он увидел, что Воскобоев В.М. замахивается на него подлокотником, стал правой рукой закрывать лицо и голову от удара и Воскобоев один раз ударил его по правой руке данным подлокотником. От удара он почувствовал резкую боль в руке. В этот момент к Воскобоеву В.М. подбежал Свидетель N 1, отобрал у Воскобоева В.М. подлокотник и затем оттащил его от него. Он сразу собрался и ушел. На следующий день увидел, что правая рука у него отекла. Он сразу в больницу не обращался, так как думал, что у него ушиб. Но примерно через 1,5-2 недели лучше не становилось, на руке усилилась гематома, тогда он понял, что у него не ушиб, а перелом правой руки. Данное телесное повреждение ему причинил Воскобоев В.М. Конфликт у него был только с Воскобоевым В.М. (дата) он обратился в больницу, где ему сделали снимок и поставили диагноз перелом правой руки, наложили гипс. Стационарное лечение он не проходил, лечился дома самостоятельно. Гипс сняли (дата). В настоящее время рука не болит. После этих событий Воскобоева В. он больше не видел. Претензий к Воскобоеву В.М. не имеет, но просит привлечь его к уголовной ответственности за причинение ему телесного повреждения.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший N 1 их подтвердил, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что претензий к Воскобоеву В.М. он не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату не помнит, было давно, к нему домой пришел Воскобоев В.М. с ФИО16 Они выпивали. В квартире еще находился Потерпевший N 1 Они повздорили, между ними произошел конфликт и Воскобоев В.М. ударил Потерпевший N 1 палкой по руке, так как Потерпевший N 1 закрывался рукой от удара. Позже Потерпевший N 1 ушел. Через некоторое время он увидел у Потерпевший N 1 гипс на руке. Он сказал, что был в больнице и у него сломана рука от удара Воскобоева В.М. Потерпевший N 1 он знает давно, с 1982 года, отношения нормальные. Потерпевший N 1 приходил к нему в гости.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель N 1 следует, что он проживает с сожительницей Дектяревой Ольгой. Также у него в квартире проживал его знакомый Потерпевший N 1. Примерно 13 или (дата) он вместе с ФИО18 и ФИО17 находились дома. Днем около 14 часов 00 минут к ним домой пришел Свидетель N 2 и Воскобоев Василий. Воскобоев В. принес собой спиртное и сам находился в состоянии опьянения, они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Воскобоевым В. и ФИО17 произошел словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит. Воскобоев В. первый начал конфликт. Потерпевший N 1 с Воскобоевым не пререкался, просто сидел молчал. Воскобоев В. стал вести себя агрессивно и взяв с пола деревянный подлокотник от дивана и замахнулся на ФИО17 ФИО17, чтобы защитить лицо и голову, стал прикрываться правой рукой и в этот момент Воскобоев В. нанес ФИО20 удар данным подлокотником по правой руке. От удара ФИО17 закричал от боли. Он тут же подбежал к Воскобоеву В. отобрал у него подлокотник и стал успокаивать Воскобоева В. Если бы он не отобрал у Васи подлокотник он бы еще мог несколько раз ударить ФИО17 Затем ФИО17 собрался у ушел, а Воскобоев В. остался с ними, и они продолжили распивать спиртное. Обращался ли ФИО17 в тот день в скорую помощь, он не знает, так как после этого его не видел. Но когда ФИО17 уходил от него, то жаловался на сильную боль в руке. Примерно через 2 недели к нему домой пришел ФИО17, у него правая рука была в гипсе. Со слов ФИО17 ему известно, что у него перелом и что данное телесное повреждение ему причинил Воскобоев В., да он и сам это понимал, так как видел, как Воскобоев В. ударил ФИО17 подлокотником. В этот же день к ним домой приходили сотрудники полиции, которым он рассказал, как Воскобоев В. причинил телесное повреждение ФИО17

После оглашения показаний свидетель Свидетель N 1 их подтвердил, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что 13 или (дата) он находился в гостях у Свидетель N 1, где находились его сожительница ФИО18 и его знакомый ФИО20 и Воскобоев В. все вместе употребляли спиртное. В ходе распития он вышел на кухню. Находясь на кухне он услышал, что в зале происходит конфликт между ФИО20 и Воскобоевым. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Когда он зашел в зал из кухни, то увидел, что ФИО17 сидит на диване и стонет. После чего ФИО17 быстро встал и ушел. После этого он ФИО17 не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Воскобоев В. сломал руку ФИО17 он понял, что это произошло в тот день в квартире у Свидетель N 1. Конфликт был только между Воскобоевым и ФИО20. С остальными, находящими в квартире у ФИО17 конфликта не было.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель N 2, который не подтвердил их в части того, что ФИО17 стонал, и что он сделал вывод, что Воскобоев В.М. в тот день сломал руку ФИО17, поскольку Свидетель N 2 продолжительное время знаком с подсудимым Воскобоевым В.М. и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что "в ходе допроса свидетель Свидетель N 2 сам все рассказывал, показания зафиксированы в протоколе с его слов, с протоколом он ознакомился и подписал его. Замечаний к протоколу не последовало".

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, участкового уполномоченного ОП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России "Кувандыкский", данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, (дата) он совместно со следователем СО ФИО10 осуществлял выезд по адресу г. (адрес) (адрес) заявлению Потерпевший N 1, 1969 года рождения, по факту причинения ему телесных повреждений гр. Воскобоевым В.М. По прибытию по указанному адресу было установлено, что в квартире проживает Свидетель N 1 В ходе опроса Потерпевший N 1 последний пояснил, что примерно в середине марта 2021 года он находился в гостях у Свидетель N 1 по адресу г. (адрес) (адрес). Также в гостях находился Воскобоев В. они все вмести употребляли спиртное. В ходе распития между ним и Воскобоевым В. произошел конфликт и Воскобоев В. схватил от дивана деревянный подлокотник и замахнулся на него. ФИО17 успел поднять правую руку, чтобы прикрыть голову и в этот момент Воскобоев В. нанес ему один удар данным подлокотником по правой руке. От удара он почувствовал резкую боль в правой руке. Опрошенный Свидетель N 1 пояснил, что в середине марта 2021 года у него в гостях находился Воскобоев и ФИО20. Они распивали спиртное. Между ФИО20 и Воскобоевым произошла словесная ссора, в результате которой Воскобоев взял в зале подлокотник от дивана и замахнулся на ФИО20 и последний поднял руку, чтобы закрыть лицо и голову. В это время Воскобоев нанес один удар данным подлокотником ФИО20 по правой руке. После этого ФИО20 ушел из его квартиры. Так как в действиях Воскобоева В.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, материал проверки был передан в ГД ОП МО МВД России "Кувандыкский" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 50-51).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и потерпевшего в исходе дела, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

При этом несогласие Воскобоева В.М. с существом показаний свидетеля Свидетель N 3 не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Тот факт, что свидетель Свидетель N 3 является сотрудником полиции, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Вина Воскобоева В.М. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший N 1 от (дата) (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена (адрес) по (адрес) (адрес). В ходе осмотра, участвующий Потерпевший N 1 пояснил, что в середине марта 2021 года в комнате в ходе возникшего конфликта Воскобоев В.М. нанес ему один удар по правой руке подлокотником от дивана, в результате случился перелом руки. Присутствующий при осмотре Свидетель N 1 предоставил данный предмет. Потерпевший N 1 подтвердил, что именно этим подлокотником Воскобоев В.М. нанес ему удар. (т.1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен деревянный подлокотник от дивана овальной удлиненной формы, выполненный из дерева, окрашенный краской коричневого цвета. (т. 1 л.д. 30-32)

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у гр. Потерпевший N 1, 1969 г.р. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый поперечный перлом нижней трети диафиза локтевой кости правого предплечья с небольшим смещением по ширине, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхность, в срок за 1-2 недели до осмотра врачом - травматологом ГБУЗ "ГБ" (адрес), возможно при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, повлек за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, например, деревянным подлокотником от дивана в область нижней трети правого предплечья. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением, исключается. (т. 1 л.д. 66-68).

Доводы осужденного о необходимости назначения по данному уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления возможности получения повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно принял проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу как допустимое доказательство, поскольку она полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертом дан ответ на вопрос о том, что имеющееся телесное повреждение у потерпевшего могло быть получено от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, например, деревянным подлокотником от дивана в область нижней трети правого предплечья. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением, исключается.