Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-562/2021

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

адвоката Шарабуровой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2021 года, которым ходатайство следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворено.

Заслушав выступления прокурора Гомоновой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Шарабуровой Е.Н. и обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, по факту того, что он в период времени с (дата) по (дата) в ... по предварительному сговору группой лиц, являясь подставным лицом, незаконно образовал (создал) юридическое лицо, предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелков Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные в постановлении обстоятельства - какой-либо ущерб действиями ФИО1 не причинен, он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину в совершении преступления в полном объеме, в судебном заседании подтвердил согласие на прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав денежные средства в размере 10 000 рублей детскому дому - являются достаточными для удовлетворения ходатайства, и все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены. Настаивает, что согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом выводы суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Полагает, что эти требования закона судом не выполнены. Ссылаясь на заключение специалиста N от (дата), делает акцент, что за непродолжительный период времени на расчетные счета ООО "<данные изъяты>", которое образовано путем предоставления ФИО1 и иными лицами в налоговую инспекцию сведений о подставном лице, от юридических лиц поступили денежные средства в сумме свыше 1 500 000 рублей, что свидетельствует о противоправных действиях, связанных не только с созданием фирмы-однодневки, но и с выводом денежных средств за счет ООО "<данные изъяты> чему суд при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 должной оценки не дал. Ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с тем, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 только передал неустановленным лицам копию своего паспорта гражданина РФ, а в дальнейшем сдал в налоговую инспекцию пакет документов, изготовленный неустановленными лицами. Делает вывод, что действия ФИО1 подпадают под объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, как лица, предоставившего документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице. Кроме того, ФИО1 в действительности не имел цели управления юридическим лицом. Обращает внимание, что перечисление ФИО1 в качестве пожертвования 10 000 рублей в детский дом несоизмеримо содеянному, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечисление данной суммы полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства. Подчеркивает, что неправильное применение уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 повлекли необоснованное освобождение его от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебногорешения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение требованийуголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемое постановлениеданным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, - и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГУ СОГБУ "Детский дом "Гнездышко".

Вместе с тем, приняв такое решение, суд в нарушение вышеперечисленных требований закона не убедился должным образом в обоснованности предъявленногообвинения, его соответствия фактическим обстоятельствам дела, не обеспечил надлежащей проверки доказанности обвинения ФИО1 по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, формально рассмотрев уголовное дело, что повлияло на правильность применения нормуголовного закона и назначения обвиняемомумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устраненывсуде апелляционной инстанции, состоявшееся постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить все выявленные недостатки, вынести решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления, с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении него мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка