Постановление Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-562/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Абызовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый согласно приговору учетом последующих изменений:

-31.08.2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-11.12.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%;

-29.06.2018 г. по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

-20.07.2018 г. по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

-02.07.2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-30.09.2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-17.02.2020 г. по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2020 г. по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на 6 месяцев; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по данному приговору и наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 17.02.2020 г. и Борисоглебского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 г. на 2года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлено: срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу; засчитав в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30.05.2019 г. по 30.06.2019 г. включительно, а также с 21.10.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням лишения свободы; засчитать в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору Борисоглебского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 г., а также частично отбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 17.02.2020 г.; взыскать с ФИО1 в пользу АО "***" причиненный материальный ущерб в размере *** руб., в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 21540 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Абызовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже чужого имущества, совершенных в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ПендюринР.И. выражает несогласие с приговором суда. Находит необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он является лицом, имущественно несостоятельным, у него, а также у его родных и близких имеются хронические заболевания, на его иждивении находится двое малолетних детей и данное взыскание скажется на их материальном положении. Указывает, что в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек не рассматривался. Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, указывая на то, что суд не в полной мере учел размер денежных средств, выплаченных им в возмещение материального ущерба, поскольку с его лицевого счета было переведено потерпевшим 586 рублей 70 копеек, а в приговоре указано 286рублей 70 копеек. Полагает, что сумма, подлежащая удержанию, подлежит снижению. Указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены права гражданского ответчика. Считает необоснованной ссылку во вводной части приговора на судимость по приговору от 31.08.2012 г., поскольку данный приговор был пересмотрен постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26.09.2019 г. со снижением наказания. Указывает, что при осуждении приговором от 31.08.2012 г. он был несовершеннолетним, в связи с чем считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд должен был зачесть в окончательное наказание: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима частично отбытое им наказание по приговору от 17.02.2020 г. с 30.09.2019 г. по 02.10.2019 г. и с 07.02.2020 г. по 15.07.2020 г., а также время содержания в ФКУ СИЗО-3 по уголовному делу N 1-3/2020 с 08.09.2020 г. по 20.10.2020 г.; время отбытого наказания из расчета один день за один день с 15.07.2020 г. по 20.10.2020 г.; полностью отбытое наказание по приговору от 30.09.2019 г. в виде 9 месяцев лишения свободы. Утверждает, что суд должен был исчислять окончательное наказание с момента постановления приговора - с 29.12.2019 г. и зачесть в окончательное наказание время его содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30.05.2019 г. по 30.06.2019 г., с 21.10 по 29.12.2020 г., время полностью отбытого наказания по приговору от 19.03.2020 г., частично отбытое наказание по приговору от 17.02.2020 г., а именно с 30.09.2019 г. по 02.10.2019 г., с 07.02.2020 г. по 15.07.2020 г., время отбытого наказания с 15.07.2020 г. по 29.12.2020 г., полностью отбытое наказание по приговору от 30.09.2019 г. Утверждает, что при проведении всех указанных им зачетов наказание надлежит считать отбытым. Просит изменить приговор, освободить его из под стражи в связи с отбытием наказания.

В возражениях заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела в суде первой инстанции защиту подсудимого ПендюринаР.И. по назначению суда осуществлял адвокат ГридневаО.Б.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат фактически уклонилась от осуществления своих обязанностей по защите интересов осужденного.

В судебном заседании 02.11.2020 г., выражая позицию по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что инкриминируемые ему деяния должны квалифицироваться по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом защитник Гриднева О.Б. полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выступая в судебных прениях 14.12.2020 г. адвокат Гриднева О.Б. считала необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8месяцев лишения свободы и за каждое из 2 преступлений по ст. 158.1 УК РФ в виде 6месяцев лишения свободы, тогда как подсудимый ПендюринР.И. просил строго его не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО8 в судебном заседании не были разъяснены права гражданского ответчика.

Указанные существенные нарушения Уголовно-процессуального закона нарушили принцип состязательности сторон, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 29декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца до 14 июня 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка