Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-562/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей: Тарабукиной С.С. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Эверстова К.Е.,

оправданного С.,

адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эверстова К.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года, которым:

С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

За оправданным С. признано право на реабилитацию.

Приговор содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Эверстова К.Е., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления оправданного С., адвоката Хонюковой Т.Б., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года С. оправдан по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эверстов К.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что с учетом признания ключевых письменных доказательств недопустимыми, суд дал критическую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам. Постановлением суда от 2 декабря 2020 года карточка счета N ..., авансовый отчет, документы, подтверждающие приобретение судовых двигателей, акты на списание двигателей признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, однако в материалах уголовного дела постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган отсутствует. Просит обратить внимание на то, что 17 декабря 2020 года копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 февраля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя приобщена судом к материалам уголовного дела. 17 декабря 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о признании исключенных доказательств допустимыми, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем 17 декабря 2020 года вынесено отдельное постановление. По мнению государственного обвинителя факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с учетом того, что в ходе судебного заседания представлены доказательства того, что такое постановление выносилось, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. А является лишь основанием для вынесения судом частного постановления в орган внутренних дел. Отмечает, что предоставленные результаты ОРД отвечают требованиям ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 80 УПК РФ и такие результаты признаны органом предварительного расследования в установленном порядке доказательствами путем их осмотра и признания таковыми. Указывает, что 23 декабря 2020 года государственным обвинителем повторно заявлено ходатайство о признании исключенных доказательств допустимыми. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по аналогичным основаниям, что и ранее. Считает, что постановление суда о признании доказательств недопустимыми нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно документы, исключенные судом из доказательственной базы. Просит отменить постановление суда от 2 декабря 2020 года о признании доказательств недопустимыми, постановление суда от 17 декабря 2020 года об отказе в признании исключенных доказательств допустимыми, постановление суда от 23 декабря 2020 года об отказе в признании исключенных доказательств допустимыми, оправдательный приговор суда, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражении на апелляционное представление защитник Хонюкова Т.Б. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении С. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что 12 декабря 2011 года в рабочее время, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в офисе ОАО "********", расположенном по адресу: .........., заведомо зная о том, что им для нужд ОАО "********" товарно-материальные ценности на общую сумму .......... рубля им не приобретались, с целью отчитаться за полученные им в подотчет денежные средства, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, составил авансовый отчет N ... от 12 декабря 2011 года, в котором отразил фиктивные сведения о приобретении им для нужд ОАО "********" товарно-материальных ценностей на общую сумму .......... рубля и приложил к нему подложные документы, изготовленные Ч., и предоставил данный авансовый отчет N ... от 12 декабря 2011 года в бухгалтерию ОАО "********".

Действия С. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая решение об оправдании С., суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства, каждое из них в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие события преступления, не позволяют сделать достоверный вывод о существовании деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При этом авансовый отчет N ... от 12 декабря 2011 года, акты на списание, о которых дал показания представитель потерпевшего П., постановлением суда от 2 декабря 2020 года признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Карточка счета 71.1. за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., на которую ссылается сторона обвинения в обоснование доводов о наличии у С. задолженности на 01 января 2003 года в сумме .......... рублей .......... копеек; на 01 января 2004 года в сумме .......... рублей .......... копеек; на 01 января 2005 года в сумме .......... рублей .......... копеек; на 01 января 2006 года в сумме .......... рубля .......... копеек; на 01 января 2007 года в сумме .......... рублей .......... копейки; на 01 января 2008 года в сумме .......... рублей .......... копеек; на 01 января 2009 года в сумме .......... рублей .......... копейка; на 01 января 2010 года в сумме .......... рублей .......... копеек; на 01 января 2011 года в сумме .......... рублей .......... копеек, на 30 ноября 2011 года в сумме .......... рублей .......... копеек постановлением суда от 2 декабря 2020 года признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств.

Показания свидетеля Ч. о том, что С. обратился к ней изготовить ему подложные документы, подтверждающие факт приобретения им для нужд ОАО "********" товарно-материальных ценностей, а именно, судовых двигателей, которые она изготовила и передала С. не приняты судом во внимание как доказательство наличия события преступления, поскольку указанные документы постановлением суда от 2 декабря 2020 года признаны недопустимыми и исключены из доказательств.

Признавая указанные письменные доказательства недопустимыми, суд дал критическую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года ряд письменных доказательств, в том числе авансовый отчет С. N ... от 12 декабря 2011 года, акты списаний двигателей, б/генераторов, квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных накладных, счетов, карточка счета N ..., признаны недопустимыми доказательствами, поскольку такие доказательства получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, однако постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в материалах дела отсутствует.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Эверстова К.Е. о признании допустимыми указанных в постановлении суда от 2 декабря 2020 года доказательств отказано. Суд пришел к выводу, что представленная копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 февраля 2016 года с сопроводительным письмом начальника ОЭБ и ПК Д. Якутскому транспортному прокурору от 16 декабря 2020 года не может быть принята во внимание как доказательство того, что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органам следствия надлежащим образом. Представленная копия постановления изготовлена с оригинала постановления, которое хранится в ДОУ. Доказательств того, что постановление было направлено уполномоченным должностным лицам (органам) в установленном законом порядке, суду не представлено, в материалах уголовного дела постановление отсутствует.

По тем же основаниям постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года повторно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Эверстова К.Е. о признании допустимыми указанных в постановлении суда от 2 декабря 2020 года доказательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания установлено, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности выносилось, органом дознания принималось решение о направлении полученных материалов в орган предварительного следствия для принятия процессуального решения, в связи с чем нарушений требований ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приказа СК России N 68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" не допущено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представление результатов ОРД для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

17 декабря 2020 года копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 февраля 2016 года, вынесенное врио начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте К. по ходатайству государственного обвинителя приобщена судом к материалам уголовного дела. Данный документ заверен подписью начальника ОЭБ и ПК Д. и печатью.

Признавая недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении С., суд сослался на то, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлено в виде копии с оригинала постановления, которое хранится в ДОУ.

Однако суд первой инстанции не учел, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности было запрошено государственным обвинителем в виде копии. В случае сомнений в подлинности копии постановления суд первой инстанции правомочен самостоятельно запросить оригинал и удостовериться в законности предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем нельзя признать законными и обоснованными постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и исключении их из числа доказательств, постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Эверстова К.Е. о признании допустимыми указанных в постановлении суда от 2 декабря 2020 года доказательств, постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года о повторном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Эверстова К.Е. о признании допустимыми указанных в постановлении суда от 2 декабря 2020 года доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Эверстова К.Е. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи С.С. Тарабукина

И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка