Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-562/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
защитника-адвоката

Хариной Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бутана В.Д. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2021 года:

Бутан Владимир Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

- 9 декабря 2004 года Елизовским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений от 6 апреля 2011 года, 9 августа 2013 года, 19 сентября 2016 года) по
ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 24 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 3 года 7 месяцев 29 дней;

- 7 мая 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений от 9 августа 2013 года, 19 сентября 2016 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 27 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 9 месяцев 4 дня,


осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бутану В.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Бутану В.Д. решено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Бутану В.Д. в виде содержания под стражей определено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бутану В.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Ефремов Е.В., который судебное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

По приговору Бутан В.Д. осуждён за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (в соучастии с Ефремовым Е.В.).

Преступления совершены в Елизовском районе Камчатского края в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бутан В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Бутан В.Д., не оспаривая свою виновность и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что является трудоспособным, имеет специальности бетонщика, мастера столярного и мебельного производства, опыт работы по ремонту жилых зданий, желание трудиться и смягчающие наказание обстоятельства. Не соглашается с выводом суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Указывает, что назначенное ему наказание лишает его возможности компенсировать ущерб потерпевшей по приговору от 7 мая 2013 года, оказать помощь родным, а также возместить процессуальные издержки по настоящему приговору. Одновременно полагает преждевременными выводы суда, сославшегося на его трудоспособный возраст и отсутствие у него инвалидности в настоящее время, о наличии у него возможности выплатить такие издержки в будущем. Сообщает, что в приговоре по факту кражи ФИО1. не указано о том, что после задержания по другому делу он сообщил сотрудникам полиции и Ефремову Е.В. о краже и месте нахождения похищенного имущества с целью вернуть всё потерпевшему. Заявляет о наличии желания компенсировать причинённый вред, загладить ущерб трудом или иным способом. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде любых возможных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а назначенное Бутану В.Д. наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника осуждённого Бутана В.Д. - адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей жалобу осуждённого об изменении приговора, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Вина Бутана В.Д. в совершении кражи имущества

ФИО2. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции: оглашёнными показаниями подсудимых Бутана В.Д. и Ефремова Е.В., данными на предварительном следствии, подтверждёнными в судебном заседании; оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3.; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место преступления и хранения похищенного, изъято похищенное имущество и орудие преступления; протоколами осмотра изъятых предметов; товарными накладными и актом ревизии.

Выводы суда о доказанности вины Бутана В.Д. в краже имущества ФИО1. с незаконным проникновением в иное хранилище основаны на следующих доказательствах: оглашённых показаниях подсудимого Бутана В.Д., данных на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании; оглашённых показаниях потерпевшего ФИО1. и свидетеля Ефремова Е.В.; протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место преступления и хранения похищенного, изъяты похищенные предметы; протоколах осмотра изъятого имущества и справках о его стоимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Бутана В.Д. в содеянном, квалифицировав действия подсудимого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. По преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому виновным в соучастии, суд также учёл обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Смягчающими ответственность Бутана В.Д. обстоятельствами по обоим инкриминируемым ему деяниям обосновано послужили полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём и добровольная выдача похищенного. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд правомерно признал смягчающим ответственность подсудимого по краже имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Установив факт совершения Бутаном В.Д. умышленного преступления в период действия судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, а также и то, что состояние алкогольного опьянения виновного, состоящего на учёте у врача-нарколога, оказало влияние на совершение им преступлений, суд аргументированно признал в качестве отягчающих наказание Бутана В.Д. обстоятельств по обоим преступлениям условия, предусмотренные п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд оценил указанные обстоятельства в полной мере, и, также подвергнув анализу сведения о личности осуждённого, пришёл к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и его исправления, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Наказание осуждённому суд назначил не в максимальном размере. При его определении Бутану В.Д. судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у того рецидива преступлений. Окончательное наказание Бутану В.Д. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бутану В.Д., сославшись, в том числе на сведения о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления против собственности в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Соглашаясь с мотивами суда, не находит поводов для назначения наказания Бутану В.Д. условным и судебная коллегия.

В силу этих же условий не усматривается поводов для освобождения Бутана В.Д. от наказания либо назначения наказания более мягким, в том числе в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, как об этом просит осуждённый в жалобе.

При этом доводы о наличии у Бутана В.Д. профессий, трудоспособности, желании трудиться, компенсировать причинённый ущерб и иные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, самостоятельных и безусловных оснований для назначения ему более мягкого наказания не образуют.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не считает необходимым применить при назначении наказания Бутану В.Д. положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у осуждённого отягчающих наказание условий правовых поводов для снижения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осуждённый заявил, что он по собственной инициативе сообщил сотрудникам полиции о совершении им кражи имущества у ФИО1. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах дела: в оглашённых показаниях потерпевшего ФИО1., свидетеля Ефремова Е.В., исследованных судом, и приведённых в приговоре, а также в объяснении Бутана В.Д. об обстоятельствах совершения деяния (том 1 л.д. 154-155).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является, в том числе явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов дела следует, что о совершении кражи имущества у ФИО1. Бутан В.Д. сообщил в правоохранительный орган после задержания по подозрению в другом преступлении путём дачи объяснения, до принятия которого о деянии не было известно сотрудникам полиции и потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать объяснение Бутана В.Д. явкой с повинной и, как следствие, смягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

В таком случае наказание, назначенное Бутану В.Д. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и окончательное наказание, определённое ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в приговоре мотивированы установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о его трудоспособности, исходя из возраста и состояния здоровья в настоящее время. Как правильно отмечено судом, такие условия позволяют Бутану В.Д., осуждённому к реальному лишению свободы, не возражавшему против взыскания с него затрат на оплату услуг защитников, возместить процессуальные издержки в будущем. Оснований для принятия решения о возмещении издержек за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения Бутану В.Д. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2021 года в отношении Бутана Владимира Дмитриевича изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бутана В.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его явку с повинной.

Смягчить назначенное Бутану В.Д. наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бутану В.Д. наказание на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Бутана В.Д. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого Бутана В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка