Постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2021 года №22-562/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-562/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Журихина В.Н.,
защитников - адвокатов Ларичева Р.В., Измалковой Т.С., Рылеевой Е.В.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В. в защиту интересов осужденного Журихина В.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года, которым
Журихин Владимир Николаевич, <данные изъяты><данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;
Мера пресечения Журихину Владимиру Николаевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определенна судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Кащеев Максим Сергеевич, Сяглов Илья Романович, приговор в отношении которых не обжалован и на него не принесено представления.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение осужденного Журихина В.Н. и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года Журихин В.Н., Кащеев М.С., Сяглов И.Р. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рылеева Е.В. в защиту интересов осужденного Журихина В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного Журихина В.Н. дана неправильная и ошибочная квалификация содеянного, назначено несправедливое наказание. Кроме этого считает, что ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение по данному уголовному делу, в виду чего было нарушено право ее подзащитного на защиту.
Осужденный Журихин В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что, ни с кем в сговор о совершении мошенничества в сфере страхования с целью хищения денежных средств ПАО СК "РГС" путем обмана относительно наступления страхового случая в результате ДТП не вступал. 24.10.2016г. Журихин В.Н. действительно стал участником ДТП, другими участниками были водители Сяглов И.Р. и Кащеев М.С., последний был признан виновником данного ДТП. Водителей автомобилей "МАЗ" и "КИА Опирус" он ранее никогда не видел, был с ними не знаком. Автомобили оставались в том же положении, как и в момент ДТП, вплоть до приезда сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, составили соответствующие документы, план-схему ДТП, которая отражала лишь расположение автомобилей, но не в полной мере фиксировала все детали после ДТП, а именно не отражен тормозной путь автомобиля МАЗ и то, что автомобиль Журихина В.Н. был немного повернут относительно обочины и не стоял параллельно ей. Так как ни у кого из участников ДТП, а также сотрудников ГИБДД не было сомнений в произошедшем ДТП, на некоторые несоответствия в схеме места ДТП никто из участников внимания не обратил. Так как автомобиль Журихина В.Н. из-за произошедшего ДТП получил значительные механические повреждения и не мог самостоятельно покинуть место ДТП, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, на котором автомобиль Журихина В.Н. перевезли в г. Липецк. Через несколько дней Журихин В.Н. обратился в офис страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и получил направление на осмотр автомобиля, который был осмотрен с его участием сотрудником страховой компании на том месте, куда он привез на эвакуаторе автомобиль после ДТП. С повреждениями, которые были указаны в акте осмотра, он был согласен. Также был автомобиль осмотрен экспертом Свидетель N 13.
Так как страховая компания денежных средств за произошедшее ДТП не выплатила Журихину В.Н., то он нанял юриста и обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в Советский районный суд г. Липецка, после чего обжаловали решение в Липецкий областной суд, но решение Советского районного суда г. Липецка оставили без изменения.
В суде была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на автомобилях не соответствовали обстоятельствам ДТП. В Липецком областном суде он также встретил Сяглова И.Р., который был вызван в суд. После ДТП он частично отремонтировал автомобиль, не было отремонтировано левое переднее крыло и бампер. Примерно через 3-4 месяца после ДТП Журихин В.Н. продал автомобиль "Ниссан Альмера", так как ему нужны были денежные средства.
Считает, что вина Журихина В.Н. не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Ни органом предварительного расследования, ни в суде не установлен тот факт, что Журихиным В.Н. была совершена инсценировка ДТП 24.10.2016г. Напротив, реальность данного ДТП была подтверждена показаниями как самого Журихина, так и показаниями Кащеева, Сяглова и допрошенных свидетелей, в частности показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оформлявших вышеуказанное ДТП 24.10.2016г., которые суд признал правдивыми, последовательными и нашедшими объективное подтверждение в письменных доказательствах.
Анализируя показания свидетеля Свидетель N 8 в части того, что осужденные не были между собой знакомы ранее, суд первой инстанции отнесся к ним критически, посчитав, что такие показания были даны с целью помочь избежать ответственности. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, так как все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при допросе в категоричной форме отрицали знакомство осужденных друг с другом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части. Кроме этого, суд не дал какой-либо оценки иным показаниям свидетеля Свидетель N 8, хотя он завал пояснения относительно повреждений автомобиля, принадлежащего Сяглову И.Р. до ДТП 24.10.2016, а именно о том, что до спорного ДТП каких-либо повреждений автомобиль не имел, также свидетель пояснял условия хранения автомобиля после ДТП, что он хранился на улице, в результате чего на поврежденных от ДТП деталях появилась ржавчина, что было предметом исследования в судебных экспертизах.
Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что все осужденные до ДТП 24.10.2016 созванивались между собой, что подтверждается осмотром детализации абонентских номеров.
Считает, что детализацию телефонных соединений ее подзащитного нельзя оценивать, как доказательство сговора между осужденными, так как указанная детализация не отражает текста телефонных разговоров, а всеми подсудимыми в ходе судебного следствия были даны логичные объяснения того, как они могли созваниваться между собой. Более того, само предъявленное обвинение Журихину В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не содержит указаний на предварительный сговор именно путем телефонных переговоров.
Заключения экспертов ФИО3 и ФИО2 не могут считаться надлежащим доказательством по настоящему уголовному делу в виду следующего.
Так, ни один из вышеуказанных экспертов не осматривал лично поврежденные автомобили, участвующие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО3, ни ФИО2 не учитывали показания всех подсудимых. Эксперт ФИО2 брал за основу обстоятельства ДТП, указанные в объяснении участвующих лиц, а у эксперта ФИО3 вообще не было подробных объяснений лиц, участвовавших в ДТП. Более того, эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу в рамках уголовного дела, не ответил на поставленный перед ним в экспертизе вопрос соответствует ли повреждения, как в комплексе, так и каждое в отдельности на а/м МАЗ, г/н N, Ниссан Альмера, г/н N, КИА Опирус, г/н N обстоятельствам, заявленным в результате произошедшего события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заключении экспертом ФИО3 приведена иллюстрация и теоретические основы методики по вопросу определения угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, однако само исследование, связанное с наличием совпадающих признаков, полученных автомобилем "Ниссан Альмера" и "КИА Опирус" при их взаимодействии, экспертом не производилось. При проведении исследования по вопросу реконструкции механизма имевшего место ДТП, а именно при установлении факта столкновения транспортных средств, экспертом Пчельниковым приведены лишь отличающиеся трасологические признаки, которые по его мнению не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомобилей "Ниссан Альмера" и "КИА Опирус", однако, учитывая объективные данные, отраженные на фотографических изображениях вещественной обстановки места происшествия, где видно, что вышеуказанные автомобили находятся в плотном контактном взаимодействии, очевидно, что факт этого взаимодействия должен найти обязательное отображение в следах и механических повреждениях на обоих транспортных средствах.
Вывод эксперта ФИО3 об отсутствии факта столкновения "Ниссан Альмера" и "КИА Опирус" является не только необоснованным, но и противоречащим вещественной обстановке места ДТП, где отчетливо просматривается, что автомобили находятся в непосредственном контакте.
Также как и в заключении ФИО3, экспертом ФИО2 при наличии объективных данных о том, что автомобили МАЗ и "КИА Опирус" находятся в плотном контактном взаимодействии, по неизвестным причинам не производилось исследование совпадающих следов и механических повреждений.
Таким образом, вывод эксперта ФИО2 об отсутствии факта столкновения автомобилей МАЗ и "КИА Опирус" является не только необоснованным, но и противоречащим вещественной обстановке места ДТП, где отчетливо просматривается, что автомобили находятся в контакте друг с другом.
Стороной защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о проведении как дополнительной, так и повторной автотехнический судебной экспертизы с целью установить все обстоятельства по уголовному делу с учетом проведенных проверок показаний на месте, а также более детальных показаний участников ДТП, однако стороне защиты было отказано в ходатайствах.
Судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также суд заранее выразил доверие именно доказательствам стороны обвинения, лишив сторону защиты представить свои доказательства в подтверждение своей невиновности.
Исходя из данных, характеризующих личность Журихина В.Н., установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в ООО "ГолдАвто" автослесарем, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, жалоб от соседей не поступало, супругой Журихиной М.С., свидетелем Свидетель N 8 - положительно, ну учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Журихина В.Н. суд признал наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Кроме этого, суд первой инстанции не учел того, что в 2016 году Журихин В.Н. работал по договору в ООО "ГолдАвто", осуществлял ремонт автомобилей, а также самостоятельно занимался продажей автозапчастей. Следовательно, на момент ДТП в 2016 году имел стабильный заработок, в виду чего мотивов, по которым Журихин В.Н. обманом пытался бы получить страховое возмещение, ни органом предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуется в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор суда в отношении Журихина В.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду его непричастности к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифоров Б.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подсудимый Журихин В.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Журихина В.Н., Кащеева М.С., Сяглова И.Р. о непричастности к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми Журихиным В.Н. его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, с учетом показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области со страхователем Свидетель N 9 заключен договор страхования по полису ОСАГО на автомобиль "МАЗ 5337", государственный регистрационный знак Н680ОТ/48. 14.11.2016 года от граждан Журихина В.Н. и Сяглова И.Р. поступили в офис заявления о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП с участием автомобилей "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N "КИА Опирус", государственный регистрационный знак N и автомобиля страхователя "МАЗ 5337", государственный регистрационный знак N произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлениями Журихин В.Н. и Сяглов И.Р. предоставили копии документов: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении. В ходе проверки были изучены документы и сведения, полученные от заявителей Журихина В.Н. и Сяглова И.Р., проанализированы фотоматериалы с изображением поврежденных автомашин, запрошены из ГИБДД УМВД документы по ДТП. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлениях и отраженной в административном материале ГИБДД. В целях получения квалифицированной оценки собранный материал в электронном виде через программу "ГУРУ" был направлен для исследования независимому эксперту-трасологу в независимую экспертную организацию АО "<данные изъяты>". Затем через программу было получено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что повреждения на автомобиле "КИА Опирус", государственный регистрационный знак М770МР/48 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N и "МАЗ 5337", государственный регистрационный знак N. Также было получено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что повреждения на автомобиле "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "КИА Опирус", государственный регистрационный знак N. В связи с чем Журихину В.Н. и Сяглову И.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. В дальнейшем Журихин В.Н. подал исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" в Советский районный суд г. Липецка, где просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы. 15.06.2017 года Советским районным судом города Липецка Журихину В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.
Кроме того, вина Журихина В.Н. подтверждается изложенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена проезжая часть у <адрес>, где якобы произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: "НИССАН АЛЬМЕРА" ("NISSAN ALMERA"), государственный регистрационный знак N под управлением Журихина В.Н., "672011 на шасси МАЗ 5337", государственный регистрационный знак N, под управлением Кащеева М.С. и "КИА ОПИРУС" ("KIA OPIRUS"), государственный регистрационный знак N под управлением Сяглова И.Р.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено наличие подписей подсудимых в документах административного материала, написание ими собственноручно объяснений по факту ДТП; показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 9 о принадлежности автомобилей до и после инсценированного ДТП; осмотром детализации абонентского номера N, который использует Журихин В.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту (до совершения ДТП) был исходящий вызов на номер телефона N, который использует Кащеев М.С.; в 16 часов 27 минут, 16 часов 30 минут, 16 часов 34 минут, 16 часов 37 минут на вышеуказанный номер Журихина В.Н. поступали входящие вызовы с абонентского номера N, который использовал Сяглов И.Р., при этом зоны действия абонента Журихина В.Н. фиксируются по направлению в <адрес>, где впоследствии было подсудимыми инсценировано рассматриваемое ДТП (ЛТЗ-НЛМК-<адрес>); в 19 часов 13 минут (непосредственно перед ДТП) на вышеуказанный номер Журихина В.Н. поступает входящий вызов с абонентского номера N, который, как установлено в судебном заседании, использует Свидетель N 8 (отчим подсудимого Сяглова И.Р.), при этом абонент Журихин В.Н. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>; затем неоднократно после ДТП, начиная с 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ между Журихиным В.Н. и Сягловым И.Р. производятся неоднократные соединения, последнее из которых зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; осмотром детализации абонентского номера N, который использует Кащеев М.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, 17 часов 36 минут (до совершения ДТП) были исходящие вызовы на абонентский N, который, как установлено в судебном заседании, использует Свидетель N 8 (отчим подсудимого Сяглова И.Р.),
Затем после ДТП в 20 часов 44 минуты на номер телефона, который использует Кащеев М.С., поступило входящее СМС-сообщение с номера телефона, который использует Свидетель N 8, при этом зона действия абонента Кащеева М.С. зафиксирована в <адрес>;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения правой задней габаритной плоскости автомобиля "КИА ОПИРУС" ("KIA OPIRUS"), государственный регистрационный знак N зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертное исследование на фотоизображениях, не соответствует механизму их образования при контакте с левой частью переднего бампера автомобиля "672011 на шасси МАЗ 5337", государственный регистрационный знак N, то есть факт их контактного взаимодействия не имел места и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исследовать второе контактное взаимодействие между автомобилем "КИА ОПИРУС" ("KIA OPIRUS"), государственный регистрационный знак N и автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА" ("NISSAN ALMERA"), государственный регистрационный знак N не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем "672011 на шасси МАЗ 5337", государственный регистрационный знак N и автомобилем "КИА ОПИРУС" ("KIA OPIRUS"), государственный регистрационный знак N в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен;
материалами выплатного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Журихин В.Н. и Сяглов И.Р. обратились в ПАО "Росгострах" с заявлениями (том 4 л. д. 33, 41) о выплате страхового возмещения по факту ДТП между автомобилями: "НИССАН АЛЬМЕРА" ("NISSAN ALMERA"), государственный регистрационный знак N, под управлением Журихина В.Н., "672011 на шасси МАЗ 5337", государственный регистрационный знак N, под управлением Кащеева М.С., "КИА ОПИРУС" ("KIA OPIRUS"), государственный регистрационный знак N, под управлением Сяглова И.Р.;
независимой технической экспертизой на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре автомобилей и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего эксперт АО "Технэкспро" пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "КИА Опирус", государственный регистрационный знак N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N и автомобиля "МАЗ-5337" государственный регистрационный знак N; повреждения на автомобиле "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "КИА Опирус", государственный регистрационный знак N, в результате чего Журихину В.Н. и Сяглову И.Р. в выплате страхового возмещения было отказано;
экспертным заключением АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля "КИА ОПИРУС" ("KIA OPIRUS"), государственный регистрационный знак N составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА" ("NISSAN ALMERA"), государственный регистрационный знак N составила <данные изъяты>, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Журихина В.Н. в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалобы адвоката Рылеевой Е.В., по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Журихина В.Н. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.
По всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, в том числе о назначении судебных экспертиз и признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом первой инстанции приняты решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующей мотивировки. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании допущено не было.
Доводы жалобы защитника о том, что реальность ДТП была подтверждена показаниями сотрудников ГИБДД, оформлявших вышеуказанное ДТП, являются несостоятельными, т.к. в обязанности сотрудников ГИБДД, прибывших на место аварии, не входит оценка механизма образования повреждений транспортных средств, вопрос о механизме образования повреждений транспортных средств входит в компетенцию эксперта, дающего заключение по результатам проведенной экспертизы.
Судом были тщательно проверены и оценены заключения судебных экспертиз, в том числе заключения экспертов ФИО3 и ФИО2, выводы которых являются мотивированными и обоснованными, поскольку ответы на постановленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Сведений, достаточных для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного Журихина В.Н. и недоказанности совершения инкриминируемого преступления являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
При назначении Журихину В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все данные о личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Журихину В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, содержащие анализ исследованных в суде первой доказательств, являются ее собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года в отношении Журихина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка