Постановление Пензенского областного суда от 02 июня 2021 года №22-562/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-562/2021
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
защитника - адвоката Калашниковой Н.В.,
при секретаре Ометовой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г., в соответствии с которым:
Хасап Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:
- приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 17 апреля 2020 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 20 дней;
осужден:
- по ч.1 ст.159 УК РФ - к 250 часам обязательных работ;
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2020 г. в отношении Потерпевший N 3) - к 350 часам обязательных работ;
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 октября 2020 г. в отношении Потерпевший N 2) - к 350 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 500 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 10 месяцев 5 дней.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Хасапа Р.А. под стражей в период 26 февраля 2021 г. по 25 марта 2021 г. зачтено в срок отбывания им обязательных работ исходя из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии со ст.72.1 УК РФ на Хасапа Р.А. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Тем же приговором по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ осужден Фомичев В.А.. От поддержания поданного по делу апелляционного представления на приговор в части осуждения Фомичева В.А. прокурор в ходе апелляционного судебного разбирательства отказалась.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Калашниковой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г. Хасап Р.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также за совершение двух тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Хасапом Р.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В ходе судебного разбирательства Хасап Р.А. полностью признал себя виновным.
Государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимов А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность Хасапа Р.А. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона; указывает, что суд, назначая Хасапу Р.А. наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, необоснованно превысил установленный ч.2 ст.49 УК РФ максимальный размер наказания в виде обязательных работ, назначив наказание в виде 500 часов обязательных работ; ссылается на то, что суд, назначая Хасапу Р.А. наказание по правилам, предусмотренных ст.70 УК РФ, не указал способ присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 г.; просит приговор изменить: на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Хасапу Р.А. наказание в виде 480 часов обязательных работ; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 10 месяцев 5 дней, окончательно назначить Хасапу Р.А. наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 10 месяцев 5 дней.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Хасапа Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями Хасапа Р.А., пояснившего, что 6 мая 2020 г., с целью последующего хищения под предлогом необходимости осуществить телефонный звонок он взял у Потерпевший N 1 сотовый телефон "Honor 9Х", который в последующем был сдан в ломбард, полученные денежные средства он потратил на личные нужды. 19 октября 2020 г. он и Фомичев В.А. с автомобиля Потерпевший N 2 совместно похитили аккумулятор, 20 октября 2020 г. он и Фомичев В.А. совместно похитили аккумулятор с автомобиля Потерпевший N 3. Похищенные аккумуляторы он за 1600 рублей сдал в пункт приёма лома в <адрес>, полученные денежные средства потратил на личные нужды;
- показаниями Фомичева В.А., подтверждающими показания Хасапа Р.А. о совместном хищении ими аккумуляторов;
- протоколами проверок показаний Хасапа Р.А. и Фомичева В.А., в ходе которых они указали места расположения транспортных средств, из которых были похищены аккумуляторные батареи;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 согласно которым 6 мая 2020 г. находившийся у неё дома по адресу: <адрес> её двоюродный брат Хасап Р.А. под предлогом необходимости осуществить телефонный звонок взял её сотовый телефон "Honor 9Х", вышел с ним из дома и скрылся, несмотря на неоднократные последующие к нему требования телефон не вернул;
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший N 1 сотового телефона составляла 13125 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, пояснившей, что 20 октября 2020 г. она обнаружила, что из принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ 2106", стоявшего возле её дома по адресу: <адрес>, похищен аккумулятор;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 26 октября 2020 г., приехав в <адрес>, он обнаружила, что из принадлежащего ему автомобиля "AUDI A4", стоявшего возле дома родителей по адресу: <адрес>, похищена аккумуляторная батарея;
- заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым стоимость похищенных у потерпевших аккумуляторных батарей составляла 3304 и 4209 рублей;
- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хасапа Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Действиям Хасапа Р.А. дана правильная юридическая квалификация, которая сторонами по делу не оспаривается.
При назначении наказания Хасапу Р.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное Хасапу Р.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, соразмерно содеянному им и данным о его личности.
Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются на срок не более 480 часов.
В нарушение указанного требования закона суд назначил Хасапу Р.А. по совокупности преступлений наказание в виде 500 часов обязательных работ.
Назначая Хасапу Р.А. наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ суд не указал полностью или частично к вновь назначенному наказанию было присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г..
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г. в отношении Хасапа Р.А. изменить: в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначить Хасапу Р.А. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ, соответствующее требованиям ч.2 ст.49 УК РФ; назначить осужденному на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого на настоящий момент дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г.; назначить осужденному окончательное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г. в отношении Хасапа Р.А. изменить:
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначить Хасапу Р.А. по совокупности преступлений наказание в виде 470 (четырёхсот семидесяти) часов обязательных работ;
- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней.
- окончательно назначить Хасапу Р.А. наказание в виде 470 (четырёхсот семидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней.
В остальной части приговор в отношении Хасапа Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка