Постановление Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-562/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-562/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Афинец А.И.
адвоката Леванчук Н.А., предоставившей удостоверение N, выданное 4 июня 2008 года и ордер N 36 от 24 февраля 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афинец А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 года, которым осужденному
Афинец А.И., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Афинец А.И. и адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Афинец А.И., <данные изъяты>, осужден 15 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2018 года) по ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. "з" УК РФ с применением ст.69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 25 июня 2018 года, конец срока 24 декабря 2021 года.
Осужденный Афинец А.И. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Афинец А.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на длительное неполучение им поощрений, применение которых находится в компетенции администрации исправительного учреждения и зависит от её усмотрения. Оспаривает вывод суда о том, что он не предпринял достаточных мер к добровольному возмещению причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 2000 рублей, поскольку он неоднократно обращался с заявлениями к администрации ФКУ ИК-8 с просьбой запросить исполнительный лист из службы судебных приставов. Указывает, что трудоустроен и имеет возможность погасить иск в размере 2000 рублей. Полагает, что взыскание, полученное в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, не может учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Разрешая ходатайство осужденного Афинец А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, и пришел к выводу, в удовлетворении ходатайства отказать, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что осужденный Афинец А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Афинец А.И., в том числе принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный в целом характеризуется положительно, не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливо относится к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, взысканий не имеет. За время содержания под стражей допустил 1 нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор (погашено). Имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, трудоустроен. Привлекался к воспитательным мероприятиям, проявляет заинтересованность и личную инициативу; присутствовал на занятиях СПИ, всегда делает правильные выводы. Имеется гражданский иск по приговору суда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 2000 рублей, в бухгалтерию ФКУ ИК-8 исполнительный лист не поступал, удержаний не произведено.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Афинец А.И. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2020 года в отношении Афинец А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афинец А.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка