Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-562/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Кудрявцева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,
осужденного Емельянова А.Н.,
защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденного Емельянова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года, которым
Емельянов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 18 июня 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
- 2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года, к 240 часам обязательных работ, приговор от 18 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП КТЛ) к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП КНВ) к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Альфа-М") к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ЛАВ) к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ТНС) к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИРГ) к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении МАС) к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Альфа-М") к 200 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Альфа-М") к 200 часам обязательных работ,
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЛА) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЛА) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЛА) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЛА) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года к 5 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Емельянова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших КТЛ, ООО "Альфа-М", КНВ, ИРГ, МАС, гражданского истца УГР
Постановлено взыскать в пользу КТЛ 9 800 рублей, ООО "Альфа-М" - 3 965 рублей 22 копейки и 4 002 рубля 92 копейки, КНВ - 30 657 рублей, ИРГ - 17 990 рублей, МАС - 3 850 рублей, УГР - 8 500 рублей.
Сохранен арест, наложенный на имущество Емельянова А.Н. - мобильный телефон, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Емельянова А.Н., защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Емельянов А.Н. признан виновным в:
- 9 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества;
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);
- угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- 5 разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Емельянов А.Н. виновным себя по эпизодам хищения имущества КТЛ, КНВ, ООО "Альфа-М", ТНС, ИРГ, МАС признал полностью, по эпизоду хищения имущества ЛАВ признал частично, по эпизодам разбойных нападений на ЕЛА и КАА, хищения имущества ЕЛА, угрозы убийством в отношении КАА не признал.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмин И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что действия Емельянова А.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, однако в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшего КАА установлено, что он совершил только угрозу убийством. Отмечает, что поскольку судимость Емельянова А.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, не погашена, судом должно было быть указано в резолютивной части приговора о его самостоятельном исполнении. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, указать о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, нормы УПК РФ, постановления Пленума и цитируя выдержки из приговора, указывает, что на стадии предварительного расследования и в суде он заявлял о своей невиновности, давал показания, что уголовное дело по преступлениям в отношении ЕЛА и КАА сфабриковано, доказательства стороны обвинения сфальсифицированы, представленные им доказательства опровергают события преступлений, однако судом это было проигнорировано, сомнения в его виновности не устранены и не опровергнуты, должны толковаться в его пользу. Ставит при этом под сомнение объективность и всесторонность при рассмотрении уголовного дела, справедливость судебного разбирательства беспристрастным судом, поверхностное изучение судом предоставленных доказательств, предвзятое отношение суда и обвинительный уклон. Усматривает, что в судебном заседании мотивы совершения преступлений не устанавливались, а их отсутствие не образует составов преступлений. Утверждает, что следственные действия с его участием, проведенные ДД.ММ.ГГГГ - задержание в качестве подозреваемого, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка, предъявление обвинения, изъятие сотового телефона являются недопустимыми доказательствами, потому что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не был выписан, оперативные сотрудники забрали его из медицинского учреждения и провели с ним указанные следственные действия, при этом у него было плохое состояние здоровья и он не мог принимать участие в них, что создало опасность для его здоровья, физического и психического состояния, о чем свидетельствуют факты вызовов бригады скорой медицинской помощи 24 и ДД.ММ.ГГГГ и что опровергает показания следователя АДФ о том, что он не жаловался на самочувствие. Заявляет, что являются недопустимыми доказательствами и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и выемки, так как следователь АДФ проникла в его жилище, где была произведена фотосъемка, и фактически осуществлялся сбор информации частной жизни, обманным путем, введя в заблуждение его маму ЕЛА, с согласия которой, но без его согласия, был проведен обыск, хотя должен был проводиться с согласия всех проживающих в нем лиц, а также без судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ и без предоставления ему защитника, который должен был ему предоставлен с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. Настаивает, что протоколы допросов потерпевшей ЕЛА от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля КАА от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ним и свидетелем КАА от ДД.ММ.ГГГГ тоже являются недопустимыми доказательствами, так как ДД.ММ.ГГГГ допросы ЕЛА и КАА не проводились, протоколы их допросов были напечатаны заблаговременно без даты, времени и номера уголовного дела, написанное же в протоколах ручкой не соответствует действительности, следователь Ахметзянова искусственно создала события преступлений, тексты объяснений ЕЛА и КАА и их допросов скопированы между собой, идентичны, некоторые из них ненамного видоизменены с помощью компьютера, все началось с того, что его сыном были поданы жалобы в прокуратуру об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Подчеркивает при этом, что суд не принял во внимание показания ЕЛА и ЕНЕ, данные на судебном следствии, в которых они отрицали какие-либо события, изложенные в протоколах, к тому же ЕЛА протоколы не читала, поскольку у неё очень плохое зрение и не учел, что КАА до оглашения протоколов не мог сказать, что в них изложено. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах: о назначении психолого-лингвистической экспертизы по материалам дела - протоколам допросов потерпевшего, свидетеля и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании протоколов объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании детализации звонков сотового оператора Теле 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера N, лишив его возможности предоставления доказательств невиновности, поскольку он самостоятельно не может предоставить доказательства, так как находится под стражей. Оценивает истребованные судом по его ходатайству детализации звонков сотовых операторов абонентских номеров, которыми он пользовался, которые доказывают отсутствие событий преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают его алиби о том, что его по месту жительства не было, что ставит под сомнение и событие преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о том, что сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о заказах такси доказывают, что именно он пользовался абонентскими номерами и разговаривал по телефону, а также, что он вызывал такси, находясь от дома в другом районе города и заказы были выполнены. Считает, что следователи, давшие показания в суде, напрямую заинтересованы в исходе уголовного дела и полагает, что в их действиях имеются составы преступлений. Подчеркивает, что было нарушено его право на защиту, следствие по делу было односторонним, с обвинительным уклоном, лишено объективности, обвинительное заключение составлено с нарушениями, в нём не отражено ни одного доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в частности характеристика (т.6 л.д.165), протоколы допросов свидетелей КИА, БВА (т.6 л.д.166, 167), характеризующих его положительно, при этом последние не были включены в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, оглашенным же положительным характеристикам (т.6 л.д.165, л.д.175) суд в приговоре оценки не дал, считая таким образом, что первоначальная убежденность следователя в виновности обвиняемого при последующем оглашении обвинительного заключения в начале судебного разбирательства может передаться и суду. Обращает внимание, что судом в вводной части приговора указано, что он судим и перечислены судимости, однако на момент инкриминируемых ему деяний он судим не был. Оспаривает вывод суда о том, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами, потому что согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией он не страдает, оснований для проведения ему диагностики алкогольной и наркотической зависимости не имеется. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано применение ч. ч. 3 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части не указано о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает неясности при исполнении приговора. Выражает несогласие с действиями государственного обвинителя в судебном заседании и его возражениями на апелляционную жалобу, отмечая, что им оглашались копии приговоров, судимости по которым погашены, в прениях он высказался о наличии у него неоднократных судимостей за совершение аналогичных преступлений, в возражениях также сослался на то, что он ранее неоднократно судим, тем самым склонял суд первой и апелляционной инстанций в сторону обвинения. Просит приговор отменить, а по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 преступлений) его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ивановский А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Емельянова А.Н. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, потерпевших ЕЛА, КАА, КТЛ, КНВ, ТНС, ИРГ, ЛАВ, МАС, представителей потерпевших КДН, ФЮВ, ЖКА, РРР, свидетелей КРП, ЕНЕ, АЕН, КИИ, ВСВ, ОТА, УГР, БСЕ, АДФ, БФН, ГНР, КДС, СИН, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, опознаний, очных ставок, проверок показаний на месте, актами проверок и инвентаризаций, справками об ущербе, товарными накладными, приходно-кассовыми ордерами, выписками по банковскому счету, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.
Так, вопреки доводам осужденного, мотив совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно установлен судом, как корыстный, так как он преследовал цель завладеть денежными средствами, мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего, послужил конфликт, возникший между ним и осужденным на почве личных неприязненных отношений.
Неустранимых сомнений в виновности Емельянова А.Н. не усматривается.
Расследование уголовного дела органами предварительного следствия и рассмотрение его судом не сопровождалось нарушением конституционных норм и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных его свобод".
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого Емельянова А.Н., все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Суд в том числе надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отвергнул доводы осужденного Емельянова А.Н. о непризнании своей вины по преступлениям в отношении потерпевших ЕЛА и КАА, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Так, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Емельянов А.Н. показал, что нигде не работая и проживая с родителями, он неоднократно просил у матери деньги, но она ему их не давала. Были случаи, когда он брал нож, чтобы напугать мать. Когда матери не было, он требовал деньги у сына и тоже пугал его ножом. Во время одного из конфликтов с сыном он размахивал ножом перед ним, говорил, что зарежет его. В конце ноября 2019 года с телефона матери он перевел на счет своей карты 8 000 рублей и снял их в банке.
Допрошенный в качестве обвиняемого по преступлению в отношении потерпевшей ЕЛА осужденный свою вину признал, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая ЕЛА показала, что осужденный ее сын, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать с ними, у него были долги, он употреблял наркотики, постоянно просил деньги, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он действительно просил у нее деньги, в руках у него был нож, но им он ей не угрожал. В ДД.ММ.ГГГГ года сын также снял с ее банковского счета 8 000 рублей, разрешения на это он у нее не просил, а если и просил бы денежные средства, то она ему бы отказала в этом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЕЛА, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что в указанные выше дни, сын, требуя от нее денежные средства размахивал перед ней ножом, говорил, что зарежет, при этом был агрессивно настроен, кричал, по его поведению было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры, где были совершены преступления, ЕЛА показала, что именно изъятым в ходе его проведения ножом ей угрожал осужденный.
Потерпевший КАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец начал просить у него деньги, на что он ответил ему отказом, тогда отец достал нож, стал им размахивать, высказывать угрозы, которые он воспринял реально, так как он вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, отец снова схватил нож, стал размахивать им и кричать, что зарежет его. Угрозы убийством он воспринял реально. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отец, угрожая и размахивая ножом, требовал денежные средства от бабушки, чего они, учитывая его агрессивное состояние, все испугались.
Данные показания потерпевший КАА подтвердил и при проведении очной ставки с Емельяновым А.Н., который также не отрицал эти обстоятельства.
Свидетель ЕНЕ на стадии предварительного следствия показал, что сын регулярно просил у жены и внука денежные средства, угрожал ножом. Со слов жены ему также известно, что сын без ее разрешения перевел с ее счета 8 000 рублей.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие ЕЛА и КАА на предварительном и в судебном следствии оговорили осужденного в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.
Показания потерпевших, взятые судом за основу приговора, последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в них они достаточно подробно рассказывали и описывали события произошедшего и действия, которые в отношении них совершил осужденный. Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Емельянова А.Н., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ЕЛА и свидетеля ЕНЕ, данные ими на стадии судебного следствия являются несостоятельными.
Давая оценку данным показаниям, суд обоснованно не принял во внимание показания потерпевшей ЕЛА и свидетеля ЕНЕ, данные ими в судебном заседании о том, что осужденный не требовал денежных средств с применением ножа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ими, при этом правильно расценил и то, что они, как родители осужденного, заинтересованы в смягчении его ответственности.
С учетом представленных доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что нападения на ЕЛА и КАА были совершены осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые они восприняли реально, при угрозе убийством КАА у последнего тоже имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Не вызывает сомнений и вывод суда о доказанности факта хищения Емельяновым А.Н. денежных средств с банковского счета ЕЛА, из показаний которой, а также потерпевшего КАА, свидетеля ЕНЕ прямо следует, что она передавала осужденному свой телефон, разрешения переводить денежные средства он у нее не спрашивал, и она ему его не давала, при этом доводы Емельянова А.Н. об отсутствии в его действиях состава данного преступления аргументировано опровергнуты.
Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу и то, что материалы дела были сфабрикованы.
Право на защиту Емельянова А.Н., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не нарушено.
Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе на которые ссылается осужденный - протокола задержания Емельянова А.Н. в качестве подозреваемого, протоколов допросов Емельянова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки между Емельяновым А.Н. и КАС, постановления о привлечении Емельянова А.Н. в качестве обвиняемого, протокола выемки у Емельянова А.Н. сотового телефона, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов потерпевшей ЕЛА и свидетеля КАА от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Приводимые осужденным в обоснование доводов о признании доказательств недопустимыми основания, нельзя отнести к основаниям, в силу которых доказательства являются недопустимыми.
Так, согласно материалов уголовного дела, протокол задержания подозреваемого Емельянова А.Н. составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, с соблюдением положений ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Наряду с этим следует отметить, что сведения, изложенные в протоколе задержания, судом в качестве доказательств в приговоре не использованы.
Следственные действия с участием осужденного, положенные судом в основу приговора произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Емельянова А.Н. и его защитника не поступило.
Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.
Изложенное говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им давались добровольно.
Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог принимать участие в следственных действиях в силу плохого состояния здоровья, являются надуманными.
Как следует из справки ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Н. мог принимать участие в следственных действиях.
Согласно протокола допроса Емельянова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса он сообщил, что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал, каких-либо замечаний по окончании допроса не имел.
Об отсутствии у осужденного жалоб на состояние здоровья при его допросе показала в судебном заседании и следователь АДФ
Вызов к Емельянову А.Н. бригады скорой медицинской помощи, ориентировочная дата его выписки с лечения - ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости его показаний не свидетельствует.
Порядок предъявления обвинения Емельянову А.Н., предусмотренный ст. 172 УПК РФ соблюден.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, являющееся процессуальным документом, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона.
Все, предъявляемые к обвинительному заключению требования, по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, в том числе при раскрытии данных о личности обвиняемого указано на то, что Емельянов А.Н. характеризуется удовлетворительно со ссылкой на т. 6 л.д. 165, на котором содержится характеристика на него и на отсутствие которой он ссылается в жалобе.
Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении не приведен обоснованно, потому что сторона защиты их не приводила.
Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетелей КИА и БВА, которые не были включены и в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указание в нем сведений о погашенных судимостях, не являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору и не нарушало право обвиняемого на защиту. Данные лица были допрошены относительно характеризующего материала в отношении Емельянова А.Н., свидетель КИА при этом показал, что осужденный ему не знаком. Кроме показаний этих лиц, сведения о личности Емельянова А.Н. выяснены и установлены иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевших и других свидетелей.
Осмотр места происшествия - <адрес> проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия проживающей в ней ЕЛА, в рамках проверки заявления КАА, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в ОП N Управления МВД России по г. Ижевску.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства его осмотра.
При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц, и так как ЕЛА была согласна с проведением осмотра ее жилища, то судебного решения в данном случае не требовалось.
Доводы осужденного, что в его жилище фактически проводился обыск основаны на неверной оценке доказательств, исследованных судом.
Оснований для предоставления Емельянову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ защитника не имелось, следственные действия с ним в этот день не проводились. Защитник Емельянову А.Н. был предоставлен и участвовал в производстве по уголовному делу с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол выемки телефона у Емельянова А.Н. судом в приговоре в качестве доказательства стороны обвинения не приведен.
Протоколы допросов ЕЛА в качестве потерпевшей, КАА в качестве свидетеля, очной ставки между свидетелем КАА и подозреваемым Емельяновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. ЕЛА и КАА были предупреждены следователем об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Соответствие показаний ЕЛА и КАА тексту протоколов подтверждается их подписями и данными об ознакомлении с ними, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи АДФ и БФН подтвердили добровольность дачи ЕЛА и КАА своих показаний, а также правильность оформления протоколов следственных действий.
Имеющаяся некоторая идентичность показаний лиц, на которые ссылается осужденный, при описании одних и тех же событий, относительно отдельных обстоятельств, не свидетельствует о их недостоверности и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок следственных действий и фиксацию результатов их производства.
Наряду с этим, суд первой инстанции верно сослался и на то, что в последующем потерпевшие были допрошены другим следователем и дали однотипные показания об обстоятельствах произошедшего.
Изготовление протоколов следственных действий с помощью технических средств нарушением УПК РФ не является, проставление в них рукописным текстом дат и времени их проведения, а также номера уголовного дела на суть показаний допрашиваемых лиц, на их содержание, законность и допустимость протокола, не влияет.
При этом в судебном заседании потерпевший КАА подтвердил правильность изложенных в протоколах показаний, оба они, и КАА и ЕЛА отрицали факт оказания на них в ходе допросов давления со стороны следователя и не оспаривали подлинность своих подписей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЕЛА не читала протоколы следственных действий, опровергаются записями в них, в том числе ее собственноручными, о том, что она была с ними ознакомлена, замечаний не имела.
К тому же следует принять во внимание и собственноручно написанные потерпевшей ЕЛА заявления о привлечении осужденного к уголовной ответственности за требование у нее денежных средств под угрозой ножа.
Доводы осужденного о том, что в указанные в них даты допросы не проводились, были напечатаны заранее являются голословными и ничем не подтверждены.
Утверждения Емельянова А.Н. о том, что свидетели АДФ и БФН были заинтересованы в исходе уголовного дела, в их действиях имеются признаки преступления являются беспредметными и не основанными на материалах дела, поскольку достоверность их показаний сомнений не вызывает, какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено.
Возражения осужденного о том, что при подаче потерпевшим КАА заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса.
В настоящем уголовном деле заявление потерпевшего КАА о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.
Кроме того, судом исследованы и приведены в приговоре заявления КАА от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП N Управления МВД России по г. Ижевску о привлечении к уголовной ответственности Емельянова А.Н. за угрозу убийством и требование денежных средств под угрозой ножа.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, судом верно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании в компании мобильной связи Теле 2 детализации звонков абонентского номера N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о нахождении указанного абонентского номера в пользовании Емельянова А.Н. отсутствовали и данные сведения не имели значение для дела.
Не имелось у суда и оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Отсутствовали какие-либо основания также и для удовлетворения ходатайства о назначении судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы.
Принимая решение по данному ходатайству суд правильно исходил из того, что оно не содержит обстоятельств, влекущих обязательное назначение экспертизы в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оценка доказательств по уголовному делу, к которым относятся протоколы допросов подозреваемого, свидетелей, очных ставок, а также оценка показаний участников судебных заседаний, относится к компетенции суда и предметом экспертного исследования не может быть.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об исследовании объяснений потерпевших суд обоснованно указал, что они доказательствами по делу не являются.
Тщательным образом суд проверил и дал верную оценку сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам Емельянова А.Н., правильно указав, что они не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетеля ЕНЕ, не вызывают сомнений в доказанности установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку не исключают нахождение лица, использующего абонентские номера, в местах и время совершения разбойных нападений, указанные в приговоре, равно как и не свидетельствуют об их использовании только осужденным.
Нет никаких оснований не согласиться с выводом суда и о том, что сведения о заказах такси не содержат значимую для уголовного дела информацию.
Подача потерпевшим КАА заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики об изменении Емельянову А.Н. избранной в отношении него по другим делам меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он продолжает совершать преступления и угрожает ножом, привлечение осужденного к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ не опровергают выводы суда о виновности осужденного также и по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Действия государственного обвинителя в судебном заседании соответствовали требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, он представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения и предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Исходя из указанных положений закона, во взаимосвязи с положениями ст. 244 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании представляет доказательства в том объеме, который считает необходимым для разрешения уголовного дела.
Однако мнение государственного обвинителя не имеет для суда обязательного значения, признание лица виновным и назначение ему уголовного наказания является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что государственный обвинитель исследовал в судебном заседании копии приговоров, судимости по которым погашены, указывал в прениях и в возражениях о том, что он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и невиновности осужденного.
Вопрос о психическом состоянии Емельянова А.Н. исследован судом с достаточной полнотой.
Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключениях судебно-психиатрических экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, в настоящее время и в момент инкриминируемых ему правонарушений он не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом данных заключений, поведении осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сомневаться в его вменяемости оснований не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельянова А.Н. и верно квалифицировал его действия.
Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Назначая осужденному Емельянову А.Н. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Емельянов А.Н. на момент совершения преступлений был не судим, имеет малолетних детей, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, наличие у него и его родственников заболеваний.
Несмотря на заключения экспертов, вывод суда о том, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами является правильным. Он основан на показаниях потерпевших ЕЛА, КАА, свидетелей ЕНЕ, ГНР, КДС
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно оглашенным в судебном заседании характеристикам, осужденный характеризуется не положительно, а посредственно.
Обоснованно в вводной части приговора указаны и судимости Емельянова А.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как они, как данные о его личности имеют значение для дела.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что вводная часть приговора не содержит формулировок о том, что Емельянов А.Н. был судим ранее.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем преступлениям признаны состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей, а кроме того по преступлениям хищения имущества потерпевших КТЛ, КНВ, ООО "Альфа-М" (3 преступления), ТНС, ИРГ, МАС, ЛАВ полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явка с повинной по преступлениям хищения имущества у КТЛ, КНВ, ООО "Альфа-М" (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ТНС, ИРГ, МАС, ЛАВ
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в обязательных работ, а по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества БТИ
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по ним мотивировано.
Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешен правильно, с учетом требований п. 11 ст. 299 УПК РФ.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о применении судом положений ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, о разрешении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора отнести нельзя.
Одновременно с этим следует учесть, что в соответствии со ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что Емельянов А.Н. осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора решение суда об оставлении без изменения ему избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора суда, Емельянов А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КАА угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Емельянова А.Н. по данному преступлению были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что Емельянов А.Н. угрожал КАСа. только убийством, каких-либо угроз, связанных с причинением КАА тяжкого вреда здоровью он не высказывал, сам потерпевший об этом тоже не пояснял.
Помимо этого, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил признать Емельянова А.Н. виновным только в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При таких обстоятельствах, из осуждения Емельянова А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует исключить указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, смягчить назначенное осужденному наказание, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, исходя из применения судом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Из материалов дела следует, что преступления, за которые осужден Емельянов А.Н. по настоящему делу совершены им в период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от 18 мая 2020 года, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Однако суд первой инстанции решения относительно исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года не принял.
В связи с этим, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года в отношении Емельянова А. Н. изменить.
Исключить из осуждения Емельянова А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Смягчить наказание, назначенное Емельянову А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Емельянову А.Н. наказание в виде 4 лет 11 месяцев 25 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года окончательно назначить Емельянову А.Н. наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
