Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-562/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-562/2021
09 марта 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО26,
судей ФИО25, ФИО27
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, не имеющий на иждивении детей, работающий дорожным рабочим в АО "ПримАвтоДор", невоеннообязанный, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи ФИО25, выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы об изменении приговора, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц - ФИО23 и ФИО9, совершенное в период с 01 часа до 04 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился в виду его чрезмерной суровости и не соответствия тяжести совершенного преступления. Указывает, что наказание назначено без должной оценки всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного заседания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности ФИО1
Обращает внимание, что не подтвержден доказательствами вывод суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что алкоголь употреблял уже после случившегося, находясь у себя дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11
Считает, что при назначении наказания суд не учёл совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а также противоправные действия, совершенные в отношении свидетеля ФИО13, что и явилось, по мнению защитника, причиной происшедших событий. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Также указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает онкологическим заболеванием, требующим периодического наблюдения и лечения в специализированном медицинском учреждении.
Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, когда он и ФИО13 находились в его машине, поскольку застряли в снегу, в дверь постучал ФИО14. Он открыл ему дверь, ФИО14 вытащил его из машины и стал избивать ногами по голове. Он умылся снегом, попросил ФИО14 помочь вытащить машину. ФИО14 ушел за веревкой, затем подъехал на машине вместе с ФИО15 После того, как он не смог прицепить веревку к своему автомобилю, ФИО15 сделал ему подсечку, он упал, ФИО15 и ФИО14 стали его избивать, пока не вмешалась ФИО13 На что ФИО14 высказался в адрес ФИО13 нецензурно, крикнув, что изнасилует её. Он упал, потерял сознание. Очнувшись, увидел свет фар, стал стрелять в сторону, хотел, чтобы ФИО14 и ФИО15 остановились, переживал за ФИО13. Машина остановилась. Он пошел домой. Те, кто были в машине выбежали. ФИО9 бежала на него, он стрелял под ноги. Потом еще кто-то побежал на него, он также выстрелил под ноги. Стрелял, так как его избили, и он боялся за свою жизнь. Не понимал, что стрелял в людей, ничего не видел. Затем он пошел домой, где выпил бутылку шампанского.
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в ту ночь ФИО14 пояснил, что пошел помочь выдернуть застрявший в снегу автомобиль. Через некоторое время они вышли на улицу, увидели, автомобиль ФИО14, ФИО16, которая разговаривала с незнакомой женщиной, просившей отвезти её в центр <адрес>. Они сели в машину ФИО14 Она, ФИО15 и эта женщина на заднее сидение. ФИО14 - за руль, ФИО16 на переднем сидении. Когда они проезжали мимо застрявшей в снегу машины, увидели стоявшего рядом мужчину, раздались хлопки. Поняв, что их обстреливают, она побежала в темноту. Затем она увидела человека, вспышку, услышала хлопок, упала. ФИО15 позвал её, затем побежал на стрелявшего. Она снова услышала хлопок. ФИО15 упал. ФИО14 побежал на ФИО1 Между ними завязалась борьба. ФИО16 вызвала скорую помощь и полицию.
Показания потерпевшего ФИО23 в целом аналогичны показаниям потерпевшей ФИО9, при этом сведений об избиении ФИО1 не содержат.
Свидетель ФИО13 после оглашения её показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, объяснив противоречия давлением со стороны ФИО14. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила о наличии дружеских отношений с осужденным ФИО17, об обстоятельствах их встречи ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что после того, как автомобиль ФИО17 застрял в снегу, они сидели, разговаривали. ФИО1 был трезвым. Пытался ли ФИО1 выехать из сугроба, она не помнит. К автомобилю подошел ФИО14, вытащил ФИО1 из машины. Что происходило между ними дальше, она не видела, из машины не выходила. Через какое-то время, повернувшись вправо, через стекло она увидела, как ФИО14 и еще один мужчина избивают ФИО1 ногами. Затем ФИО1 подошел к двери, открывал ли он дверь, она не помнит, лишь обратила внимание, что его лицо было в крови, в какой он был одежде, не помнит. Она надела куртку, вышла из машины, увидела двух мужчин, избивавших ФИО1 и двух женщин. Она попросила ФИО14 не избивать больше ФИО1. Кто-то высказал в её адрес угрозы, но ФИО14 попросил не трогать её, в грубой форме сказал ей сесть в их машину, чтобы отвезти её домой. Она отказывалась, но ФИО14 повторил своё требование, и она согласилась. Машина поехала. Затем она поняла, что по ним стреляют. Машина остановилась. Она убежала.
Свидетель ФИО14 пояснил, что по просьбе ФИО16 он согласился помочь вытащить автомобиль, застрявший в снегу. Подъехав на джипе, он подошел к водительской двери, постучал в окно. ФИО1 вышел и нанес ему 2-3 удара по лицу. Он ударил его об машину. ФИО1 был пьян, снова полез в драку, он толкнул его на дорогу. ФИО1 отбежал метров 20-30 и сказал, что всех перестреляет. Из машины вышла его одноклассница - ФИО28., попросила ФИО16 отвезти её домой, так как испугалась. Подошли ФИО29. Они все сели в его машину и поехали. Он услышал выстрел.
Далее показания свидетеля ФИО14 о происшедшем в целом аналогичны показаниям потерпевших.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО13 попросила помочь вытащить из сугроба автомобиль. Она попросила ФИО14 Они поехали туда на джипе. ФИО14 подошел к застрявшей машине. Из него вышел ФИО1, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 и ФИО1 стали разговаривать. Через какое-то время подошел ФИО15, он принес веревку и ушел обратно в дом. Затем она увидела, как ФИО1 нанес не менее трёх ударов руками в область головы ФИО14, на что последний оттолкнул ФИО1.
В остальном показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выстрелов в целом аналогичны показаниям потерпевших и свидетеля ФИО14
Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он услышал не менее трёх выстрелов, затем прибежала ФИО16, рассказала, что они с ФИО14 поехали извлечь автомобиль из сугроба, и в них стал кто-то стрелять.
Сотрудники полиции ФИО19, ФИО30 и ФИО20 - сотрудники полиции пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1, составления процессуальных документов по факту причинения телесных повреждений потерпевшим Высоцким.
Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО10 и ФИО11 характеризовали ФИО1 положительно, как спокойного, уравновешенного человека. Кроме того, ФИО10 пояснила об обстоятельствах разговора со ФИО1 о совершенном преступлении, о том, что ФИО1 при ней в тот день алкоголь не употреблял.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО9 и потерпевшего ФИО15; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО14; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии следов продукта выстрела на куртке, изъятой у свидетеля ФИО13; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оружия и боеприпасов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении следов выстрела в смывах с лица и обеих рук ФИО1; протоколом явки с повинной и иными доказательствами.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.
Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах относительно состояния здоровья осужденного, оценивались судом и учтены при назначении наказания.
Указание судом при описании преступного деяния на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении закона. Данное обстоятельство наряду с прочими судом проверено, на квалификацию действий ФИО1 никаким образом не влияет. Не признано состояние опьянения и отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки утверждениям защитника у суда не было оснований для признания наличия предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
Так, по делу достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО14 возникла ссора, взаимная борьба. Находившийся на месте конфликта ФИО23 поддержал ФИО14, в связи с чем, у ФИО1 возникли неприязненные отношения и к потерпевшим. В результате данных обстоятельств ФИО1 произвел не менее четырёх прицельных выстрелов в автомобиль под управлением ФИО14, а также по одному выстрелу в сторону ФИО9 и в сторону ФИО23, причинив тяжкий вред их здоровью.
Версия ФИО1 о том, что выстрелы он произвел с намерением спасти ФИО13, которую якобы похитили потерпевшие и ФИО14, высказанная им в суде апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку какие-либо доказательства того, что у ФИО13 имелись основания опасаться осуществления каких-либо угроз, материалы дела не содержат. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что после того, как автомобиль от его выстрелов остановился, он направился к дому, каких-либо действий по спасению ФИО13 не предпринимал.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, признав допустимыми, достоверными и относимыми показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, касающиеся мотива совершенного преступления, в том числе, о его избиении, вследствие чего он взялся за оружие, суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание при назначении наказания осужденному в части признания поведения потерпевшего ФИО23 противоправным, явившимся поводом к совершению преступления осужденным. В этой связи приговор, ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, подлежит изменению, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством следует признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание.
Кроме того, разрешая в приговоре вопрос, как поступить с вещественными доказательствами - ружьем, карабином и патронами, суд не учел положения пунктов 79-83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного приговор в этой части также подлежит изменению, указанные вещественные доказательства надлежит передать в ОМВД России по <адрес>.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ФИО23, явившегося поводом для преступления.
Смягчить наказание ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: ружья, карабина и патронов.
Вещественные доказательства: оружейный чехол, ружье "ТОЭ-34 ЕР" номер Ш-9011711, карабин "Вепрь" номер ТТ 0408, магазин с 4-мя гильзами калибра 7,62x54 мм., гильзу калибра 7,62x54 мм. с планкой, упаковку с 12 патронами и 5 гильзами калибра 7,62x54 мм., 13 патронов и 5 гильз калибра 7,62x54 мм, патронташ с 11 патронами и 18 гильзами 12 калибра, банку с порохом "Сокол", хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес> - передать в ОМВД России по <адрес>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
