Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года №22-562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-562/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сангаджиевой Б.У. в интересах осужденного Джамаева Ц.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года, которым
Джамаев Ц.О., родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Джамаева Ц.О. и его защитника - адвоката Сангаджиевой Б.У., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Джамаев Ц.О. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, примерно в 16 часов 1 сентября 2019 года Джамаев Ц.О., находясь на участке местности, расположенном западнее с. *** Республики Калмыкия, обнаружил куст дикорастущей конопли, после чего, зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения компетентных органов, кустарным способом незаконно изготовил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), после чего, смешав его с табаком, получил смесь общей массой не менее 0,780 г, которую поместил в бумажный свёрток и хранил при себе до своего задержания в 16 часов 50 минут 3 сентября 2019 года сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
В ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут 3 сентября 2019 года, Джамаев Ц.О., не имея возможности распорядиться указанным наркотическим средством иным способом, выдал его сотрудникам полиции.
В судебном заседании Джамаев Ц.О. вину не признал и показал, что 3 сентября 2019 года он встретился со своими знакомым С.В.В. возле здания Сбербанка России в *** микрорайоне г. Элисты. Они немного поговорили, после чего С.В.В. оставил ему небольшой бумажный свёрток и ушёл, а его задержали сотрудники полиции. О содержимом свёртка он не знал, поэтому на вопрос о наличии у него запрещённых предметов и веществ ответил отказом. Далее его доставили в Управление МВД России по г. Элисте, где в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого в бумажном свёртке обнаружили наркотическое средство. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный свёрток ему не принадлежит, и что в нём находится, он не знает. Однако оперативные сотрудники и дознаватель на его заявление не реагировали и, пообещав, что он не будет привлечён к уголовной ответственности, а получит только штраф, составили протокол допроса. В данном протоколе он дал признательные показания под диктовку сотрудников полиции. Спустя примерно два месяца, разыскав С.В.В., он высказал ему свои претензии, потребовав, чтобы тот сходил в полицию и рассказал всю правду.
В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сангаджиева Б.У. просит приговор отменить и оправдать её подзащитного за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов ссылается на незаконное признание судом в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей У.С.О. и Л.Ц.В., поскольку сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения отдельных следственных или процессуальных действий, а согласно ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства, не подтверждённые в суде, являются недопустимыми. По мнению автора жалобы сотрудники полиции дали подробные показания по обстоятельствам задержания Джамаева Ц.О., сослались на его пояснения в момент задержания и производства личного досмотра. При этом оснований для проведения личного досмотра её подзащитного не имелось в виду отсутствия в материалах дела результатов оперативно - розыскных мероприятий. Сотрудники полиции не смогли пояснить, в чём выражалось несоответствующее обстановке поведение Джамаева Ц.О., права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли и не обеспечили право на защиту. Обращает внимание, что её подзащитный добровольно выдал имевшийся у него свёрток до его задержания и проведения следственных действий, а потому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. В подтверждение невиновности Джамаева Ц.О. ссылается на показания свидетеля С.В.В., которые суд необоснованно не принял во внимание. Автор жалобы считает, что обвинение основано на домыслах и предположениях, поскольку не установлено место совершения преступления, не обнаружены чашка и растворитель, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о невиновности Джамаева Ц.О. в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Джамаева Ц.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями свидетелей Л.Ц.В. и У.С.О. в судебном заседании, в соответствии с которыми 3 сентября 2019 года примерно в 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий около дома N ** в **-м микрорайоне г. Элисты по подозрению в потреблении и хранении наркотических средств ими был задержан Джамаев Ц.О., у которого в ходе освидетельствования в наркологическом диспансере были установлены клинические признаки опьянения. В тот же день Джамаев Ц.О. был доставлен в здание Управления МВД России по г. Элисте, где в отношении него был произведён личный досмотр, в ходе которого он, не имея возможности распорядиться иным способом, достал из заднего левого кармана своих джинсовых шорт бумажный свёрток с наркотическим средством и выдал его сотрудникам полиции.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Ю. и Э.М.Б., пояснивших о том, что в начале сентября 2019 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Джамаева. До начала досмотра последнему было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, на что он из левого заднего кармана своих джинсовых шорт достал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Со слов Джамаева указанное вещество является наркотическим средством и принадлежало ему.
Протоколом личного досмотра от 3 сентября 2019 года, из которого следует, что в период с 18 часов до 18 часов 40 минут в кабинете N *** Отделения по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Элисте по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, д. ***, был досмотрен Джамаев Ц.О., у которого обнаружен и изъят из заднего левого кармана джинсовых шорт бумажный свёрток с веществом растительного происхождения тёмного цвета со специфическим запахом.
Заключением эксперта N 328/380 от 4 сентября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 0,780 гр., содержит в своём составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. При этом масса масла каннабиса (гашишного масла) в представленном веществе в перерасчёте на высушенное состояние составила 0,117 гр.
Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1699 от 3 сентября 2019 года, согласно которому у подсудимого Джамаева Ц.О. в результате химико -токсикологических исследований биологических объектов N 2171 от 4 сентября 2019 года в моче обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, копия постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 сентября 2019 года, протоколы осмотров предметов с фототаблицами от 23 и 25 сентября 2019 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Джамаева Ц.О. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о невиновности Джамаева Ц.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.
Довод стороны защиты о том, что имевшийся у Джамаева Ц.О. бумажный свёрток с наркотическим средством принадлежал С.В.В., который передал его ему на хранение и не сказал ничего о содержимом свёртка, обоснованно признан судом недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выбранном способе защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания.
Так, в ходе личного досмотра 3 сентября 2019 года после вопроса сотрудника полиции о наличии запрещённых предметов и веществ Джамаев Ц.О. добровольно выдал имевшийся у него в заднем левом кармане джинсовых шорт бумажный свёрток с наркотическим средством.
Из показаний незаинтересованных свидетелей М.А.Ю. и Э.М.Б., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Джамаева, следует, что последнему было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, на что он из левого заднего кармана джинсовых шорт добровольно достал и выдал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и пояснил, что вещество принадлежит ему и является наркотическим средством.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 5 сентября 2019 года Джамаев Ц.О. показал, что 1 сентября 2019 года на участке местности, расположенном западнее с. *** Республики Калмыкия, он обнаружил куст дикорастущей конопли, откуда для личного потребления без цели сбыта сорвал листья, из которых там же изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком и поместил в бумажный свёрток, после чего стал хранить при себе в кармане шорт. 3 сентября 2019 года примерно в 17 часов у дома N *** **-го микрорайона г. Элисты его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра он из заднего левого кармана своих джинсовых шорт достал и выдал бумажный свёрток с наркотическим средством.
Свои показания Джамаев Ц.О. подтвердил в ходе их проверки на месте 6 сентября 2019 года, где он с привязкой на местности указал и рассказал подробности своего задержания 3 сентября 2019 года сотрудниками полиции, при этом у него с собой имелась смесь наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) с табаком, которую он им добровольно выдал.
В суде Джамаев Ц.О. отказался от своих первоначальных показаний в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав административное наказание в виде штрафа, в связи с чем он дал необходимые им показания под их диктовку.
Между тем при даче показаний в качестве подозреваемого 5 сентября 2019 года и при проверке их на месте совершения преступления 6 сентября 2019 года присутствовал его адвокат по соглашению Сулейманов М.Т., каких - либо замечаний и ходатайств от стороны защиты по проведённым следственным действиям не поступило. После того, как в дело вступила адвокат Сангаджиева Б.У., он в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого выдвинул версию о непричастности к инкриминируемому деянию, заявив о принадлежности обнаруженного у него свёртка с наркотическим средством Э.Н. При этом он отрицал факт потребления наркотиков и осведомлённость процесса их изготовления.
Между тем из исследованных судом доказательств следует, что в моче Джамаева Ц.О. обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения.
Указанные непоследовательные и противоречивые показания осужденного Джамаева Ц.О., по мнению судебной коллегии, опровергают все версии стороны защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалобы изобличающие Джамаева Ц.О. показания свидетелей обвинения на предварительном следствии, а также в судебном заседании, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого им преступления, не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что свидетели не были ранее знакомы с осужденным, неприязненных отношений к нему не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в числе которых признательные показания осужденного Джамаева Ц.О., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые при проверке показаний на месте.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, показания Джамаева Ц.О., данные им в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и реализацией его права на защиту, поскольку перед проведением следственного действия ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупреждён о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них.
Соблюдение процедуры получения первичных признательных показаний подтверждается подписями как адвоката Сулейманова М.Т., участвовавшего при проведении данного следственного действия, так и самого Джамаева Ц.О., собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям подозреваемый и его защитник не имели.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, оснований для признания показаний Джамаева Ц.О. в ходе досудебного производства по уголовному делу недопустимым доказательством в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Джамаев Ц.О., раскаявшись в содеянном, признавая вину на начальной стадии предварительного следствия, подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им деяния, в том числе при проверке его показаний на месте в присутствии защитника, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что осужденный дал признательные показания и поставил подписи в процессуальных документах по собственному желанию без какого - либо принуждения и насилия.
При этом довод защитника об исключении из числа доказательств обвинения показаний свидетелей У.С.О. и Л.Ц.В., являющихся оперативными сотрудниками полиции, а также протокола личного досмотра Джамаева Ц.О. от 3 сентября 2019 года, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь масла каннабиса (гашишного масла) с табаком вколичестве 0,780 г, является необоснованным по следующим основаниям.
Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Согласно материалам дела свидетели У.С.О. и Л.Ц.В., являясь оперативными сотрудниками Управления МВД России по г. Элисте, свидетельствовали об определённых обстоятельствах по делу в связи с проведёнными ими оперативно - розыскными мероприятиями в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" N 144-ФЗ и производства отдельных процессуальных действий, а потому их показания по обстоятельствам задержания Джамаева Ц.О., а также обнаружения и изъятия у него наркотического средства являются допустимыми доказательствами и исключению не подлежат.
Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о проведении личного досмотра Джамаева Ц.О. в рамках его административного задержания и в нём не отражено указание о добровольной выдаче наркотического средства.
Так, Джамаев Ц.О. в ходе судебного заседания заявил, что не знал о содержимом имеющегося у него при себе и принадлежащего свидетелю С.В.В. бумажного пакета, в связи с чем на вопрос оперативных сотрудников полиции о наличии запрещённых предметов, заявил им, что таковых не имеет.
Более того, согласно показаниям Джамаева Ц.О. в качестве подозреваемого 5 сентября 2019 года следует, что он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него вещества, запрещённого в гражданском обороте, однако какое именно вещество он не уточнил и его не выдал.
В то же время свидетели У.С.О., Л.Ц.В., М.А.Ю. и Э.М.Б. в суде подтвердили то, что Джамаев Ц.О. в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с наркотическим средством.
Факт добровольной выдачи Джамаевым Ц.О. имеющегося при себе бумажного свертка с наркотическим средством получил полное отражение в указанном протоколе его личного досмотра от 3 сентября 2019 года.
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и другие запрещённые вещества или их аналоги, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и других запрещённых веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов.
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
В данном случае, наркотическое средство у Джамаева Ц.О. было обнаружено и изъято после его задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным образом, а потому его действия по выдаче в ходе личного досмотра наркотического средства обоснованно не были признаны добровольными.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Личный досмотр Джамаева Ц.О. от 3 сентября 2019 года хотя и производился оперативным сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела в рамках административного задержания в целях обнаружения орудия или предметов административного правонарушения, но был направлен, прежде всего, на сбор доказательств по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что составленный оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по г. Элисте У.С.О. протокол личного досмотра Джамаева Ц.О. от 3 сентября 2019 года соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и является допустимым доказательством.
Утверждения защитника о том, что оснований для проведения личного досмотра её подзащитного не имелось, сотрудники полиции не смогли пояснить, в чём выражалось несоответствующее обстановке поведение Джамаева Ц.О., права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли и не обеспечили его право на защиту, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а потому подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершённого осужденным преступления являются достоверными, правдивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых протокол личного досмотра от 3 сентября 2020 года и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1699 от 3 сентября 2019 года.
Что касается показаний свидетелей С.В.В. о невиновности Джамаева Ц.О., то суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку он является другом осужденного, а потому заинтересован в исходе дела, преследуя цель помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания.
Ссылки на то, что дознанием и судом не обнаружены чашка и растворитель, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство, с учётом вышеизложенного, не опровергают выводы суда о виновности Джамаева Ц.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку они основываются на других исследованных доказательствах по делу, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводу жалобы защитника место и время совершения Джамаевым Ц.О. инкриминированного ему преступления установлены с достаточной точностью, позволяющей дать правильную правовую оценку содеянного им.
В силу ст. 17 и 88 УПК РФ, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
В этой связи судом достоверно установлено, что примерно в 16 часов 1 сентября 2019 года Джамаев Ц.О. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения компетентных органов, кустарным способом незаконно изготовил для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), после чего, смешав его с табаком, получил смесь общей массой не менее 0,780 г, которую сложил в бумажный свёрток и хранил при себе с целью последующего потребления до своего задержания.
С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденного Джамаева Ц.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Джамаеву Ц.О. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.
При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем суд возложил на Джамаева Ц.О. не предусмотренную законом обязанность - в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительной инспекции.
Согласно п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно - правового характера без изоляции от общества, утверждённой Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142, при постановке на учёт осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. В день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу.
Следовательно, возникновение у осужденного обязанности явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию возможно лишь с момента вручения ему уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства уведомления о дате явки в инспекцию для первоначальной беседы.
В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Джамаева Ц.О. обязанности в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительной инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года в отношении Джамаева Ц.О. изменить, исключив указание о возложении на осужденного обязанности в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в ФКУ "Уголовно - исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Калмыкия;
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка