Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-562/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-562/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бородкина А.Е.,
адвоката Исаева С.И., действующего на основании удостоверения N 184 от 09.12.2002, ордер N 80 от 02.06.2020,
осуждённого Борисова Ю.А., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Борисова Ю.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 21 мая 2019 года, которым
Борисов Ю.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), работающий стропальщиком в <данные изъяты> военнообязанный, ранее судимый:
- 23.01.2013 приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 11.02.2015 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2013, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2013 и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
- 17.06.2015 приговором Сургутского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 11.02.2015 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
- 06.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района г. Сургута по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием 5 %, заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 17.06.2015, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13.08.2018 по отбытию срока наказания,
решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2018 Борисову Ю.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Борисова Ю.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Борисову Ю.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Борисову Ю.А. в срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 18.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав мнение осуждённого Борисова Ю.А. и его защитника-адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения,
установил:
Борисов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Борисовым Ю.А. совершено 17 февраля 2019 года в городе Сургуте ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно 17.02.2019 около 02 часов 30 минут Борисов Ю.А., находясь в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбочки расположенной в помещении комнаты указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки "HUAWEI <данные изъяты>, стоимостью 7 690 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.П.В. С места совершения преступления Борисов Ю.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.П.В.. значительный материальный ущерб на сумму 7 690 рублей.
В судебном заседании Борисов Ю.А. свою вину признал, однако не согласился с квалификацией обвинения, поскольку потерпевшему причинён незначительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Борисов Ю.А. считает приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года несправедливым, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.
Осуждённый указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости сотового телефона, однако следователь проигнорировал данное ходатайство. Потерпевший в судебном заседании заявлял, что для него причинённый ущерб не является значительным, в связи с чем осуждённый ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд расценил это как желание уйти от ответственности. Считает, что суд неверно определилстоимость телефона со слов потерпевшего и установил её на момент приобретения телефона без учёта степени износа.
Также указывает, что суд не учёл, что Борисовым Ю.А. была дана явка с повинной, он оказывал помощь следствию, добровольно вернул телефон потерпевшему.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит дать ему возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объёме. Заявляет ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости сотового телефона.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургут Ведехина О.Ю. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свои доводы обосновывает тем, что судом проверена правильность предъявленного Борисову Ю.А. обвинения. Вина в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по уголовному делу доказательствами и его действиям судом дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства были исследованы судом в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями Борисов Ю.А. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом судом учтено материальное положение потерпевшего, отсутствие у него дохода на момент совершения преступления. Также взято во внимание, что сумма ущерба превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, необходимый для квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба. Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей, письменные материалы дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба по преступлению, совершенному Борисовым Ю.А., выводы суда в приговоре в данной части мотивированы.
По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что по уголовному делу не назначалась и не была проведена экспертиза на предмет оценки стоимости похищенного имущества, не ставит под сомнение достоверность добытых следствием доказательств, и не опровергает выводы суда о виновности Борисова Ю.А. в инкриминируем ему преступлении. Кроме того, Борисовым Ю.А. ни на стадии предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного имущества не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертиз не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, заслушав мнение сторон находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года в отношении Борисова Ю.А. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора содержит надлежащее описание преступного деяния Борисова Ю.А., признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года в отношении Борисова Ю.А. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Борисова Ю.А. в совершённом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности признательными показаниями осуждённого Борисова Ю.А., показаниями потерпевшего С.П.В.., свидетеля В.Н.Е.., а также совокупностью письменных доказательств по делу, которые надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции действия Борисова Ю.А. квалифицировал правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях Борисова Ю.А. состава данного преступления в приговоре подробно мотивировано, вина доказана, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Следуя требованиям ст.9 УК РФ, регламентирующей действие закона во времени, размер похищенного имущества, судом первой инстанции верно определяется его фактической стоимостью, именно на момент совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривался, с момента приобретения сотового телефона до момента его хищения прошло незначительное количество времени, что не повлекло уменьшение его фактической стоимости.
В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что сотовый телефон не имел повреждений, уменьшающих его стоимость.
Кроме того значительность ущерба установлена судом из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, который показал, что на момент хищения имущества, ущерб в сумме 7 690 рублей для него является значительным, его материального положения - не работающего, а также суммы похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей. Также в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения хищения потерпевший С.П.В. не работал, источника дохода не имел, находился на содержании своих родителей.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания, судом справедливо и правомерно учтена совокупность фактических обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного Борисовым Ю.А., данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Борисов Ю.А. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории ХМАО-Югры, в БУ ХМАО-Югры СКПБ под диспансерным наблюдением врача - психиатра, психиатра - нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, ранее судимый, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, а также в период административного надзора, установленного решением Сургутского городского суда от 14.06.2018 сроком на 8 лет, а также его отношение к содеянном.
Справедливо к обстоятельствам, смягчающим наказание Борисову Ю.А., предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенный телефон, а также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд первой инстанции обоснованно учёл раскаяние Борисова Ю.А. в содеянном, фактическое признание вины.
К обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции законно признал рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осуждённому Борисову Ю.А. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно не назначил дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ознакомлении его с протоколами судебных заседаний и с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в связи с явным затягиванием осуждённым ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний постановлением судьи Сургутского городского суда от 20.02. 2020 Борисову Ю.А. обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания; согласно графику ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела, ознакомление Борисовым Ю.А. осуществлялось 04.02.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 и 19.02.2020 без ограничения во времени; 20.02.2020 согласно акту об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый Борисов Ю.А. в присутствии сотрудников ОРОКПО УМВД России по г. Сургуту и секретаря судебного заседания отказался продолжать ознакомление с материалами уголовного дела, причину отказа не мотивировал (т.2 л.д.173-177).
Каких-либо не учтённых данных улучшающих положение осуждённого Борисова Ю.А., способных дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, а так же оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное выше, выполнив требования ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела в отношении Борисова Ю.А. нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения либо безусловную отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года в отношении Борисова Ю.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года в отношении Борисова Ю.А. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Борисова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
