Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №22-562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-562/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО13 и Мирзаметова АМ.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного ФИО1-Г. по системе видеоконференцвязи и его защитника - адвоката ФИО14,
прокурора ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-Г. - адвоката ФИО14 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1-Гусейнович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес>, по ул. 345 ДСД, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих <.> детей,
признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Согласно приговору, ФИО1-Г. незаконно сбыл, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что он <дата>, примерно в 20 часов 10 минут, на ФАД "Кавказ", на окраине <адрес>, напротив торговой базы "Шарвили сбыл за 30000 рублей условному покупателю под псевдонимом "Замир", наркотическое средство - "метадон", массой 3,15 граммов, также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой, 3,71 граммов, обнаруженное и изъятое у него в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в левом наружном кармане спортивных брюк <дата> в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 05 минут в помещении 3-го отдела УКОН МВД по РД с дислокацией в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1-Г. по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО14, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1-Г., прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1-Г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-Г. - адвоката ФИО14 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1-Г. за отсутствием в деянии состава преступления, указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. ст. 75, 297, 299, 307 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений п. п. 6, 9, 11, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О судебном приговоре" при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков покушения на сбыт наркотических средств, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях и догадках, не основанных на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, судом оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки в приговоре доводы осужденного ФИО1 о том, что не приобрел для сбыта и не сбывал и не намеревался сбыть кому-либо наркотики, признает свою вину в части в незаконном приобретении и хранении в крупном размере героина, приобретенного им по просьбе своего знакомого Кулиева Кахримана (его все называют Гариком) <дата> для последнего в <адрес> у лица, которого он не хочет назвать, наркотическое средство метадон в количестве 6 граммов, о чем он <дата> позвонил ФИО11, который по телефону попросил передать наркотики его знакомому, который встретит его, поэтому по просьбе последнего поехал на встречу для передачи наркотического средства и встретил за северным въездом в <адрес> незнакомого ему лица, убедившись, что данное лицо - от ФИО11, передал последнему наркотики, получив 50 тысячи рублей, однако он был задержан на месте и доставлен в городской отдел полиции, где у него забрали телефон, в карманы его брюк подсунули 30 тысячи рублей и героин, о чем составили протокол личного досмотра, как будто их обнаружили у него в карманах, который им был подписан, находясь в состоянии наркотического опьянения, не понимая, что подписывает, судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре и положены в основу приговора суда в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, добытые с нарушением требований ст. ст. 166, 167 и 190 УПК РФ его объяснения, содержащиеся в протоколах опроса <дата> и допроса в качестве подозреваемого от <дата>, составленных в момент нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, также показания свидетелей под псевдонимом "Замир" - условного покупателя, Свидетель N 3, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 - оперативных сотрудников УКОН МВД по РД, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 - понятых, также материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые не опровергают доводы ФИО1, а свидетельствуют лишь о подтверждении действий, произведенных в их присутствии, но не о сбыте ФИО1наркотиков, по мнению автора апелляционной жалобы, ограничившись в приговоре указанием на то, что суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство по просьбе ФИО11, также, опровергнув подтверждающие данные доводы показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 и ФИО7, являющихся родственниками и друзьями подсудимого, суд оставил без отражения и надлежащей оценки в приговоре доводы стороны защиты в приведенной части с учетом оценки совокупности всех приведенных и других доказательств по делу, в частности, сведений о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1 и ФИО11 по <дата> и с 1 по <дата>, протоколы осмотра журнала регистрации посылок, материалы о проведении ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств", также показания ФИО11, допрос которого судом был перенесен на другой срок по ходатайству государственного обвинителя, в связи возникшей необходимостью его допроса с участием с участием опекуна ФИО11, однако в последующем последний судом не был допрошен, в связи с его смертью.
Как указано в апелляционной жалобе, судом оставлены без проверки и надлежащей оценки доводы стороны защиты о провокации действий в отношении ФИО1 и фальсификации материалов ОРМ сотрудниками УКОН МВД по РД, также заявленные в ходе судебного заседания и в прениях сторон ходатайства о признании всех доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, все материалы ОРМ сфальсифицированы и добыты в результате провокации, с грубым нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившихся в том, что оперативно-следственные органы вовлекли в провокацию ФИО11, с помощью которого уговорили ФИО1 приобрести наркотическое средство "Метадон" и свели его с условным покупателем под псевдонимом "Замир", выставив передачу ФИО1 наркотиков для ФИО11
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО8, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1-Г. - адвоката ФИО14 и возражений на жалобы государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1-Г. в содеянном, квалификации его действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самого осужденного ФИО1-Г. в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, условного покупателя под псевдонимом "Замир", которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств при постановления приговора суда по настоящему делу:
- материалами проведения ОРМ "Наблюдение" от <дата> в отношении жителя <адрес> ФИО1-Г., который по предварительному сговору с другими неустановленными лицами занимается сбытом наркотического средства "метадон" (т.1,л.д.81- 92);
- протоколами от <дата> осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для "проведения закупки" наркотических средств, также досмотра автомобиля перед проведением ОРМ "проверочная закупка", согласно которым денежные средства в сумме 30 000 рублей, - 4-мя купюрами достоинством в 5 000 рублей, серии и номерами АК 7304086, ВИ 9443092, гл 4291796, ах 8989552 и 5 купюрами, достоинством в 2000 рублей, серии и номерами АА 179836431, АА110036691, АА202937332, АА235781629, АА128160933 помечены люминисцентным порошком, осмотрены и переданы условному покупателю по имени "Замир", выступающего в рамках ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств, у которого в ходе его личного досмотра, кроме врученных денежных средств в сумме 30 000 рублей, других предметов и веществ, находящихся в незаконном обороте, также в автомобиле Фольксваген за г/н N рус не обнаружены какие-либо запрещенные к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (т.1,л.д.84-87);
- протоколом добровольной выдачи полимерного свертка от <дата>, согласно которому условный покупатель "Замир" добровольно выдал полимерный сверток белого цвета, приобретенный им в рамках ОРМ "Проверочная закупка" у ФИО1-Гусейновича (т.1,л.д.89);
- актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от <дата>, рапортом о/у 3 отдела УКОН МВД по РД старшего лейтенанта полиции Свидетель N 4 от <дата> о том, что <дата> сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД в ходе производства на основании ст.7 ч.2 п.1 ФЗ N от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности" ОРМ "Проверочная закупка" напротив торговой базы "Шарвили" на ФАД "Кавказ", на северном выезде из <адрес>, примерно в 20 часов 10 минут задержан гр. ФИО1-Г., который сбыл условному покупателю за 30000 рублей наркотическое средство героин, после задержания в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство "героин", общей массой 3,71 грамм (т.1 л.д.6, 90);
- протоколами изъятия от <дата> с приложением фото-таблицы к нему, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1-Г. обнаружены и изъяты в правом переднем кармане спортивных брюк денежные средства в сумме 30000 рублей, в левом наружном кармане спортивных брюк полимерный сверток белого цвета, внутри которого порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, также у ФИО1 изъяты образцы смыва с полости рта, ладоней и пальцев рук (т.1,л.д.7-12, т.1,л.д.13);
- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами денежных купюр от <дата>, согласно которому конверт с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, 5 купюрами достоинством в 5000 рублей, серии и номерами АК 73040<адрес>2; гл 42917<адрес>2 и 5 купюрам достоинством в 2000 рублей, сериями и номерами АА 1798364<адрес>6<адрес>3<адрес>629, АА 128160933, а также СД-Диска, приложенного к акту ОРМ "Наблюдение" от <дата> (т.1 л.д.210-214 т.1л.д.153-157);
- заключением экспертизы N от <дата> о том, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом "Замир", приобретенное им в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у ФИО1, содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством, массой 3,15 граммов (т. 2, л.д. 4-6);
- заключением экспертизы за N от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (в полимерном свертке), обнаруженное и изъятое у ФИО1 Г._г, в ходе его личного досмотра, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и относится к наркотическим средствам - героином, массой 3,71 граммов (том 1 л. д. 202-205);
- актом медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения ФИО1-Г. (т. 2, л.д. 22).
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1-Г. в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-Г. - адвоката ФИО14 о непричастности осужденного ФИО1-Г. к совершении незаконного сбыта наркотических средств, не установлении материалами дела виновности ФИО1-Г. в совершении сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а также недостаточности совокупности приведенных положенных в основу приговора суда доказательств для признания вины осужденного в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе, показаний осужденного, свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены получившие ненадлежащую и неправильную оценку в приговоре признательные показания ФИО1-Г. в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, условного покупателя под псевдонимом "Замир", а также письменные доказательства, подлежащие признанию, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами, которые не подтверждающие виновность осужденного ФИО1-Г. в незаконном сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку каждое положенное в основу приговора, в том числе и из приведенных в жалобе доказательство, судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны законно добытыми органом следствия, допустимыми и правильно положены в основу приговора.
Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены признательные показания ФИО1-Г. в ходе предварительного следствия, данные последним, находясь в состоянии наркотического опьянения, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1-Г. допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого он обеспечен защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе, и добытые органами следствия по результатам проведения оперативно-следственных действий по делу, проведенных с участием осужденного, в частности, протоколы его опросов и допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положены их в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда оставлены без отражения и надлежащей оценки показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также как и показания свидетеля ФИО11 о приобретении наркотиков ФИО1 наркотиков Р.Г. по просьбе и для ФИО11, поскольку, как следует из материалов дела, проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания ФИО1-Г. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступлений, от которых последний частично отказался в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные ФИО1-Г. в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания ФИО1-Г. об обстоятельствах совершения сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, правильными, согласующимися с остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, потому положил их в основу доказательств при постановлении приговора, одновременно, критически оценив его показания в ходе судебного заседания в части отказа от ранее данных показаний, обоснованно признал их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на нарушение законности или применение недозволенных методов органами следствия при производстве допроса осужденного ФИО1-Г. и проведении с его участием других следственно-оперативных действий по делу, также на заинтересованность свидетелей, недопустимость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему делу не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Выводы суда в указанной части также как и в остальном подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что материалами дела не установлена и не доказана вина осужденного в незаконном сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, а приведенные действия ФИО1-Г. провоцированы оперативными сотрудниками полиции, поскольку все оперативно-следственные действия по настоящему материалу, в том числе с участием ФИО9-Г. проведены, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований закона и совокупностью приведенных выше признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора суда доказательств установлена вина осужденного ФИО1-Г. в незаконном сбыте условному покупателю под псевдонимом "Замир" за 30000 рублей наркотического средства - "метадон", массой 3, 15 граммов, а также в незаконном хранении с целью сбыта героина (диацетилморфин), массой 3,71 граммов, при изложенных приговоре обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без отражения и надлежащей оценки в приговоре суда все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора суда доказательства по делу, в частности, показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, участвовавших в качестве понятых по делу, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, оперативных сотрудников полиции, свидетеля под псевдонимом "Замир", также письменные материалы и доказательства, в частности, добытые по результатам производства ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств", поскольку каждое из положенных в основу приговора суда доказательство, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания приведенных свидетелей, также как и все письменные доказательства, добытые в ходе производства оперативно-следственных действий, в частности, по результатам производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их достоверности путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.
Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, на которых указывается в апелляционных жалобах, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не отражении в приговоре суда результатов исследования, оценки в приговоре отдельных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, сведений о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1 и ФИО10 по <дата> и с 01 по <дата>, протоколов осмотра журнала регистрации посылок, материалов о проведении ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств", то не отражение в приговоре суда приведенных доказательств по делу, а также результатов их исследования и проверки и оценки не повлияло на выводы суда о достаточности совокупности приведенных доказательств по делу о признание виновным осужденного в содеянном при изложенных обстоятельствах.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не отражении в приговоре суда выводов о результатах исследования, проверки и оценки показаний свидетеля ФИО11, поскольку ФИО11, признанный недееспособным лицом, не был допрошен судом в установленном законом порядке, в связи с его смертью, поэтому его показания не могли быть исследованы и проверены в судебном заседании и отражены в приговоре суда.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недостаточное и неполное исследование и проверку в судебном заседании, также отражение и оценку в приговоре суда показаний указанных и других свидетелей, также других доказательств, положенных в основу приговора, не установлено материалами, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре суда по настоящему делу приведенными доказательствами и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на установление умысла осужденного ФИО1-Г. на сбыт наркотиков при изложенных обстоятельствах, о недостаточности доказательств, подтверждающих выводы и решение суда о доказанности виновности ФИО1-Г. в совершении незаконного сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку на основании исследования, анализа, проверки и надлежащей оценки, признанных установленными материалами дела фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, положенных в основу приговора суда по делу, с учетом результатов проверки доводов стороны защиты указанной части, в том числе и повторяющихся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении материалами дела умысла, цели и мотива ФИО1-Г. на совершение сбыта наркотиков условному покупателю по имени "Замир" при изложенных обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Как следует из приговора суда, мотивируя свои выводы и решение о признании установленной материалами дела направленности умысла осужденного на совершении сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обоснованно исходил из действий и поведения осужденного ФИО1-Г. и условного покупателя под псевдонимом "Замир" до и после сбыта наркотических средств, характера, способа и механизма совершения осужденным сбыта наркотических средств, вида и объема, количества наркотических средств, составляющих крупный размер, также взаимоотношений осужденного с условным покупателем, которые ранее не были знакомы между собой, что в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела бесспорно свидетельствуют, по обоснованному и правильному мнению суда первой инстанции, о направленности умысла осужденного ФИО1-Г. на совершение действий по сбыту наркотических средств при изложенных обстоятельствах, а не на приобретение наркотиков для третьих лиц, в том числе свидетелю ФИО12, как об этом указанно в апелляционной жалобе.
Действия осужденного ФИО1-Г. в указанной части реализации наркотиков условному покупателю по имени "Замир" судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Действия осужденного ФИО1, связанные с незаконным хранением наркотиков при изложенных обстоятельствах, не оспариваются в апелляционном порядке и квалифицированы судом первой инстанции как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Выводы и решение суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, односторонности расследования органом следствия и рассмотрения судом уголовного дела, неправильной оценке показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1-Г., поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вместе с тем, указав в описательно мотивировочной части приговора суда о признании установленным совершение ФИО1-Г. действий по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 3,71 граммов, одновременно исключив из обвинения "незаконное приобретение" наркотиков при изложенных обстоятельствах, также признав виновным и осудив ФИО1-Г. в указанной части за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, суд допустил противоречия в приговоре, что подлежит устранению, исключив из приговора выводы о признании виновным и осуждении ФИО1-Г. за незаконное приобретении наркотиков в указанной части.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1-Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении двоих <.> детей, в том числе одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом первой инстанции правильно признано отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.
Между тем, признав в качестве допустимого доказательства по делу и положив в основу доказательств при постановлении приговора суда признательные показания осужденного ФИО1-Г. в качестве подозреваемого о совершенных преступлениях, суд, в то же время, оставил без внимания и учета при назначении наказания данное обстоятельство, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по делу, изменив приговор суда в указанной части.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1-Г. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкциями п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, поэтому внесение в настоящий приговор изменений в указанной части само по себе не дают основания для снижения назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо новые данные и доказательства о наличии исключительных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-Гусейновича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1-Г. в незаконном приобретении наркотических средств;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-Г. - адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка